РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-246515/24-134-1264
30 мая 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (129110, <...>, помещ. I комната 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Камара» (117105, <...>, этаж 4, комната 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по возмещению стоимости строительных материалов в размере 3 528 176 руб. 43 коп., компенсации потребленной энергии в размере 84 843 руб. 43 коп.;
по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью «Камара» (ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору № СЛ-КР/1,2 от18 января 2021 года в размере 3 020 377 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 151 461 руб. 15 коп., неустойки с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда;
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 28 декабря 2024 года, диплом);
от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 08 октября 2024 года, диплом);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее также – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камара» (далее также – ответчик, ООО «СтройРесурс») с требованиями о взыскании 3 528 176 руб. 43 коп. задолженности по договору № СЛ-КР/1,2 от 18.01.2021 по возмещению стоимости строительных материалов, 84 843 руб. 43 коп. компенсации за потребленную электроэнергию.
Ответчик заявленные требования не признал, обратился со встречным иском с требованиями о взыскании 3 020 377 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 1 151 461 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.03.2022 по 14.11.2024, а также неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда.
Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ООО «СтройРесурс» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Представитель ООО «Камара» в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование первоначального иска ООО «СтройРесурс» указывает следующее.
Между ООО «СтройРесурс» (Заказчик) и ООО «Камара» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СЛ-Кр/1-2 от 08.06.2022 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли 1 этап корпуса 1,2 на объекте: «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ ЖК «Светлый мир «Сказочный лес», 1 очередь (корпус 3), по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45.
Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2022 и № 2 от 08.06.2022, стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 23 029 222 руб. 97 коп. Работы должны быть завершены в срок до 30.07.2022.
Как указывает истец, во исполнение условий договора Заказчик передал Подрядчику строительные материалы для выполнения работ на общую сумму 13 769 964 рубля 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).
В период действия договора в процессе выполнения работ и закрытия объемов этапами КС-2; КС-3 был зачтен выданный строительный материал на сумму 10 241 788 руб. 50 коп.; незакрытый аванс МТР составил 3 528 176 руб. 07 коп.
Кроме того, по утверждению истца, у ООО «Камара» имеются обязательства перед ООО «СтройРесурс» по возмещению затрат за потребленную в ходе выполнения работ электроэнергию. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма компенсации за потребленную электроэнергию составляет 84 843 руб. 66 коп.
В письменных пояснениях от 15.04.2025 истец в обоснование наличия долга также указал на УПД подтверждающие передачу материалов на сумму 8 287 727,23 руб. (т.1 л.д.41-53), а также описи подтверждающие передачу УПД ООО «КАМАРА» на сумму 5 014 321,76 руб. (т.1 л.д.35-36, 38); зачтено на основании КС - 10 241 788,50 руб. (т.1 л.д.54-78), итого 3 060 260,49 руб. Также ООО «Стройресурс» представлены описи подтверждающие передачу ООО «КАМАРА» актов за компенсацию потребленной электроэнергии на общую сумму 163 652,65 руб. (т.1 л.д. 37), при этом в первоначальном иске заявлено 84 843,43 руб., считаем данную сумму обоснованной.
Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности ООО «Камара» перед ООО «СтройРесурс» по договору составляет 3 613 019 руб. 73 коп.
В связи с невыполнением Подрядчиком условий договора, Заказчиком на основании ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, о чем в адрес Подрядчика было направлено соответствующее уведомление исх. № 225/2023 от 27.04.2023.
Уведомлениями от 24.07.2024 и 29.08.2024 Заказчиком Подрядчику было предложено добровольно оплатить задолженность за непереданный строительный материал, который был передан Подрядчику для выполнения работ, согласно условиям договора. Уведомления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройРесурс» в суд с первоначальным иском.
Возражая доводам ООО «СтройРесурс» и в обоснование встречных исковых требований, ООО «Камара» указывает, что на его стороне не возникло задолженности в заявленном по первоначальному иску размере, поскольку в период действия договора выполняло работы, в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к нему; надлежащим образом и полном объеме выполнило работы, стоимость которых превышает сумму оплаченных Заказчиком по договору денежных средств и до настоящего времени не оплачена Заказчиком.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя первоначальное исковое заявление частично, суд исходит из следующего.
Так, в обоснование заявленных в первоначальном иске требований истец ссылается на передачу Подрядчику строительных материалов на общую сумму 13 769 964, 43 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) и указывает на неоплату ответчиком стоимости неизрасходованных материалов в сумме 3 528 176 руб. 07 коп.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, как следует из материалов дела и установлено судом, с целью выполнения работ Заказчиком Подрядчику были переданы строительные материалы на сумму 8 366 754 руб. 23 коп., а не на сумму 13 769 964, 43 руб. (на что ссылается истец), что следует из представленных в материалы дела УПД (т. 1, л.д. 35- 79):
№ 821001 от 21.08.2021 на сумму 77 185 руб.;
№ 821001 от 12.08.2021 на сумму 1 049 448, 17 руб.;
№ 810001 от 10.08.2021 на сумму 298 800 руб.;
№ 806005 от 06.08.2021 на сумму 77 185 руб.;
№ 809006 от 09.08.2021 на сумму 77 185 руб.;
№ 701076 от 01.07.2021 на сумму 77 185 руб.;
№ 701075 от 01.07.2021 на сумму 77 185 руб.;
№ 608007 от июня 2021 на сумму 556 950, 73 руб.;
№ 628005 от июня 2021 на сумму 275 880 руб.;
№ 604001 от июня 2021 на сумму 562 600, 86 руб.;
№ 531007 от мая 2021 на сумму 963 930, 30 руб.;
№ 823006 от 23.08.2021 на сумму 77 185 руб.;
№ 901005 от 01.09.2021 на сумму 767 721, 21 руб.;
№ 906003 от 06.09.2021 на сумму 1 074 550,88 руб.;
№ 814002 от 14.08.2021 на сумму 77 185 руб.;
№ 813001 от 13.08.2021 на сумму 555 978, 54 руб.;
№ 816001 от 16.08.2021 на сумму 187 465 руб.;
№ 916002 от 16.08.2021 на сумму 271 422, 04 руб.;
№ 818001 от 18.08.2021 на сумму 447 933, 09 руб.;
№ 816003 от 16.08.2021 на сумму 298 800 руб.;
№ 818002 от 18.08.2021 на сумму 138 992, 71 руб.;
№ 820001 от 20.08.2021 на сумму 298 800 руб.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что строительные материалы были переданы Подрядчику на сумму 8 366 754 руб. 23 коп. , что подтверждается УПД, представленными в дело.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение передачи Заказчиком Подрядчику строительных материалов на иную/большую стоимость материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Наличие описей о передаче самих УПД, в отсутствие таковых , не является подтверждением факта передачи товара.
Учитывая изложенное, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств передачи строительных материалов в заявленных объемах на заявленную сумму.
Вместе с тем, как указывает сам истец, Заказчиком была зачтена стоимость строительных материалов на основании актов КС на сумму 10 241 788, 50 руб. (т. 1 л.д.54-78), что свидетельствует об отсутствии задолженности Подрядчика перед Заказчиком по оплате стоимости строительных материалов.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости переданных строительных материалов, заявленная к взысканию в первоначальном иске, истцом не подтверждена.
На основании изложенного, требования истца в указанной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика компенсации за потребленную электроэнергию в размере 84 843 руб. 66 коп. судом установлено следующее.
В соответствии с п. 2.8 договора, Подрядчик обязан ежемесячно возмещать затраты за потребленную электроэнергию. Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму компенсации за потребленную электроэнергию из денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику в соответствии с п. 2.4.5 договора. Заказчик в срок не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем предоставляет Подрядчику акт на компенсацию потребленной электроэнергии.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что оплата суммы компенсации производится Подрядчиком на основании выставленного Заказчиком акта на компенсацию потребленной электроэнергии.
В материалах дела имеется только один акт на компенсацию потребленной электроэнергии, подписанный сторонами на сумму 1 546 руб. 36 коп.
Каких-либо иных актов на компенсацию потребленной электроэнергии на иные суммы материалы дела не содержат, истцом не представлены, равно как не представлено доказательств направления таких актов Подрядчику для оплаты.
Таким образом, подтвержденная сумма задолженности ответчика по компенсации за потребленную электроэнергию, составляет 1 546 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, заявленные в первоначальном иске требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания 1 546 руб. 36 коп. задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В отношении заявленной во встречном иске задолженности по оплате работ по актам выполненных работ (КС-2, КС-3) № 10 от 30.09.2022 и № 11 от 31.05.2023 и неустойки судом установлено следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое, в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - «Закон о банкротстве»), должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-41231/24-153-98 принято заявление о признании ООО «СтройРесурс» банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-41231/24-153-98 в отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-41231/24-153-98 ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Встречный иск подан 11.12.2024, т.е. после введения в отношении ООО «СтройРесурс» процедуры наблюдения.
Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Следовательно, реестровые требования, заявленные в исковом производстве, подлежат обязательному оставлению без рассмотрения в случае, если иск подан после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, либо если они не рассмотрены по существу на момент открытия конкурсного производства.
Доказательств того, что задолженность, заявленная ко взысканию во встречном иске является текущей, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 148 АПК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; встречное исковое подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камара» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 546 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камара» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 338 руб. 00 коп.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Камара» (ИНН: <***>) – оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Камара» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 155 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 364 от 13 ноября 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья:
Е.В. Титова