Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
15 октября 2025 года
Дело № А58-3726/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025
Полный текст решения изготовлен 15.10.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 211 256,40 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены.
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №1, представлен паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева" о взыскании задолженности по договору на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов от 27.02.2023 № 01-5006-ТФ/МП в размере 211 256,40 руб., из них основной долг в размере 170 675 руб., пени в размере 17 067,50 руб., штраф в размере 23 513,90 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 563 руб.
В материалы дела от истца поступили пояснения истца к иску от 11.09.2025
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 30.09.2025.
В судебном заседании представитель ответчика просит приобщить к материалам дела доказательства направления документа истцу.
Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает отзыв.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" (истец, поставщик) и государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева" (ответчик, заказчик) заключен договор на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов №01-5006-ТФ/МП.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику пакеты для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов (далее по тексту – товар), указанный в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 1.2 договора).
Поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 7,5% от начальной цены договора на сумму 169 980 руб. в форме внесения денежных средств или в форме безотзывной непередаваемой независимой гарантии.
Заказчик в качестве обеспечения исполнения договора принимает независимые гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия независимых гарантий в целях налогообложения (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с Графиком поставки товара, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к настоящему договору).
Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком (пункт 3.2 договора).
Поставщик обязуется доставить товар на склад заказчика, расположенный по следующему адресу: <...>, склад ОМТС СС (пункт 3.3 договора).
Выбор способа доставки товара принадлежит поставщику (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цена товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 940 556 руб., НДС не предусмотрен.
Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Источник финансирования – средства, полученные на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Из искового заявления следует, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства в части оплаты за поставленный товар не исполнил. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 170 675 руб.
В целях досудебного решения вопроса истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2025.
03.04.2025 от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку поставщик полностью свои обязательства по договору на поставку товара в срок не выполнил; товары поставщиком поставлены: 01.06.2023 на сумму 321 448, 00 рублей (товарная накладная №РР-905 от 10.05.2023); 05.06.2023 на сумму 448 433,00 рублей (товарная накладная №РР-738 от 14.04.2023, №РР-632 от 03.04.2023); истцом поставка товара на сумму 170 675 рублей не была осуществлена; в связи с неисполнением обязательств по договору направлена претензия в адрес истца 11.07.2024 №01-01-23/2076; 04.04.2025 в адрес ООО «Амурдиагностика» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №01-5006-ТФ/МП на электронную почту; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, подписанный бухгалтером ФИО2, не подтверждает факт поставки товара на спорную сумму, так как в описании не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы по поставке товара, номера и даты договора, подписан неуполномоченным лицом; подписание акта сверки взаимных расчетов за период 2024 года был инициирован поставщиком на основании документов, не имеющих юридической силы; бухгалтер материального отдела ФИО2 не имела право подписи в указанном акте, ввиду отсутствия первичной документации и доверенности; в документе «служебное задание №1711 от 03.04.2023 для служебной поездки и отчет о его выполнении» отсутствует подпись поставщика, ссылка на транспортно-товарную накладную и(или) товарную накладную, отсутствует описание груза, также стоит печать другого юридического лица ЗАО «ДальСибФармация» г. Свободный; «реестр торговых документов за 01.12.2022-31.12.2023» не содержит точного наименования, даты составления, полное наименование субъекта, составившего документ, описание передаваемого товара, ссылка на договор, должность подписавших лиц, подпись поставщика; ООО «Амурдиагностика» документы (в виде транспортных накладных или товарно-транспортных накладных) не предоставлены, подтверждающие факт поставки товара доказательства в материалах дела отсутствуют.
Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из пояснений истца следует, что ответчик подписанные и скрепленные печатью универсальные передаточные документы в адрес истца не вернул.
При этом факт получения товара ответчиком и документов на товар по договору №01-5006-ТФ/МП на сумму долга 170 675 руб. подтверждается подписанным сторонами реестром торговых документов за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 (л.д. 12), скрепленным печатями истца и ответчика.
Согласно указанному реестру торговых документов за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, товар передан ответчику 23.03.2023 на сумму 170 675 руб.
Также истцом и ответчиком по итогам 2024 года подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором сумма в размере 170 675 руб. числится задолженностью с 2023 года (л.д. 11). Со стороны ответчика – ГАУ РС (Я) «РБ №1 – НЦМ им. М.Е. Николаева» акт сверки подписан бухгалтером ФИО2 с проставлением печати.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом на основании следующего.
Из представленной в материалы дела должностной инструкции бухгалтера ФИО2 следует, что бухгалтер материального отдела бухгалтерии обязан: вести учет расчетов с покупателями и заказчиками за выполненные работы и оказанные услуги (пункт 2.1 должностной инструкции), проверить расчеты по всем дебиторам и кредиторам с составлением актов сверок (пункт 2.2 должностной инструкции).
Следовательно, бухгалтер ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией наделена полномочиями на подписание подобных актов.
Подписание акта сверки бухгалтером ответчика относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт отражает наличие неоплаченных счетов.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец обязан предоставить на поставленный товар товарно-транспортные накладные, на основании следующего.
Товарно-транспортные накладные (ТТН) оформляются между заказчиком автотранспорта и организацией, выполнившей перевозку. ТТН необходима для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги по перевозке.
Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком (пункт 3.2 договора). Выбор способа доставки товара принадлежит поставщику (пункт 3.4 договора).
Истец в адрес организаций по перевозке груза не обращался, поскольку, как следует из пояснений истца, весь товар в адрес ответчика истец доставляет и доставлял собственными силами с использованием собственного транспорта.
Поскольку поставка всего товара в адрес ответчика осуществляется истцом самостоятельно, водитель истца передает нарочно заказчику (ответчику) товар и весь пакет документов на переданный товар.
Из пояснений истца следует, что приемка товара осуществляется исключительно по количеству принятых мест, истец в целях фиксации фактов передачи товара, документов заказчикам оформляет на каждую поставку реестр, в котором поименованы контрагенты, получившие товар, переданные документы на товар с указанием сумм, подписи сторон. Реестры являются документом поставщика, свидетельствующим о фактах передачи товаров и документов заказчикам.
Поставки товара по договору осуществлялись партиями в течение 2023-2024 г.
До момента выставления ответчику претензии (25.02.2025), никаких претензий о не поставке товара, уведомлений об одностороннем отказе ответчиком заявлено не было.
Возражения ответчика со ссылкой на направление претензии от 11.07.2024 о неисполнении обязательств по спорному договору судом не принимаются, поскольку на момент составления претензии поставка на сумму 170 675 руб. истцом осуществлена (23.03.2023).
Таким образом, факт осуществления истцом поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела реестром торговых документов за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Документов с иным содержанием, противоречащих документам, представленным истцом, ответчиком не представлено.
Ответчиком также не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных истцом доказательствах, о фальсификации доказательств не заявлено.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 170 675 руб.
Иные доводы ответчика также отклоняются судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика основной долг в размере 170 675 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17 067,50 руб. и штрафа в размере 23 513,90 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств оплаты товара в срок, установленный п. 4.4 договора настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности, но не более 10% от цены товара.
Согласно пункту 5.6 договора, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2,5% цены договора, что составляет 23 513,90 руб.
Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Как следует из акта сверки, на 13.03.2024 ответчику уже было известно о наличии долга за 2023 год в размере 170 675 руб., за период с 13.03.2024 по дату составления иска 11.04.2025 количество дней просрочки составит 394 дня, сумма неустойки – 87 937 руб. (с учетом ключевой ставки 17% годовых), следовательно, требование истца о взыскании неустойки в пределах 10% от суммы долга является обоснованным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки (отказ от оплаты товара) также подтверждено материалами дела, таким образом, требование о взыскании штрафа обоснованно.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца в части неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Городок» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2025.
Согласно пункту 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель (уполномоченное лицо исполнителя) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований.
В рамках настоящего договора исполнитель (уполномоченное лицо) обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.
В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.
В подтверждение несения расходов в размере 10 000 руб. представлено платежное поручение №29 от 09.04.2025.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных в рамках договора услуг представителя подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Арбитражный суд, оценив объёмы оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, проделанной представителем истца, пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.
На основании изложенного, требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 15 563 руб. по платежному поручению №30 от 09.04.2025.
С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 15 563 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 256,40 руб., из них основной долг в размере 170 675 руб., пени в размере 17 067,50 руб., штраф в размере 23 513,90 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 563 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
А.В. Гуляева