Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва 08 ноября 2023 года Дело № А41-74897/23
Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Скориковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Астер Мед" (ИНН <***>) к Ип ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Астер Мед» (далее – ООО «Астер Мед», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3489435,00 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 31.07.2019 по 26.05.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 13298420 руб. платежными поручениями: № 298 от 31.07.2019 на сумму 546300 руб., № 38 от 30.01.2020 на сумму 2203400 руб., № 46 от 06.02.2020 на сумму 4060000 руб., № 71 от 26.02.2020 на сумму 1531735 руб., № 139 от 01.04.2020 на сумму 1811985 руб. и № 191 от 26.05.2020 на сумму 3145000 руб.
Согласно платежным поручениями, оплата произведена по счетам № 195 от 26.05.2020, № 119 от 01.04.2020, № 60 от 26.02.2020, № 40 от 06.02.2020, № 274 от 31.07.2019, возврат денежных средств по письму от 30.01.2020.
Между тем, как поясняет истец, никаких договоров между ним и ответчиком не заключалось, встречных обязательство ответчиком в пользу истца не исполнялось, первичная документация у истца отсутствует, что является основанием полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Кроме того, в период с 13.02.2019 по 08.05.2020 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 9855985 руб., задолженность составляет 3489435,00 руб.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В возражениях против удовлетворения иска ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец ссылается на необходимость применения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, в связи с частичной оплатой долга.
В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не
свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В данном случае доказательства того, что ответчик признал долг в целом, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах, у суда нет оснований считать срок исковой давности прерванным.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления № 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в данном случае не имеется.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Н.А. Чекалова