Решение по делу № А67-3272/2023 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 3272/2023

15.04.2025 изготовлен полный текст решения.

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФИМК Трейд" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО "БИО ТЭК КОМПЛЕКТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 424 106 руб., неустойку в размере 562 500 руб. за период с 10.02.2023 г. по 08.04.2025 г. с учётом договорного ограничения по п. 4.2.,

встречный иск ООО "БИО ТЭК КОМПЛЕКТ" к ООО "ФИМК Трейд" о взыскании 2 300 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 479 748,59 руб. сумму процентов с 10.01.2023 по 05.09.2024, с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга,

при участии в заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» о взыскании 2 424 106 рублей основного долга, 179 383,84 руб. неустойки за период с 10.02.2023 г. по 24.04.2023 г., с последующим начислением до даты полного исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 2 424 106 руб., исходя из ставки 0,1 % в день, но не более 10 % от цены договора (с учётом увеличения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 479 748,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.09.2024, с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга.

ООО «БИО ТЭК Комплект» возражал против удовлетворения иска ООО «ФИМК Трейд» в полном объеме, заявив, что услуги погрузки были оказаны другим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО "СЕВЕРНОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО", ООО "РУСФЛОТ", ООО "Васюганский ЛПК", ООО "ПРОМСНАБ-СЕРВИС", ООО "ТОМСКТРАНСАВТО".

В судебном заседании стороны пояснили, что ими представлены все доказательства, что они настаивают на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

После перерыва лица, участвующие в деле в заседание суда не явились.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «БИО ТЭК Комплект» заключен договор № 20/04-22 от 20.04.2022 г. на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом, а также на оказание услуг по погрузке груза на водный транспорт.

Стороны Договора подписали спецификацию № 2 от 20.04.2022 г., по условиям которой (п. 1) была согласована цена услуги погрузки – 300 рублей с учётом НДС 20 % за 1 м.куб. леса круглого шестиметрового, либо 375 рублей с учётом НДС 20 % за 1 тонну.

Согласно пункту 1 Спецификации исполнитель оказывает Заказчику услуги ПРР, предусмотренные Договором № 20/04-22 от «20» апреля 2022 года, в объемах, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящей Спецификацией. Стоимость оказания услуг по погрузке леса круглого шестиметрового в пункте 180-й километр реки Васюган Томской области на транспорт Исполнителя составляет:

- 300,00 (триста) рублей с учетом НДС 20% за один метр кубический леса круглого шестиметрового, либо 375,00 (триста семьдесят пять) рублей с учетом НДС 20% за одну тонну.

Согласно пункту 5 Спецификации оплата услуг, предусмотренных настоящей Спецификацией, производится Заказчиком в следующем порядке:

5.1. Погрузка первого рейса:

- предоплата 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20%» за погрузку состава (теплоход проекта 1741 А, четыре баржи грузоподъемностью 1250 тонн), согласно выставленного счета в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора;

- предоплата 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20% согласно выставленного счета в течении 2 (двух) рабочих дней, но не позднее 10 мая 2022 года;

- окончательный расчет производится согласно выставленного счета в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта погрузки.

- предоплата 500 000..00 (пятьсот тысяч) рублен с учетом НДС 20% за погрузку состава (теплоход проекта 1741 А, четыре баржи грузоподъемностью 1250 тонн), согласно выставленного счета в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора;

- предоплата 500 000:00 (пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20% согласно выставленного счета в течении 2 (двух) рабочих дней, но не позднее 10 июня 2022 года;

5.3. Погрузка третьего рейса:

- предоплата 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20% за погрузку состава (теплоход проекта 1741 А, четыре баржи грузоподъемностью 1250 тонн), согласно выставленного счета в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора;

- предоплата 500 000.00 (пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20% согласно выставленного счета в течении 2 (двух) рабочих дней, но не позднее 30 июня 2022 года;

ООО «ФИМК Трейд» оказал ответчику услуги по погрузке на сумму 4 724 106 руб.

Письмом от 29.12.2022 г. в адрес ООО «БИО ТЭК Комплект» были направлены документы на подписание: акты о погрузке № 1 и № 2 от 19.10.2022 г. , акты выполненных работ № 14 и 15 от 19.10.2022 г., счёт-фактуры № 21 и 22 от 19.10.2022 г., акт сверки расчётов по договору. Письмо направлено посредством АО Почта России, что подтверждается почтовой описью вложения с идентификатором 63404953243375 (прил. № 5 к иску). Согласно отчёту об отслеживании, указанное направление было возвращено 02.02.2023 г. отправителю из-за истечения срока хранения документов на почте.

В связи с уклонением ООО «БИО ТЭК Комплект» от подписания актов погрузки, актов приемки оказанных услуг, исполнителем (Истцом) были составлены односторонние акты об оказанных услугах. Письмом от 14.03.2023 г. в адрес ООО «БИО ТЭК Комплект» были направлены односторонние акты, а также акты погрузки, счета-фактуры. Письмо истца от 14.03.2023 односторонние акты оказанных услуг, акты погрузки, счет-фактуры были получены ответчиком.

ООО «ФИМК Трейд» направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривалось, что спорная деятельность по погрузке леса круглого шестиметрового осуществлялась в пункте погрузки: на 180-м километре реки Васюган Томской области в июне-июле 2022 г., а также обстоятельства того, что истец услуги по перевозке груза не оказывал, как предполагалось первоначально при заключении договора, в связи с чем, ответчик для перевозки груза воспользовался услугами третьих лиц (перевозчики) - Акционерное общество «Северное речное пароходство» (АО «СРП») и Общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ООО «ТомскТрансАвто»).

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2022 г. в адрес Ответчика были направлены документы на подписание: акты о погрузке № 1 и № 2 от 19.10.2022 г. , акты выполненных работ № 14 и 15 от 19.10.2022 г., счёт-фактуры № 21 и 22 от 19.10.2022 г., акт сверки расчётов по договору. Письмо направлено посредством АО Почта России, что подтверждается почтовой описью вложения с идентификатором 63404953243375 (прил. № 5 к иску). Согласно отчёту об отслеживании, указанное направление было возвращено 02.02.2023 г. отправителю из-за истечения срока хранения документов на почте, неполучением Ответчиком данной корреспонденции.

В такой ситуации, в соответствии с положениями статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается полученным.

Письмо от 14.03.2023 г. (с односторонними актами, счетами-фактурами) было получено ООО «БИО ТЭК Комплект» 21.03.2023.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Между тем, даже непосредственно получив от ООО «ФИМК Трейд» 21.03.2023 г. акты погрузки, акты оказанных услуг по погрузке, счет-фактуры (в целях соблюдения бухгалтерского и налогового законодательства), ООО «БИО ТЭК Комплект» каких-либо возражений относительно полученных документов, а также их содержания и факта услуг по погрузке не заявил.

Согласно ответу УФНС по ТО от 25.10.2023 г. на запрос суда, в книге покупок ООО «БИО ТЭК Комплект» (уточненная налоговая декларация по НДС, уточнение № 2) под № 4 отражена счёт-фактура № 21 от 19.10.2022 г. (на сумму 2 327 025 руб. с НДС).

Суд критически относится к последующим действиям ООО «БИО ТЭК Комплект», произведенным в ходе судебного разбирательства, по подаче уточненной налоговой декларации (уточнение № 4) без учета счёт-фактуры № 21.

Судом принимается во внимание не только факт молчания ООО «БИО ТЭК Комплект» (не предоставление истцу имеющей значение информации) после получения документов от ООО «ФИМК Трейд», но и последующие действия ООО «БИО ТЭК Комплект» по включению в налоговую декларацию счёт-фактуры № 21 от 19.10.2022.

С учетом того, что ответчик не направил каких-либо возражений по поводу оказанных услуг (как после письма от 29.12.2022, так и от 14.03.2023) услуги считаются принятыми ООО «БИО ТЭК Комплект».

В ходе судебного разбирательства ООО «БИО ТЭК Комплект» заявил, что услуги по погрузке истцом ему не оказывались, что услуги по погрузке ему оказало третье лицо - ООО «Васюганский ЛПК».

ООО «Васюганский ЛПК» предоставил письменные пояснения, что им осуществлялась погрузка. Однако пояснения ООО «Васюганский ЛПК» без предоставления доказательств, квалифицируется судом как односторонние утверждения. Ответчик также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по погрузке были оказаны ООО «Васюганский ЛПК» в материалы дела не представил. Между тем, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств - ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А46- 8527/2011).

Согласно утверждениям ответчика (ООО «БИО ТЭК Комплект») погрузку осуществлял ООО «Васюганский ЛПК» (погрузчик и продавец леса) для ООО «ПромснабСервис» (покупатель леса), а ответчик выступал покупателем лишь на часть груза, а в остальной части выступал как организатор (посредник) в отношениях между продавцом и покупателем леса по перевозке и погрузке, для чего заключил договоры оказания услуг с перевозчиками ООО «ТомскТрансАвто», АО «СРП». Таким образом, ответчик (ООО «БИО ТЭК Комплект») взаимодействовал с указанными организациями, выступал их контрагентом, в силу чего, должен располагать документами, опосредующими отношения по перевозке и погрузке. Представление таких документов (доказательств) находится в зоне ответственности ответчика и риск их непредоставления лежит на ответчике.

ООО «ФИМК Трейд» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно он оказал услуги по погрузке.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТомскТрансАвто» (перевозчик) № 153 от 09.11.2023 г., которым подтверждается, что на флот ООО «ТомскТрансАвто» на 180 км. реки Васюган Томской области в июне-июле 2022 г. было погружено 8 722,844 м.куб. груза с использованием плавучего крана КПЛ 660, принадлежащего на праве собственности ООО «Русфлот». Погрузка осуществлена для перевозки груза в пользу ООО «БИО ТЭК Комплект».

Материаламидела подтверждено,что для целей исполнения договора с первоначальным ответчиком, ООО «ФИМК Трейд» заключил договор № 25/04-22 от 25.04.2022 года с ООО «Русфлот» о погрузочно-разгрузочных работах. ООО «Русфлот» является правообладателем плавучего крана КПЛ 660.

Кроме этого, в материалы дела представлены налоговые декларации ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот», из которых следует, что отношения между ними отражены в налоговых декларациях.

Также в материалы дела представлены нотариально удостоверенные письменные объяснения капитала плавучего крана КПЛ 660 ФИО1 от 29.08.2024 г., где он подтверждает факт управления краном, осуществление погрузки груза на баржи для ответчика в июне-июле 2022 г. на 180 километре реки Васюган Томской области. Косвенно данные обстоятельства подтверждали иные свидетели в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные и необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по погрузке на сумму 4 724 106 руб. были оказаны ООО «ФИМК Трейд».

Суд обращает внимание на то, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца (ООО «ФИМК Трейд») дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 г. по делу А45-30325/2022).

В целях определения суммы долга за оказанные истцом услуги, суд анализирует следующее.

Между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «БИО ТЭК Комплект» заключен договор № 20/04-22 от 20.04.2022 г. на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом, а также на оказание услуг по погрузке груза на водный транспорт.

ООО «БИО ТЭК Комплект» был внесен аванс за услуги по погрузке на сумму 300 000 руб., а также аванс за услуги по перевозке на сумму 2 000 000 руб.

Перевозка груза в рамках данного договора не была осуществлена, что следует из пояснений сторон.

По позиции первоначального истца ответчик заключил договоры на перевозку груза с другими лицами на наиболее выгодных условиях, поэтому в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора перевозка не была осуществлена.

По позиции ответчика перевозка не состоялась, так как ООО «ФИМК Трейд» отказалось осуществлять перевозку. Однако доказательство отказа ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Из пункта 6.1 договора следует, что он действует до 31.12.2022.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически.

Таким образом, произведя сальдирование обязательств сторон по данному договору, с одной стоны требование первоначального истца об оплате оказанных услуг по погрузке, с другой стороны, требование первоначального ответчика о взыскании аванса за перевозку, которую первоначальный истец не осуществлял, завершающей обязанностью признается обязанность ООО «БИО ТЭК КОМПЛЕКТ» по выплате в пользу первоначального истца 2 424 106 руб. задолженности.

Также первоначальным истцом заявлено о взыскании пени по договору в размере 562 500 руб. за период с 10.02.2023 г. по 08.04.2025 г. с учётом договорного ограничения по п. 4.2.

Пунктом 4.2. договора № 20/04-22 от 20.04.2022 г. предусмотрена ответственность за просрочку оплаты, равная 0,1 % от суммы просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Общая цена договора определена в размере 5 625 000 руб. исходя из следующего. Сторонами подписана спецификация № 2 от 20.04.2022 г. на погрузку, из п. 5.1., 5.2., 5.3. которой следует, что стороны согласовали три рейса, каждый из которых осуществляется с использованием 4 барж грузоподъемностью 1250 тонн. Соответственно, один рейс равен 5 000 тонн груза, три рейса 15 000 тонн груза.

В п. 1 спецификации согласована цена услуги по погрузке – 375 руб. за одну тонну.

Спецификацией установлен срок оплаты – 2 рабочих дня с момента подписания акта погрузки.

Письмом от 29.12.2022 г. в адрес Ответчика были направлены документы на подписание: акты о погрузке № 1 и № 2 от 19.10.2022 г. , акты выполненных работ № 14 и 15 от 19.10.2022 г., счёт-фактуры № 21 и 22 от 19.10.2022 г., акт сверки расчётов по договору. Письмо направлено посредством АО Почта России, что подтверждается почтовой описью вложения с идентификатором 63404953243375 (прил. № 5 к иску). Согласно отчёту об отслеживании, указанное направление было возвращено 02.02.2023 г. отправителю из-за истечения срока хранения документов на почте.

Таким образом, период начисления неустойки, заявленный истцом, является обоснованным.

Алгоритм расчета пени, произведённый истцом в заявлении от 07.04.2025, судом признается неверным.

Однако сумма пени, определенная истцом в исковых требованиях, по расчету суда признается верной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 479 748,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.09.2024, с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга.

Встречные исковые требования складываются из 300 000 руб. аванса за услуги по погрузке, 2 000 000 руб. аванса за услуги по перевозке.

Требование о возврате аванса за погрузке удовлетворению не подлежат, так как данные услуги были оказаны ООО «ФИМК Трейд», что следует из вышеизложенного.

Требование о возврате 2 000 000 руб. аванса за перевозку не подлежит удовлетворению в силу сальдирования обязательств в результате прекращения договора.

С учетом того, что требование в части основного долга удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИО ТЭК КОМПЛЕКТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "ФИМК Трейд" (ИНН <***> ОГРН <***>) основной долг в размере 2 424 106 руб., неустойку в размере 562 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 588 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "БИО ТЭК КОМПЛЕКТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58 244 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина