АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-42382/2024
Дата принятия решения – 04 мая 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,
рассмотрев 16.04.2025, 22.04.2025 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАДОРСТРОЙ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. КАЗАНЬ, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЭКСПО116", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. КАЗАНЬ, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 46 928 388,62 руб.,
с участием:
от истца – ФИО1, по доверенности,
от ответчика – не явился,
от третьего лица (ГКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА ТАТАРСТАНА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>)) - не явился,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАДОРСТРОЙ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. КАЗАНЬ, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЭКСПО116", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. КАЗАНЬ, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 46 928 388,62 руб.
Определением суда от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА ТАТАРСТАНА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>).
Ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили.
Истец просит приобщить к материалам дела доказательства извещения третьего лица. Также истцом представлены на обозрение суда оригинал договора субподряда №3/19 от 17.03.2021 и дополнительное соглашение.
Оригинал договора №3/19 от 17.03.2021, дополнительное соглашение судом обозрены и возвращены истцу.
Доказательства извещения третьего лица приобщены к материалам дела.
В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2025 на 10 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).
После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили.
Истец дал пояснения, представил копию дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021 к Договору субподряда №3/19 от 17.03.2021, который приобщен к материалам дела.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 17.03.2021 между ООО «Волгадорстрой» (далее - истец) в качестве подрядчика и ООО «Продэкспо116» в качестве субподрядчика заключен договор № 3/19 (далее-Договор), по условиям которого субподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить переустройство слаботочных сетей и светофоров по объекту: Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО2 до ул. Технической (2 этап - от ул. Борисковской до ул. Технической) на условиях договора, а генподрядчик обязался выполненные в соответствии с договором субподрядчиком работы принять и оплатить в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Срок выполнения работ - с 17.03.2021 по 31.08.2021 (п. 3.1. договора).
В п. 2.1.1. стороны согласовали стоимость работ в размере 37 796 742,70 рублей с учетом понижающего коэффициента 0,92.
Передача результатов выполненных работ от ответчика к заказчику производится в следующем порядке.
Ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца ответчик обязался приглашать истца для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ. В срок до 25 числа месяца ответчик обязался предоставлять истцу акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, расчет стоимости выполненных работ. На основании подписанного акта о приемке выполненных работ в срок до 27 числа отчетного месяца включительно ответчик обязался представлять истцу справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п. 7.1. договора).
Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено авансирование работ со стороны истца.
В судебном заседании 22.04.2025 (после перерыва) в материалы дела ответчик представил копию дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021 к Договору субподряда №3/19 от 17.03.2020.
В п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили Договор пунктом 2.2.6. следующего содержания: «Подрядчик по требованию Субподрядчика вправе предоставить ему аванс в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей с учетом НДС на приобретение Субподрядчиком материалов для выполнения субподрядных работ. При этом средства, полученные от Подрядчика в качестве аванса, Субподрядчик вправе использовать только на приобретение материалов для выполнения работ по договору».
В период с 27.04.2021 по 07.02.2022 включительно истец уплатил ответчику 46 928 388,62 рублей, следующими платежными поручениями:
- платежное поручение №4827 от 29.07.2021 на сумму 3 000 000 руб.;
- платежное поручение №7918 от 20.10.2021 на сумму 5 000 000 руб.;
- платежное поручение №2480 от 27.04.2021 на сумму 10 000 000 руб.;
- платежное поручение №732 от 11.11.2021 на сумму 9 500 000 руб.;
- платежное поручение №205 от 04.02.2022 на сумму 36 520,77 руб.;
- платежное поручение №517 от 23.07.2021 на сумму 2 000 000 руб.;
- платежное поручение №447 от 05.07.2021 на сумму 9 727 867,85 руб.;
- платежное поручение №365 от 15.06.2021 на сумму 4 158 372,85 руб.;
- платежное поручение №332 от 02.06.2021 на сумму 3 505 627,15 руб.
Истец утверждает, что после получения перечисленного аванса ответчик не приступил к выполнению оговоренных работ, не выполнил их.
В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензионное письмо б/н от 21.11.2024.
Требования истца ответчиком добровольно не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения и ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим требованием.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Договор субподряда №3/19 от 17.03.2021 не оспорен в надлежащем порядке, не признан незаключенным, недействительным. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора субподряда.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №3/19 от 17.03.2021, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, заказчик (в указанном деле подрядчик) вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно субподрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат подрядчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Вместе с тем, доказательства встречного предоставления в виде выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства возврата перечисленного авансового платежа в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ по договору не представил, равно как и отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных как аванс по договору, подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).
В рассматриваемом случае взыскиваемая в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу.
Поскольку у ООО "ПРОДЭКСПО116" отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных им ООО "ВОЛГАДОРСТРОЙ" в рамках договора, то требование о взыскании аванса в размере 46 928 388,62 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истцом при подаче в суд заявления, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Заявление удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЭКСПО116", (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАДОРСТРОЙ", (ИНН <***>) задолженность в размере 46 928 388,62 руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЭКСПО116" в доход федерального бюджета 694 284 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Р. Хасанов