АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-12843/2023
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 933218.00 руб.,
при участии
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2025, диплом,
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2023, диплом, специалист ФИО4, по паспорту,
эксперт ФИО5, по паспорту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 422 430 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 510 788 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы двигателя в размере 35 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по договору №050623/1 от 05.06.2023 г. в размере 29 630,00 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по договору № 23 от 07.06.2023 г. в размере 8 100 руб.
Определением суда от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» ФИО5.
В материалы дела представлено экспертное заключение № 24053 от 24.10.2024, которое приобщено в материалы дела 21.11.2024.
В судебном заседании эксперт и специалист ответили на вопросы суда и сторон.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы от 21.05.2025 года, представила дополнительные развернутые письменные пояснения в обоснование иска.
Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы от 21.05.2025 года рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для проведения заявленной экспертизы.
Эксперт и специалист поддержали соответственно выводы экспертного заключения № 24053 от 24.10.2024 года, № 035-06-С/2023 от 14.06.2023 г. и заключение специалиста № 142Р/2024 от 19.11.2024 г.
Заслушав представителей сторон, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец, счет-фактура № 215 от 30.12.2022 г. и счет на оплату № 259 от 26.12.2022 г. свидетельствуют о выполнении ремонтных работ по устранению неисправностей двигателя. После проведения ремонтных работ, двигатель передан ООО «Наш дом» и установлен на автомобиль. Ремонт автомобиля по Договору оплачен ООО «Наш дом» "28" декабря 2022 г. в сумме 422 430 руб. платежным поручением № 1221. Однако 15.05.2023 г., при пробеге 140 000 км., произошел повторный отказ в работе двигателя.
Для установления причин неисправности ООО «Наш дом» обратилось в экспертную организацию, которой подготовлено заключение № 035-06-172023 от 14.06.2023 г. С целью проведения исследования транспортного средства были заключены договора № 050623/1 от 05.06.2023 г. согласно которому проводились работы по разборке и дефектовке двигателя, договор оказания услуг 323 от 07.06.2023 г.. согласно которому проводилась диагностика на стенде.
В проведенном исследовании указано, что причиной разрушения 1-го цилиндра и крышки клапанов двигателя ЯМЗ 53603 №1.0118013 стало попадание в цилиндр охлаждающей жидкости по причине негерметичности каналов охлаждающей жидкости в головке блока цилиндров. Идентичные повреждения поршня 5-го цилиндра, что стало первоначальным обращением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 от 26.12.2022 г. образованы в результате некачественно и не в полном объеме проведенного ремонта.
Полагая, что понесенные истцом расходы в виде проведённого ремонта в размере 422 430 руб., а также стоимость восстановительного ремонта в размере 510 788 руб. согласно заключения специалиста № 035-06-С72023 от 14.06.2023 г. являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Статей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро» ФИО5 № 24053 от 24.10.2024 года установлено:
1. С учетом проведения осмотра деталей двигателя ЯМЗ 53603 № L0118013 и исследования предоставленных материалов настоящего дела, можно сделать вывод о том, что исследуемый двигатель имеет повреждения следующих элементов:
Наименование элемента
Характер повреждения
1.
Гильзы цилиндров
Локальные вертикально ориентированные деформации (задиры) на рабочих поверхностях пяти гильз, вертикально ориентированные задиры с наслоением материала на всей рабочей поверхности одной гильзы.
2.
Коленчатый вал
Радиальные задиры на всех рабочих поверхностях шеек, на одной из шатунных шеек с изменением цвета.
3.
ГБЦ
Напдавление материала на сёдлах клапанов 1-го цилиндра и отсутствие нижних частей некоторых направляющих втулок клапанов
4.
Поршни
Локальные деформации на днищах и повреждения антифрикционного покрытия 5-ти поршней; оплавления с утратой фрагмента материала и сквозными отверстиями днища, деформаций с линейными задирами жарового пояса и юбки 6-ю поршня
5.
Кольца поршневые
Отсутствовали верхнее компрессионное копаю, фрагменты 2-го и малосъёмного колец на 6-м поршне
6.
Шатуны
Следы цвета побежалости и радиальные борозды в районе месит монтирования шатунных вкладышей на двух шатунах; следы цвета побежалости верхней головки и подшипника скольжения в виде радиальной деформации на одном шатуне
7.
Палец поршневой
Следы цвета побежалости и радиальные задиры на рабочем поверхности одного поршневого пальца
8.
Распределительный вал
Радиальные задиры на рабочих поверхностях всех шеек
9.
Коренные вклалыши и коленчатого вала
Радиальные борозды со смещением материала на рабочих поверхностях
10.
Шатунные вкладыши коленчатого вала
Радиальные борозды со смещением материала, отсутствием рабочего слоя и изменением цвета рабочих поверхностей, на обратной стороне некоторых вкладышей повреждения в виде радиальных борозд со смешением материала.
11.
Масляный насос
Радиальные задиры на поверхностях шестерён и корпусе.
12.
Толкатели
Радиальные задиры на роликовых поверхностях
13.
Фильтр масляный
Деформации наружной и внутренней частей.
14.
Крышка клапанов
Продольная трещина
15.
Клапаны впускные
Следы контактирования с фрагментами элементов на тарелках клапанов
16.
Клапаны выпускные
Следы контактирования с фрагментами элементов на тарелках клапанов, деформация стержней некоторых клапанов
17.
Турбокомпрессор
Деформации подшипников корпуса, вала и колёс
18.
Сервисный модуль
Задиры в паре трения «клапан-корпус»
2. Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ 53603 № L0118013 является нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания.
3. Стоимость восстановительного ремонта двигателя ЯМЗ 53603 № L0118013, на дату проведения исследования, составляет: 460 281 руб., включая стоимость, подлежащих замене запасных частей и узлов двигателя в сумме: 370 869 руб.
4. При отсутствии повреждении в виде трещин и/или деформаций головки блока цилиндров, гильзы цилиндров и их соединения (прокладки) попадание жидкости системы охлаждения в камеру сгорания двигателя не произойдёт. Степень износа элементов цилиндропоршневом группы не влияет на возможность попадания жидкости системы охлаждения в камеру сгорания двигателя. Двигатель ЯМЗ 53603 № L0118013 не имеет повреждений, образование которых могло привести к попаданию охлаждающей жидкости в камеру сгорания.
5. Жидкость системы охлаждения, попадая в камеру сгорания или систему смазки двигателя неизбежно приведёт к изменению теплового режима двигателя и как следствие перегреву элементов цилиндропоршневой группы, но не приведёт к образованию оплавления днища поршня, как было зафиксировано в процессе исследования элементов двигателя ЯМЗ 53603 №L0118013.
6. Одной из причин оплавления поршня 5-го цилиндра двигателя ЯМЗ 53603 № L0118013 может являться неисправность топливной форсунки этого цилиндра.
7. Образование зафиксированных повреждений двигателя ЯМЗ 53603 № L0118013, при исправной топливной аппаратуре, могло произойти в результате некорректной работы впускного (ограничение подачи воздуха в цилиндры) и выпускного (засор в газовыпускной системе) трактов.
8. Нарушение герметичности каналов охлаждения головки блока цилиндров не может стать причиной оплавления поршня 5-го цилиндра двигателя ЯМЗ 53603 № L0118013.
9. В рамках проведения настоящего исследования, в виду отсутствия транспортного средства, на котором был установлен двигатель ЯМЗ 53603 № L0118013, и фиксации продолжительности его работы (моточасов), проверить нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания не представляется возможным. Однако, отсутствие признаков нарушения технологии сборки двигателя и характер зафиксированных повреждений, позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятно выход из строя двигателя ЯМЗ 53603 № L0118013 произошёл по причине нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания.
Таким образом, документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего о факте ненадлежащего выполнения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено, подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта.
На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований,
Доводы истца судом не принимаются ввиду представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № 24053 от 24.10.2024 года. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы от 21.05.2025 г. отклонить.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Л.А. Шадринова