АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-41625/2022
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2023), ФИО2 (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-41625/2022, установил следующее.
ООО «Л-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Италлогистика» о взыскании 1 795 169 рублей 16 копеек задолженности в виде предоплаты по договору от 10.12.2021 № 212 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск к ООО «Л-Авто» о признании недействительной односторонней сделки, совершенной путем направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.04.2022 № 11 об одностороннем отказе от обязательств, принятых по спецификации от 10.12.2021 № 1 к договору № 212 от 10.12.2021.
Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2023, встречное исковое заявление ответчика возвращено. Иск ООО «Л-Авто» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 795 169 рублей 16 копеек задолженности и 36 656 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик указал на неправильность квалификации отношений сторон по договору по договору от 10.12.2021 № 212, по мнению заявителя, договор является смешанным, содержащим условия как о поставке так и о подряде. Ввиду неверной квалификации договора суды при разрешении спора не учли нормы о договоре подряда и неправильно разрешили спор по существу. Так, суды неправомерно оставили без внимания доводы ответчика о том, что поставка и монтаж стеллажей не могли быть осуществлены по вине заказчика, предоставившего неправильные замеры помещения, в котором должен был проводиться монтаж стеллажей. Суд, приняв решение о взыскании с ответчика предоплаты за товар, не разрешил вопрос о возврате ответчику полученного истцом товара. Также суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поскольку не обеспечил подключение ответчика к онлайн-заседанию.
В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.
03 августа 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 10.08.2023, после которого заседание продолжено.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-5880/2023, в рамках которого рассматривается иск ООО «Италлогистика» к ООО «Л-АВТО» о признании недействительной односторонней сделки, совершенной путем направления ответчиком в адрес истца претензии от 29.04.22 № 11 об одностороннем отказе от обязательств, принятых на себя спецификацией от 10.12.2021 № 1 к договору от 10.12.2021 № 212.
Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено, поскольку как справедливо указал суд апелляционной инстанции, правомерность отказа покупателя от договора подлежит оценке при рассмотрении иска ООО «Л-Авто».
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.
Как установили суды, 10.12.2021 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор № 212, согласно пункту 1.1 которого поставщик в период действия договора на основании заявок заказчика обязуется поставлять и передавать в собственность заказчика, а заказчик принимать промышленные товары (стеллажи и складские стеллажные комплексы, промышленную тару, мебель, складские аксессуары, подъемники и др.), далее именуемые «товар», по согласованной цене, согласно номенклатуре, в соответствии с техническими характеристиками, в количестве, которые указываются в прилагаемой спецификации (спецификация должна быть подписана поставщиком и заказчиком).
В силу пункта 1.2 договора заказчик (его доверенное лицо, а также транспортная организация) осуществляет получение товара по месту нахождения поставщика (место получения товара уточняется в спецификации). Цена на товар и на каждую отдельную партию товара указывается в спецификации на данную партию товара. Порядок оплаты товара отражается в спецификации. Все расчеты производятся в рублях Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.3 договора). Отгрузка каждой партии товара производится поставщиком в сроки, указанные в спецификации на каждую поставляемую партию товара (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик должен уведомить заказчика об отгрузке не позднее одного дня до даты отгрузки. В этом уведомлении поставщик должен указать номера накладных, даты отгрузки, описание и количество товара. Согласно пункту 6.1 договора поставщик информирует заказчика любым доступным образом о готовности товара к передаче. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является бессрочным (пункт 10.1 договора).
В приложении № 1 к договору (спецификация от 10.12.2021 № 1) стороны установили, что заказчик сделал заявку, а поставщик подтвердил данную заявку на поставку товара – стеллажного комплекса ST30-ST60 (Made in Italy) стоимостью 65 268 Евро, в том числе НДС 20%, согласовали порядок оплаты: 50% предоплата, 40% – в течение 5-ти календарных дней со дня получения уведомления о готовности товара к вывозу с места производства, 10% – в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта монтажа; доставка: в течение 8 – 10 рабочих недель со дня предоплаты и подписания настоящей спецификации, за исключением новогодних и рождественских каникул в Республике Италия.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 13.12.2021 № 10100 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 731 291 рубль 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 1246.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара, указанного в спецификации от 10.12.2021 № 1, не исполнил, товар в установленные сроки истцу не поставил, 23.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 21 с просьбой сообщить о стадии исполнения договора, однако ответа на данное письмо от ответчика не поступило. В связи с указанными обстоятельствами, 29.04.2022 истец направил ответчику письмо № 11 об одностороннем отказе от обязательств, принятых по спецификации от 10.12.2021 № 1, потребовал возвратить сумму оплаченного аванса в размере 2 731 291 рубль 53 копейки. Поскольку оплаченные истцом денежные средства в сумме 2 731 291 рубль 53 копейки ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском.
После обращения истца в суд ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 936 122 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 238, в связи с чем, истец уменьшил требования о взыскании задолженности до суммы 1 795 169 рублей 16 копеек (2 731 291 рубль 53 копейки – 936 122 рубля 37 копеек).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что неполучение истцом спорного стеллажного комплекса ST30-ST60 вызвано недобросовестными действиями самого истца, поскольку 08.03.2022 в ходе осмотра предполагаемого места размещения стеллажного комплекса на территории ООО «Л-Авто» было установлено несоответствие предоставленных ранее истцом геометрических параметров фактическим параметрам помещения, в связи с чем, смонтировать комплекс в месте предполагаемой установки не представилось возможным.
08 сентября 2022 года ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора от 10.12.2021 № 212 в связи с предоставлением недостоверных геометрических параметров помещения. Как указывает ответчик, из суммы перечисленной истцом предоплаты им были удержаны денежные средства, составляющие убытки ответчика, оставшаяся часть предоплаты возвращена истцу.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды установили, что истец перечислил ответчику аванс в размере 2 731 291 рубль 53 копейки по спецификации от 10.12.2021№ 1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2021 № 1246, однако договор не исполнен ответчиком, товар в обусловленный договором срок не поставлен. Суды проверили доводы истца и ответчика о причинах неисполнения договора, исследовали доказательства по делу и установили, что договор не исполнен по вине ответчика.
Так суды исходили из того, что в приложении № 1 к договору (спецификация № 1 от 10.12.2021) стороны установили, что заказчик сделал заявку, а поставщик подтвердил данную заявку на поставку товара – стеллажного комплекса ST30-ST60 (Made in Italy) стоимостью 65 268 Евро, в том числе НДС 20%. Суды отклонили доводы ответчика о том, что договор является смешанным и содержит элементы поставки и подряда, исходя из анализа условий договора и представленных доказательств.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поскольку не обеспечил подключение ответчика к онлайн-заседанию, несостоятелен, как установил суд апелляционной инстанции в назначенное время ответчик подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения имелась.
Между тем при разрешении спора суды не учли следующего.
Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 (аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-1030/2021).
Однако суды, возлагая на ответчика обязанность по возврату оплаты за товар, не разрешили вопрос о возврате истцом ответчику части поставленного товара по УПД от 10.02.2022 № 316/1 и от 02.02.2022 № 316/2 (т. 1, л. <...>).
В пояснениях к кассационной жалобе представитель ответчика подтвердил, что поставка части товара осуществлена и принята истцом по указанным УПД.
О наличии товара на складе, полученного по УПД от 10.02.2022 № 316/1 и от 02.02.2022 № 316/2, истец не возражал.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец в переписке с ответчиком указывал ему на наличие товара на складе, требовал его вывоза, поэтому нет оснований для решения вопроса о судьбе данного товара в судебном акте, несостоятельна и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства спора установлены судами верно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-41625/2022 изменить.
Дополнить резолютивную часть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 абзацем шесть следующего содержания:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Л-АВТО» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (ИНН <***>) контейнер полипропиленовый, цвет синий ММ.400*117*90 Н в комплекте с фронтальной панелью и 2 шт разделителей (количество 36 штук), контейнер полипропиленовый, цвет синий ММ.400*156*90 Н в комплекте с фронтальной панелью и 2 шт разделителей (количество 56 штук), контейнер полипропиленовый, цвет синий ММ.400*234*90 Н в комплекте с фронтальной панелью и 2 шт разделителей (количество 16 штук), стойку с ячейками VISUAL BOX размер 600*325*1950 мм (количество – 1 комплект) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Италлогистика» доступа к названному товару в целях его самовывоза.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
А.В. Садовников