Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-12636/2025 08 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 октября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного
унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны
Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес:
121615, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Примрыбпорт»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 690012, Приморский край,
<...>) о взыскании 3 519 248 руб. 40 коп. при участии:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14 июля 2025 года
(посредством веб-конференции),
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25 марта 2025 года,
диплом,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примрыбпорт» (далее – ответчик, ООО «Примрыбпорт») о взыскании штрафа за несоблюдение условий договора аренды № 141/3/6АИ-99 от 22 июня 2021 года в размере 3 519 248 руб. 40 коп.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.12 и 3.2.14 вышеуказанного договора, что явилось основанием для начисления штрафа по пункту 6.2.2 договора в размере годовой арендной платы. Нормативно исковое заявление обосновано положениями статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настояла, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва и ходатайства поддержала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, поскольку ООО «Примрыбпорт» является малым
предприятием и наложение штрафа в испрашиваемом размере приведет общество в неплатежеспособное состояние.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года между ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» (арендодатель) и ООО «Примрыбпорт» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/6/АИ-99, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование федеральное имущество – сооружение – пирс № 10 (кадастровый номер 25:28:000000:19948), протяженностью 128 м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский в районе пос. Подножье, именуемое в дальнейшем объектом для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением (в качестве гидротехнического сооружения).
Указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 22 июня 2021 года.
Дополнительным соглашением № 022/23ДС от 27 апреля 2023 года произведена замена стороны арендодателя на ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.
В соответствии с пунктом 3.2.12 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность и охрану объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся на объекте, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях согласно требованиям, установленным действующим законодательством, нормам и правилам, а также охрану объекта от несанкционированного проникновения на него третьих лиц.
В силу пункта 3.2.14 договора в редакции соглашения от 27 апреля 2023 года арендатор обязан своевременно и за свой счет проводить текущий ремонт объекта, включая фасад; принимать надлежащие меры по очистке акватории в районе арендуемых объектов; восстанавливать и поддерживать техническую готовность объектов.
Согласно пункту 6.2.2 при неисполнении арендатором п. 3.2.12, п. 3.2.14 договора, он обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере годовой арендной платы.
Актом осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в районе пос. Подножье от 06 апреля 2025 года, составленным на основании информации, полученной при фактическом осмотре объекта недвижимого имущества, а также на основании анализа правоустаналивающей документации, подтверждается, что на момент осмотра боковые стенки по всему периметру протяженности пирса № 10 имеют признаки разрушения и повреждения, препятствующие его безопасной эксплуатации; на поверхности пирса частично отсутствует бетонное покрытие (плиты); территория пирса, в том числе примыкающая к пирсу прибрежная территория - захламлена. Также Арендатором не соблюдается режим эксплуатации причального сооружения, установленный извещением ООО
«Дальстройсертификация» № 1 от 27 августа 2021 года, не обеспечены безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.
Наличие указанных нарушений подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями.
Так, решением Первомайского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2023 года по делу № 2-3081/2023 по иску Приморского транспортного прокурора, вступившим в законную силу 19 марта 2024 года, на ООО «Примрыбпорт» возложено обязательство в течение 15 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать гидротехническое сооружение - пирс № 10 сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованием Водного кодекса Российской Федерации.
Актом осмотра объекта недвижимости от 24 июня 2025 года подтверждается частичное исполнение условий договора, а именно, на поверхности пирса, в недостающей его части, установлено бетонное покрытие (плиты); территория пирса очищена от захламления и навалов мусора.
Между тем, по-прежнему не восстановлены боковые стенки по всему периметру протяженности пирса, а также не исполнены судебные акты (соответствующие защитные сооружения на пирсе не оборудованы).
Арендатор приступил к исполнению судебных актов, но полностью строительные работы не завершил.
Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, подтверждается, что арендатором нарушены условия пунктов 3.2.12, 3.2.14 договора, что является основанием для перечисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора. В размер годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.
В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика направлено извещение о необходимости незамедлительно приступить к устранению выявленных нарушений, а также в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления уплатить штраф за нарушение пункта 3.2.12 договора в размере 1 759 624 руб. 20 коп, штраф за нарушение пункта 3.2.14 договора в размере 1 759 624 руб. 20 коп, всего 3 519 248 руб. 40 коп.
Поскольку обязанности, возложенные на ответчика положениями пунктов 3.2.12, 3.2.14 договора аренды, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что и не оспаривалось ответчиком, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора, является обоснованным.
Доводы ответчика об исполнении решения Первомайского районного суда города Владивостока 19 декабря 2023 года судом принимаются во внимание, однако не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафа.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 60 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15 июля 2014 года № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и
размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Суд, приняв во внимание размер установленного договором штрафа, равного сумме годовой арендной платы, и отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца в результате нарушения договорных обязательств ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.
В обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа, ответчик ссылается на исполнение решения Первомайского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2023 года, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указывает, что состояние объекта на момент его осмотра связано исключительно с выполнением текущих работ, направленных на приведение объекта в соответствие с требованиями законодательства, обращает внимание на состояние объекта на момент его передачи арендатору.
Принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом договорной штраф является несоразмерным, а также то, что штраф носит исключительно компенсационный характер и не является средством обогащения, при отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд признает данный штраф явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить соответствующее ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащего взысканию договорной штрафа до суммы в размере 500 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 130 577 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примрыбпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за несоблюдение условий договора аренды № 141/3/6/АИ-99 от 22 июня 2021 года в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 577 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ю.В. Патлай