АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2025 года
Дело №
А56-46824/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-46824/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Фина», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 843 789 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 по договору аренды от 17.05.2006 № 20-А072799, 227 353 руб. 30 коп. пеней.
Решением суда от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для предоставления Учреждению соответствующих льгот по арендной плате с 19.10.2021, поскольку Учреждение 18.10.2021 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); тот факт, что впоследствии запись об исключении Учреждения из ЕГРЮЛ была признана недействительной, таким основанием не является. Таким образом, Комитет считает, что поскольку договорные отношения между сторонами не возобновлены, а Учреждение использует помещение, Комитетом правомерно установлена плата за использование объекта с применением коэффициента для расчета арендной платы равного 1,00.
В просительной части кассационной жалобы Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 17.05.2006 № 20-А072799 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 № 5; далее в указанной редакции) аренды нежилого помещения общей площадью 93,4 кв.м с кадастровым номером 78:1523:0:99:2, расположенного по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 55, лит. А, пом. 2Н, сроком до 25.02.2024 для использования под учебные цели (автошкола).
В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Арендная плата рассчитывается с применением коэффициента социальной значимости менее 1 (пункт 3.1 договора).
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).
Как указал Комитет в иске, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 49, 307, 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор прекращен с 19.10.2021 в связи с прекращением деятельности Учреждения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимость погашена запись об ограничении права в отношении помещения, объект до настоящего времени не возвращен.
В последующем сведения об Учреждении были восстановлены в ЕГРЮЛ, однако, как полагает Комитет, основания предоставления льгот по арендной плате отсутствуют, в связи с чем 19.10.2021 по договору арендная плата за пользование помещением подлежит начислению с применением коэффициента равного 1.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Учреждению претензию от 01.02.2024 № ПР-3609/24-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.
Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В Санкт-Петербурге порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51).
Пунктом 6 статьи 5-1 этого Закона установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в примечаниях к таблице данного пункта.
Согласно пункту 2 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона № 149-51 коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,10 применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, являющихся некоммерческими организациями, за исключением организаций, указанных в пунктах 5 и 23-1 названной таблицы, созданные (в соответствии с учредительными документами) для достижения образовательных, научных, культурных целей.
Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при выполнении всей совокупности условий, в том числе, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1.1 договора объект передан в аренду для использования под учебные классы, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,10.
В иске Комитетом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате с учетом применения коэффициента социальной значимости 1,00, полагая, что ответчик был ликвидирован.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу № 2а-2368/22, установив, что решение о ликвидации ответчика было отменено, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ, а спорный договор является действующим, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы по коэффициенту социальной значимости в размере 1,00.
Факт использования Учреждением нежилого помещения под иной вид деятельности, нежели установленный в договоре аренды, Комитетом не доказан.
В материалы дела истцом представлен справочный расчет задолженности по состоянию на 15.07.2024 с применением коэффициента социальной значимости, согласно которому задолженность ответчиком погашена (долг составляет 0,01 руб.), пени – 36 руб. 22 коп.
Относительно задолженности по пеням суды правильно указали, что ответчиком платежным поручением от 10.10.2023 № 492170/3 арендная плата за IV квартал 2023 года внесена в соответствии с условиями договора (пункт 3.4), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствовали.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие задолженности по арендной плате и пеням, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Ввиду изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-46824/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева