ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14024/2025

г. Москва Дело № А40-193600/24

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральная ППК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-193600/24,

по заявлению акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития <...>)Комитет по ценам и тарифам Московской области

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 05.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 28.12.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО4 – по дов. от 17.06.2024;

2) ФИО5 – по дов. от 12.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ФАС России) от 18.07.2024 №СП/63495/24 в части:

отказа признания экономически обоснованной величины НВВ, не принятой Регуляторами при расчете экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении на территории Москвы и Московской области на 2023 год по статье «Налоги, не относящиеся к обычным видам деятельности - квотирование рабочих мест на МТУ» за 2021, 2023 гг., в размере 55,8 млн. руб.;

отказа в корректировке необходимой валовой выручки (НВВ) на период регулирования по итогам отчетного периода 2020-2021 годов на сумму выпадающих доходов от перевозок федеральных льготников в размере 173,7 млн. руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от заинтересованного лица и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2023 Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №200-Р для компании установлен экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении на территории Москвы и Молсковской области на 2023 год в размере 4,24 руб./пасс.-км (далее – ЭОУТ).

Поскольку при расчете указанного ЭОУТ из состава экономически обоснованных затрат компании, и как следствие, необходимой валовой выручки (НВВ), необоснованно был исключен ряд затрат, заявитель обратился в антимонопольный орган в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее – Правила рассмотрения споров) с заявлением о досудебном споре между компанией, Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Комитетом по ценам и тарифам Московской области (совместно- органы регулирования).

В поданном заявлении компания просила произвести перерасчет ЭОУТ на 2023 год и учесть в полном размере экономически обоснованные затраты в размере 859,7 млн. руб., в том числе по следующим статьям затрат:

1) Прочие расходы по статье «Налоги, не относящиеся к обычным видам деятельности – квотирование рабочих мест на МТУ» за 2021, 2023 гг. в размере 55,8 млн. руб.;

2) Корректировка необходимой валовой выручки (НВВ) на период регулирования по итогам отчетного периода 2021 года на сумму выпадающих доходов от перевозок региональных льготников Москвы и Московской области в размере 363,4 млн. руб.;

3) Корректировка необходимой валовой выручки (НВВ) на период регулирования по итогам отчетного периода 2020-2021 годов на сумму выпадающих доходов от перевозок федеральных льготников в размере 173,7 млн. руб.

4) «Затраты на лизинг в составе экономически обоснованных затрат на 2021, 2023гг.» необоснованно заниженные на сумму необоснованно исключенных сверхнормативных затрат на лизинг в размере 266,8 млн. руб.

Решением Комиссии ФАС России по тарифам от 18.07.2024 №СП/63495/24 указанное заявление было удовлетворено в части п. 2, 4.

В удовлетворении заявления в части затрат, указанным в п. 1, 3, было отказано, посчитав, что решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, компания обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 19 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, установление тарифов в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении осуществляется на основании Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утверждённой приказом ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 (далее — Методика)

Согласно пункту 35 Методики к экономически обоснованным расходам, в том числе относятся расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что компанией в составе прочих затрат по статье «Налоги, не относящиеся к обычным видам деятельности - квотирование рабочих мест на МТУ» заявлены фактические расходы за 2021 год и плановые на 2023 год на покрытие платежей по квотированию рабочих мест в общем размере 55,8 млн руб.

Указанные затраты заявитель связывает с положениями статьи 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее — Закон о квотировании) и пунктом 2.8 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП (далее — Положение о квотировании), в соответствии с которыми в случае невыполнения установленной квоты для приема на работу молодежи работодатели ежемесячно в период с 1 до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата, перечисляют в бюджет города Москвы компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в размере величины прожиточного минимума в городе Москве для трудоспособного населения, установленной в городе Москве на день уплаты указанной компенсационной стоимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Заявитель со ссылкой на положения пунктов 13 и 35 Методики и пункты 2.2.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.5.2 Приложения № 6 к Методике, в соответствии с которыми в НВВ подлежат включению расходы на уплату налогов и сборов, обязательных в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, а также отчисления на социальные нужды, указывает, что платежи по квотированию рабочих мест представляют собой обязательный сбор социального характера, в связи с чем подлежат учёту в НВВ.

Исключение затрат компании в виде компенсационной стоимости рабочего места из экономически обоснованных расходов соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 41 Методики элемент «отчисления на социальные нужды» представляет собой страховые взносы основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платежи по квотированию рабочих мест в силу положений статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации не представляют собой обязательный сбор социального характера, так как к страховым взносам не относятся, следовательно, не подлежат включению в расходы на уплату налогов и сборов, обязательных в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о квотировании работодатель самостоятельно рассчитывает размер квоты исходя из среднесписочной численности работников, занятых на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о квотировании работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов и молодежи создают или выделяют рабочие места для трудоустройства инвалидов и молодежи, при этом рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.

Таким образом, указанными положениями на работодателей возложена обязанность по трудоустройству определенной категории граждан в размере установленной квоты.

Пунктом 2.8 Положения о квотировании за неисполнение вышеупомянутой обязанности предусмотрена санкция в размере платы, соответствующей величине прожиточного минимума в городе Москве для трудоспособного населения.

Иными словами, указанная плата не является обязательной в силу закона, а подлежит взысканию при невыполнении работодателем обязательств по квотированию рабочих мест.

Нетрудоустроенность граждан указанных категорий является следствием отсутствия ведения в организации работы по привлечению в штат указанных категорий граждан либо отсутствия заинтересованности по проведению такой работы, а возникающие последствия являются рисками самой организации.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по данной статье затрат зависит от поведения самого хозяйствующего субъекта и неисполнение таких обязательств не может компенсироваться потребителями за счет тарифа.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Закона о квотировании работодателям, осуществляющим мероприятия по созданию и сохранению (модернизации) квотируемых рабочих мест, а также по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций, предоставляются меры экономической поддержки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, правовые основания для включения в НВВ и ЭОУТ затрат на создание резерва по сомнительным долгам по федеральным льготникам за 2020 и 2021 года отсутствуют.

Согласно пунктам 13, 14 Методики при расчете НВВ регулируемой организации учитывается нормативная прибыль, состав которой формируется, в том числе, с учетом резервов, сформированных в соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым организациями создается резерв сомнительных догов, под которыми понимается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Обществом при корректировке НВВ на 2023 год заявлена сумма выпадающих доходов от перевозок федеральных льготников по итогам 2020-2021 годов в размере 173,67 млн руб., которая Комитетом и Департаментом не учтена в тарифе.

Обосновывая указанную величину, компания ссылается на разницу между суммами государственных контрактов на оказание услуги по перевозке граждан — получателей социальной услуги железнодорожным транспортом пригородного сообщения и суммой стоимости разового полного проездного документа в 2020 и 2021 годах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (части 3 статьи 8) и Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям железнодорожного транспорта на компенсацию части потерь в доходах, возникающих в результате предоставления гражданам государственной социальной услуги в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении при условии ведения персонифицированного учета поездок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2019 № 320 (пункт 4), заявленные компанией выпадающие доходы подлежат компенсации в ином установленном законом порядке (за счет субсидии, а не путем тарифного регулирования).

При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы подлежали компенсации за счет субсидии, то такие расходы не могут отвечать как критерию экономической обоснованности, так и критерию неподконтрольности субъекту регулирования, в связи с чем Комитетом и Департаментом обоснованно отказано в их включении в НВВ при установлении тарифа для Общества.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений законодательства верно пришел к выводу, что учет указанных расходов при расчете тарифа означал бы установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий потребителей.

Методикой установлено признание расходов с позиции экономической обоснованности, а также подконтрольности субъекту регулирования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение контрольного органа обеспечило принятие уполномоченными органами регулирования экономически обоснованного уровня тарифов. При этом, компания не доказано, что по спорным статьям затрат заявленные расходы подлежали учету органами регулирования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-193600/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи Т.Б. Краснова

ФИО1