ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14745/2023

г. Москва

24 августа 2023 года

Дело № А41-46914/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Банка ВТБ – ФИО2 по доверенности от 28.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ ФССП по Московской области – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-46914/23, по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2023 № 76/23/50000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу N А41-46914/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банка ВТБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГУ ФССП по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.01.2022г. в связи с поступившим обращением гражданина ФИО4 в ГУ ФССП по МО возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что общество заключило с гражданином ФИО4 кредитный договор, обязательства по которому не исполнены.

В связи с образовавшейся задолженностью на мобильный телефон заемщика с абонентских номеров <***>, +7 967-196-43-86, +7867-196-43-12, +7 967-205-6231, +7-967-205-62-63, +7-967-85-11, +7-968-014-53-89, +7-968-016-37-22, +7-968-030-71-28, +7-968-030-79-08, +7-968-037-05-31, +7-968-001-18-71, +7-968-743-07-86, +7-968-743-09-32, +7-968-196-43-86, <***>, +7-967-205-62-31, +7-968-037-00-56, +7-037-03-17, +7968-036-98-31, +7-968-047-83-9, +7-968-401-08-87, +7-968-399-83-31, +7-968-399-77-96, +7968-434-73-92, +7-968-477-18-26, +7-831-409-11-32 поступали звонки с целью возврата просроченной задолженности более 1 раза в сутки, телефонные переговоры осуществлялись более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Банком представлена детализация услуг связи за период с 31.01.2022г. по 01.05.2022г., согласно которой из кредитной организации на номер заемщика поступали звонки с абонентских номеров <***>, +7-499-899-07-97, +7-968-018-01-82, +7-967-048-1817, +7-499-519-61-76, +7-495-787-52-20,+7-495-188-63-11, +7-968-514-81-71, +7-967-047-9208, +7-967-065-43-90, +7-967-065-69-57, +7-967-065-62-59, +7-495-130-05-09, +7-499-642-3730, +7-967-140-65-41, +7-967-193-66-76, +7-931-444-55-49, +7-495-287-65-00, +7-967-193-5465, +7-967-193-67-28, +7-967-071-68-22, +7-495-664-85-90, +7-967-272-80-61, +7-967-178-2185, +7-967-191-34-17, +7-967-194-33-94, +7-967-194-49-53, +7-967-194-42-06, +7-967-194-5065, +7-968-716-48-22, +7-967-030-69-38, +7-967-196-54-49, +7-967-196-70-17, +7-967-196-7030, +7-967-196-52-15, +7-967-196-47-88, +7-967-196-43-86, +7-967-196-44-20, +7-967-272-8978, +7-967-272-80-61, +7-991-959-50-90, +7-968-016-35-98, +7-968-016-37-22, +7-968-030-7128, +7-966-555-55-05, +7-968-030-79-08, +7-968-030-69-78, +7-495-136-43-99, +7-968-039-2650, +7-968-037-05-31, +7-968-037-00-56, +7-968-037-03-17, +7-968-036-98-31, +7-968-037-1376, +7-968-047-83-93, +7-968-051-12-77, +7-968-056-25-03, +7-968-056-86-71, +7-968-060-1441, +7-968-063-89-02.

При этом сведений о принадлежности абонентских номеров <***>, +7-967205-62-31, +7-967-205-62-23, +7-967-205-85-11, +7-968-014-53-89, +7-967-065-62-59, +7-967071-68-22, +7-495-664-85-90, +7-967-030-69-38, банком не представлены.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 18.04.2023 № 76/23/50000-АП.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу Уведомления от 21.02.2023 № 50922/23/111931, полученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 06.03.2023г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 №76/23/50000-АП заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызвался путем направления по почте Определения от 19.04.2023г., полученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 29.04.2023г. (почтовый идентификатор 14350082261886), а также путем направления электронного письма.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указано.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 -ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Частью 3 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

- в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

- посредством личных встреч более одного раза в неделю;

- посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из материалов административного дела следует и обществом не оспаривается, что фактически телефонные переговоры были инициированы сотрудниками банка и (или) роботом-информатором более 1 раза в сутки 09 января 2023 года (3 раза), 20 января 2023 года (2 раза), 25 января 2023 года (2 раза), с учетом периода звонков в течение недели в период с 09.01.2023г. по 15.01.2023г. звонки совершены 9 раз вместо 2-х, с 16.01.2023г. по 22.01.2023г. звонки совершены 9 раз вместо 2-х, в течение месяца звонки осуществлены 30 раз вместо 8 раз, что существенно нарушает порядок взаимодействия с заемщиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии телефонных переговоров с должником судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически дозвон на телефон должника был произведен.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае факт звонков ФИО4 имел место, что подтверждается информаций, предоставленной самим Банком и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Суд не разграничивает понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения могут выступать должностные лица юридического лица и (или) юридическое лицо, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не допускать нарушений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заинтересованного лица не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии обществом всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, которые непосредственно влияют на полноту получаемой потребителем финансовой услуги информации, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Несмотря на наличие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - в размере 50 000 рублей.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствует, по причине неоднократного привлечения кредитной организации к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе, по постановлениям от 19.05.2022 по делу №72/22/50000-АП, от 27.01.2022 № 271/21/922/77-АП (дела №№ А41-43288/2022, А40-30928/2022), что является препятствием для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-46914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Судья

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева