АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26406/2022
г. Нижний Новгород «24» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения от 18.11.2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 48-675)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу "РУМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Румо Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2024),
от ответчиков и третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом),
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к открытому акционерному обществу "РУМО", обществу с ограниченной ответственностью "Румо Инвест" о взыскании 1 426 465,49 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года,
2 193 684,47 руб. неустойки за период с 21.07.2022 по 26.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород".
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310 ,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике)
и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В рамках дела № А43-23037/2022 публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РУМО", обществу с ограниченной ответственностью "Румо Инвест" о взыскании
1 406 283,40 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года, 279 093,17 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 30.05.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 18.11.2025 дела №№ А43-23037/2022 и А43-26406/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № А43-26406/2022.
Истец утонил исковые требования и просит взыскать с ответчиков за май 2022 года 1 406 283,40 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, 2 041 923,5 руб. пени за период с 02.10.2022 по 18.11.2025, пени с суммы долга с 19.11.2025г. по день фактической оплаты долга; за июнь 2022 года 1 426 465,49 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, 2 071 227,89 руб. пени за период с 02.10.2022 по 18.11.2025, пени с суммы долга с 19.11.2025г. по день фактической оплаты долга.
Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ранее общество с ограниченной ответственностью "Румо Инвест" представило
в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленного требования, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Открытое акционерное общество "РУМО" представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление в возражениями относительно предъявленных требований, заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо представило в материалы дела письменную позицию, в которой поддержало позицию истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Истец является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.
В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец оказал ответчикам услуги по передаче электрической энергии за май 2022 года на сумму
1 406 283,40 руб., за июнь 2022 года на сумму 1 426 465,49 руб.
Неоплата оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии явилась основанием для обращения ПАО "Россети Центр и Приволжье" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договором
купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
Ответчиками не представлено доказательств заключения с истцом письменного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
При этом, в силу статьи 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту,
в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Фактическое принятие ответчиком оказанных в заявленном истцом объеме услуг оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной сетевой организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.
Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден актом
об оказании услуг и иными документами, представленными от ПАО "Россети Центр и Приволжье": актами контрольного съема показаний приборов учета на начало и конец расчетного периода, подписанными со стороны ОАО "РУМО", актом первичного учета, сведения в которых данным ответчиком не оспорены.
Из совокупности указанных документов, представленных истцом в материалы дела, объем оказанных услуг за май 2022 года составляет 529 221 кВт/ч стоимостью 1 402 966,99 руб.; за июнь 2022 года объем оказанных услуг составляет 538 085 кВт/ч стоимостью 1 426 465,49 руб.
ОАО "РУМО" не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга. В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, доводы отзыва судом рассмотрены и отклонены.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного, исковые требования в отношении ОАО "РУМО",
как надлежащего ответчика, подлежат удовлетворению.
Принадлежность ОАО «РУМО» объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, преюдициально установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 по делу № А43-33555/2021. Аналогичные фактические обстоятельства установлены судом в рамках дела № А43-33639/2021.
Иных доказательств, которые бы однозначно говорили о том, что ООО "РУМО Инвест" является собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, не представлено.
На основании изложенного суд считает необоснованными требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, предъявленные к ООО "РУМО Инвест".
Рассмотрев требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года, в сумме
2 041 923,50 руб. за период с 02.10.2022 по 18.11.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства; 2 071 227,89 руб. неустойки, начисленной за период
с 02.10.2022 по 18.11.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства ввиду нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
"Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату
вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается,
как правильный, соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных ему услуг и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Ходатайство ОАО "РУМО" о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов.
На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.
Прочие доводы ОАО "РУМО" являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению
к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "РУМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 406 283,4 руб. долга, 2 041 923,5 руб. пени, пени с суммы долга с 19.11.2025г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.2 ст.26 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 27 040 руб. государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "РУМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 426 465,49 руб. долга, 2 071 227,89 руб. пени, пени с суммы долга с 19.11.2025г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.2 ст.26 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 27 275 руб. государственной пошлины.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Румо Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова