Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-6400/2024

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2025 года.

В полном объеме решении изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бобарико С.В., после перерыва помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Свои люди» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п.Мичуринский, Брянского района, Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании отсутствующим права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) Управление имущественных отношений <...>) государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 адвоката по ордеру от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 22.11.2024, диплом,

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 03.04.2025, после перерыва объявленного в судебном заседании 24.03.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников недвижимости «Свои люди» (далее - ТСН «Свои люди», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 189,7 кв.м., кадастровый номер 32:28:0014806:323, расположенное в МКД №7 по ул. Комсомольской г. Брянска.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд (том 1 л.д. 36-39, том 2 л.д. 16-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Управление имущественных отношений Брянской области и государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго»).

Третьи лица представили письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 22-24, 76, 85-87).

В судебное заседание третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.1990 на технический учет в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» поставлен многоквартирный жилой дом, 1947 года постройки, расположенный по адресу: <...>, находящийся в ведении Жилищно-коммунального управления ПО «БМЗ» (том 2 л.д. 8-15).

В подвальном помещении жилого дома расположено, в том числе нежилое помещение «Котельная с дымовой трубой» площадью 189,7 кв.м. кадастровый номер 32:28:0014806:323 принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (запись о государственной регистрации права №32-32/001-32/001075/2016-285/2 от 05.10.2016) (том 1 л.д. 15).

Полагая, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания всего жилого дома, его назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме, ТСН «Свои люди» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 №13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее- Постановление №3020-1) право собственности на нежилое помещение «Котельная с дымовой трубой» общей площадью 189,7 кв.м., расположенное в МКД №7 по ул. Комсомольской г. Брянска 01.04.2001 было зарегистрировано за субъектом РФ Брянской области.

Спорный объект на момент принятия постановления № 3020-1 находился на балансе и в ведении ГУП «Брянскоблжилкомхоз», которое постановлением от 06.02.2004 № 60 реорганизовано путем разделения на государственные унитарные предприятия (том 1 л.д. 70-71).

Одним из правопреемников реорганизованного лица являлось ГУП «Брянсккоммунэнерго», которому спорный объект был передан на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 75-76).

Право хозяйственного ведения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в ЕГРН зарегистрировано 03.10.2006.

На основании исполнительных листов выданных арбитражным судом и постановлений МИФНС РФ, в отношении ГУП «Брянсккоммунэнерго» были возбуждены исполнительные производства, которые 03.12.2007 объединены в сводное исполнительное производство по должнику №12-28201 (07)с (том 1 л.д. 82 оборот.- 84).

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2007 был наложен арест на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 84 оборот-85).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 12.03.2008 №6 победителем торгов по продаже признана ФИО4, с ней подписан протокол о результатах аукциона №7 от 12.03.2008 (том 1 л.д. 79 оборот-82).

По акту приема-передачи от 20.03.2008 нежилое помещение «Котельная с дымовой трубой», расположенное по адресу: <...> было передано ФИО4 (том 1 л.д. 79).

29.05.2008 зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорное имущество.

В последующем 25.08.2016 ФИО5 по договору купли-продажи передала спорный объект ИП ФИО1 (том 1 л.д. 123 оборот-124).

Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 05.10.2016 за №32-32/001-32/001075/2016-285/2.

В рассматриваемом случае, приватизация первой квартиры в спорном доме произошла 10.02.1993 (том 1 л.д. 52).

На момент первой приватизации нежилое помещение «Котельная с дымовой трубой» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД №7 по ул. Комсомольская г. Брянска, а также в здание музыкальной школы расположенное по адресу: <...> (том 2 л.д. 128-130).

Таким образом, на момент первой приватизации нежилое помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных исключительно с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Довод истца о том, спорное помещение является общим имуществом поскольку в нем находятся трансформаторная подстанция, тепловой узел, проходят коммуникации горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также тепловой счетчик, безусловно не подтверждают отнесение его к общего имуществу.

В качестве доказательств истцом представлено письмо ГУП «Брянсккоммунэнерго» исходя из которого в подвальном помещении с кадастровым номером 32:28:0014806:323 (бывшая котельная) в доме №7 по ул. Комсомольская г. Брянска находятся подающий и обратный трубопроводы отопления дома, трубопровод для подачи теплоносителя в жилые помещения МКД, общедомовой прибор учета тепла, транзитный трубопровод подачи теплоносителя потребителю – Детская школа искусств №1 имени Т.П. Николаевой (том 1 л.д. 143), а также акт осмотра электроустановок потребителя ТСН «Свои люди» (том 1 л.д. 144).

Следует отметить, что многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела в 2009 году МКД №7 по ул. Комсомольской г. Брянска был переведен на централизованное отопление.

Наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности, такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 307-ЭС16-16808 по делу № А56-7223/2014).

Технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав, в том числе учитывая, что расположенные в спорных помещениях технические коммуникации занимают малую по отношению к остальному помещению долю площади.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2025 (том 2 л.д. 89-121) спорное помещение с кадастровым номером 32:28:0014806:323, не включено в состав МКД №7 по ул. Комсомольской г. Брянска. Помещение имеет отдельный вход, представляет собой обособленное индивидуализированное помещение, которым владеет в течение длительного времени ответчик.

Указанное также предполагает самостоятельное назначение нежилого помещения «Котельная с дымовой трубой», не связанное исключительно с размещением технических коммуникаций. Таким образом, считать помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, вспомогательным для нежилого здания в целом, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение не возникло.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов №10/22 и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления №10/22 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, который распоряжается и владеет этим имуществом, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права - признания права отсутствующим.

Довод истца о владении им спорным имуществом со ссылкой на то, что ТСН «Свои люди» имеет доступ к оборудованию для его периодического обслуживания суд считает ошибочным, поскольку факт доступа истца к оборудованию сам по себе свидетельствует лишь о том, что ответчик не создает препятствия в его периодическом обслуживании, что должно быть обеспечено и в дальнейшем, но не является основанием к выводу о том, что ИП ФИО1 утратила владение спорным имуществом.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из положений статьи 195, частей 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Спорное нежилое помещение собственникам помещений многоквартирного дома никогда не передавалось.

С момента ввода дома в эксплуатацию собственники помещений МКД могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения и, проявляя должную осмотрительность, могли выяснить судьбу спорного помещения.

Поскольку у собственников помещений в многоквартирном доме появляется право на общее имущество с момента возникновения права на свое помещение, право собственности на первую квартиру возникло в феврале 1993 года, первая запись о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго» на спорное помещение произведена в октябре 2006 года, а иск заявлен только 05.07.2024, общий срок исковой давности для защиты по иску об истребовании имущества истек.

Довод истца о том, что собственники узнали о нарушении своих прав после образования ТСН и получения на спорное помещение выписки из ЕГРН от 27.02.2023, суд считает несостоятельным, поскольку право на защиту своих интересов и нарушенных прав принадлежит собственникам помещений. В связи с этим смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности не влияет. Момент создания ТСН, равно как и получения им выписки из ЕГРП, значения для определения срока исковой давности также не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Свои люди» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. Подача жалобы производится через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.С. Прудникова