Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-27739/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.Е. Мациборы, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фармасинтез» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу № А19-27739/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2021 № 1008,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023
установил:
Истец, АО "ФАРМАСИНТЕЗ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "ВАН ГРУПП" о взыскании убытков в размере ы 953 151 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описок от 08.06.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 764 743, 34 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции №26072018-034к от 26.07.2018.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что груз был помещен на склад по коносаменту HSB100632 с указанием в качестве получателя ответчика. Коносамент BOM/9958 оформленному при погрузке, товар в СВХ не сдавался, в связи с чем не мог быть выдан.
Товар был выдан 02.02.2022 по доверенности ответчика от 27.01.2022, что свидетельствует о том, что товар мог получить только он по коносаменту HSB100632,
Копия Коносамента BOM/9958 была предана истцу, но ни подлинник, ни телекс данного коносамента истцу не передавались.
Суд не дал оценки тому, что истец еще с 06.01.2022 по 19.01.2022 запрашивал у ответчика телекс на Коносамент BOM/9958 для получения груза (т. 1 л 38-40). Суд не дал оценку указанному.
С 21.01.2022 года истец попросил ответчика оформить доверенность на получение груза по Коносаменту BOM/9958, которую последний выдал и груз был получен.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.07.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции читает, что из материалов дела следует, что по договору о транспортной экспедиции № 26072018-034к от 26.07.2018, согласно которому ООО «ВАН ГРУПП» (экспедитор) принял обязательство по поручению АО «ФАРМАСИНТЕЗ» (заказчик) организовать перевозочный процесс груза или его части и транспортно-экспедиционное обслуживание груза во внутреннем и международном сообщении разными видами транспорта, включая содействие в таможенном оформлении груза и/ или хранении, консолидации и обработки грузов заказчика, а также при расчетах за выполненные услуги.
Из указанного следует и не оспаривается сторонами, что обязанности ответчика, ООО «ВАН ГРУПП», были ограничены проведением в отношении груза таможенной очитке и помещении груза на склад СВХ, получение которого со склада СВХ осуществляет истец.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.01.2022 года на основании поданной истцом таможенной декларации, таможенный орган разрешил выпуск груза, в связи с чем у истца появилось право на получение груза со СВХ.
Из материалов дела следует, ООО «ВАН ГРУПП», организовала перевозку товара, наняв перевозчика, который по поручению экспедитора доставил товар истца в порт с целью дальнейшего оформления таможенных процедур, в связи с чем передал сопроводительные документы в таможенный орган.
Истец на основании документов переданных перевозчиком в таможенный орган и на основании сведений указанных там сведений подал в таможенный орган таможенную декларацию.
Доставленный товар, по представленным перевозчиком документам был помещен им на СВХ с целью оформления таможенных процедур.
Как установлено материалами дела не оспаривается ответчиком, товар на СВХ был помещен на основании коносамента грузовой накладной № HSB100632, где получателем груза было указано ООО «ВАН ГРУПП».
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.01.2022 года истец, как декларант, получил от таможенного органа разрешение на получение груза со склада СВХ.
Вместе с тем поскольку, что товар был помещен на СВХ на основании коносамента грузовой накладной № HSB100632, где получателем груза значился ООО «ВАН ГРУПП», истец не имел возможности получить указанный груз.
Доводы ответчика, что истец не представил доказательств обращения на СВХ за грузом и получении отказа, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение за получением груза при отсутствии документов, содержит очевидный результат такого обращения.
В данном случае, именно ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имелись документы позволяющие получить груз со СВХ, но он ими не воспользовался.
В ходе судебного заседания ответчик не смог указать на те документы, которые имелись у истца на 12.01.2022, на основании которых он имел право получить груз со СВХ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик, со обнаружив с сопроводительных документах копию коносамента BOM/9958, в котором он значился получателем груза, начиная с 06.01.2022, 14.01.2022 года по 19.01.2022 года, запрашивал у ответчика подлинный коносамент BOM/9958 или телекс на данный коносамент с целью получения груза (т. 1 л 38-40).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и не оспаривается ответчиком, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующие о том, что ответчик передал истцу подлинный Коносамента BOM/9958 либо направил ему соответствующий телекс, что приравнивается к предъявлению подлинного коносамента, с целью получения груза.
Суд апелляционной инстанции установил и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами, что в связи с отсутствием подлинного Коносамента №BOM/9958 или его телекса, 21.01.2022 года истец предложил ответчику предоставить соответствующую доверенность для получения груза по коносаменту №HSB100632 (т.1, л.38-39).
Не опровергается материалами дела тот факт, что 27.01.2022 года ответчик передал истцу соответствующую доверенность для получения груза по коносаменту №HSB100632, что позволило истцу в дальнейшем получить груз со СВХ.
Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец, имея разрешение на получения груза со СВХ от таможенного органа, после 12.01.2022 года смог реализовать указанного право только после 27.01.2022, после получения доверенности от ответчика.
Доказательств иного ответчик в суд не представил, суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о том, невозможность получения груза со СВХ в период с 13.01.2022 по 27.01.2022 обусловлено противоправными действиями ответчика, который не обеспечил истца, как получателя груза, документами позволяющими получить груз в установленный период.
В деле отсутствуют доказательства обратного, в то время как в силу положений договора о транспортной экспедиции №26072018-034к от 26.07.2018 именно экспедитор, при доставке груза в назначенный порт, обязан обеспечить получателя груза документами позволяющими ему получить доставленный в его адрес экспедитором груз.
Утверждение ответчика, что у истца имелись иные документы позволяющие получить груз, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное противоречит ст. 158 КТМ РФ, п. 19 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".
Ответчик не представил в суд доказательств наличия у истца на 12.01.2022 года каких-либо документов позволивших ему получить груз, при том, что получателем груза на СВХ значилось ООО «ВАН ГРУПП» на основании коносамента № HSB100632.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не предпринял всех надлежащих мер для своевременного получения груза, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку, несмотря на обязанность экспедитора обеспечить заказчика надлежащими документами на получение груза, истец неоднократно и заблаговременно просил ответчика предоставить ему надлежащие документа, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, путаницу в документах и в частности в коносаменте в графе получателе груза, в силу ст. 805 ГК РФ.
Учитывая, что экспедитор, в нарушение договора транспортной экспедиции от 26.07.2018 несвоевременно предоставил заказчику товаротранспортные документы для получения груза, экспедитор несет ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и в частности ст. 393, 401, 403 ГК РФ.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что в результате указанных действий ответчика, истец понес дополнительные расходы, связанные с хранением указного груза на СВХ в период с 13.01.2022 по 27.02.2022 года, что в силу ст. 15 ГК РФ свидетельствует о несении стороной убытков, которые данное лицо, в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе потребовать с причинителя вреда, каковым судом признается ответчик.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.
В качестве убытков, истец указывает, что в период с 13 по 27 января 2022 года, ему пришлось оплатить стоимость использования контейнеров предоставленных АО «Международный транспорт и логистика» и хранение груза на СВХ терминала Морского Порта Санкт-Петербурга, что подтверждается оплатой экспедитору ООО «Мэйджор Карго Сервис» действовавшего в рамках договора № 0092/06-17-177 от 11.04.2017, платежными поручениями №6594 от 25.04.2022 и № 6595 от 25.04.2022, в размере 409 882, 64 руб. (использование контейнеров) и 354 860, 70 руб. (оплата услуг хранения груза).
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что, в противовес выводов суда первой инстанции, материалами дела подтверждается несение истцом убытков по вине ответчика в период с 13 по 27 января 2022 года в размере 764 743,34 руб.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истцом оплачено государственной пошлины за рассмотрение иска 24 293 руб., апелляционной жалобы – 3 000 руб.
Отнести на ответчика судебные расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 295 руб. (18 295 + 3 000).
В связи с уточнением иска в суд первой инстанции возвратить истцу из федерального бюджета 2 230 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 21466.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить
Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» мая 2023 года по делу № А19-27739/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ван Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 764 743,34 руб., судебные расходы в размере 21 295 руб., всего 786 038, 34 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Фармасинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 230 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 21466.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи А.Е. Мацибора
Т.В. Лоншакова