АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

23 октября 2023 г.

Дело № А84-7236/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения составлен 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «РЯБИНУШКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «РЯБИНУШКА» (далее – ответчик, ТСН СНТ «РЯБИНУШКА») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2022 в размере 873 000,00 руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить требования в заявленном размере.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела между ТСН СНТ «РЯБИНУШКА» (далее – арендатор) и ИП ФИО1 (далее – арендодатель) 01.03.2022 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору спецтехнику:

- экскаватор – погрузчик MST 544, регистрационный знак СА 92 1734;

- бульдозер марки John Deere 750;

- каток дорожный грунтовой марки Amman 18.

Арендная плата по договору составляет 2 500 руб. за один час работы техники на объекте арендатора экскаватора – погрузчика MST 544 без НДС, в связи с применение УСН и выплачивается арендатором ежемесячно (пункт 3.1. договора).

Арендная плата по договору составляет 3500 руб. за один час работы техники на объекте арендатора бульдозер марки John Deere 750 без НДС, в связи с применение УСН (пункт 3.2. договора).

Арендная плата по договору составляет 3000 руб. за один час работы техники на объекте арендатора за каток дорожный грунтовой марки Amman 18, без НДС, в связи с применение УСН и выплачивается арендатором ежемесячно (с учетом суммы фактически отработанного времени) (пункт 3.3. договора).

Как указывает истец, работы выполнены на сумму 3 489 747,34 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки, в который также включена задолженность по актам от 27.07.2022 на сумму 131 500,00 руб., от 17.08.2022 на сумму 311 500,00 руб., от 25.08.2022 на сумму 430 000,00 руб.

С учетом частичных оплат стороной ответчика, задолженность за выполненные работы составила 873 000,00 руб.

31.03.2023 истцом направлялось в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 календарных дней погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена стороной ответчика, о чем в верхнем углу претензии свидетельствует штамп ответчика о получении 31.03.2023.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Как указывалось ранее, с учетом частичных оплат стороной ответчика, задолженность за выполненные работы составила 873 000,00 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполненных услуг в заявленном объеме.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд признает требование истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2022 в размере 873 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 460 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «РЯБИНУШКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2022 в размере 873 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 460 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.07.2023 № 1365.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник