ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года Дело № А48-2361/2018(Ж-5)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ООО «СельхозИнвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СельхозИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2025 по делу №А48-2361/2018 (Ж-5)

по рассмотрению жалобы ООО «СельхозИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в деле о банкротстве ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 05.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 07.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Конкурсныйкредитор–ООО «СельхозИнвест» (далее – заявитель, кредитор) 04.06.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившееся в привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве специалистов по трудовым договорам, ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в качестве организатора торгов; взыскать с арбитражного управляющего ФИО9 в конкурсную массу причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей убытки в размере 862 600 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2024 указанное заявление оставлено без движения. Кредитор 17.07.2024 представил дополнительные документы, уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившееся в привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве специалистов по трудовым договорам, ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в качестве организатора торгов; взыскать с арбитражного управляющего ФИО9 в конкурсную массу причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей убытки в размере 1 173 920 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2024 уточнение заявления конкурсного кредитора принято.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2025 в удовлетворении жалобы ООО «СельхозИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СельхозИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СельхозИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в лице конкурсного управляющего ФИО3 были заключены:

-трудовой договор №1 от 01.05.2020 с бухгалтером ФИО10 на неопределенный срок, с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб.;

-трудовой договор №2 от 01.06.2020 с юристом ФИО11 нанеопределенный срок, с ежемесячным окладом в размере 20 000 руб.;

-трудовой договор №3 от 02.11.2020 с юристом ФИО12 на неопределенный срок, с ежемесячным окладом в размере 20 000 руб.

Впоследствиипривлеченныеспециалисты были уволены конкурсным управляющим: ФИО11 – 30.10.2020, ФИО10, ФИО12 – 30.12.2021.

Кроме того, арбитражным управляющим в качестве организатора торгов привлечено ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае кредитор просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Червяковым A.M. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившееся в привлечении вышеуказанных лиц, а также взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытки в размере 1 173 920 руб., мотивировав требование тем, что арбитражным управляющим были допущены нарушения абзаца 6 пункта 1, пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 5 статьи 18.1, абзаца первого пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в необоснованном привлечении для сопровождения процедуры банкротства в качестве специалистов Подъяновой Е.Н., Зиборовой Е.Ю., Савина А.Ю. по трудовым договорам, а не путем заключения гражданско-правовых договоров, чем должнику причинены соответствующие убытки, а также выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве организатора торгов ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», а не организации торгов самостоятельно арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против доводов жалобы, указал, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившемся в привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве специалистов по трудовым договорам.

В силу пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, установив, что информация о привлечении арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства ФИО10 в качестве бухгалтера, ФИО11 в качестве юриста была представлена кредиторам и отражена в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов 11.09.2020, информация о привлечении арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства ФИО12 в качестве юриста была представлена кредиторам и отражена в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов 11.12.2020, при этом в проведении указанных собраний принимал участие представитель кредитора, что подтверждается содержанием указанных протоколов собраний кредиторов, пришел к выводу, что ООО «СельхозИнвест» могло и должно было реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение трех лет с указанных дат, в связи с чем заявителем пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном основана на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Вместе с тем, проверяя доводы кредитора, суд первой инстанции также исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющиеся у привлеченного лица и т.д. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Исходя из положений абзаца 16 статьи 2, пункта 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», задачами конкурсного производства являются прекращение хозяйственной деятельности должника, формирование конкурсной массы, реализация конкурсной массы и пропорциональное распределение вырученных денежных средств между кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения вышеуказанных специалистов арбитражный управляющий сослался на то, что должник является крупной организацией, обладающей большим объемом юридической и бухгалтерской документации, ФИО10, ФИО11, ФИО12 привлечены конкурсным управляющим как специалисты, имеющие бухгалтерское и юридическое образование с соответствующим уровнем квалификации. Необходимость привлечения специалиста бухгалтера обусловлена помощью при инвентаризации конкурсной массы должника, подготовке документов при ведении учета, составлении налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров допускается в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), о том, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих отнести привлечение лиц конкурсным управляющим по трудовым договорам к исключительным случаям вынужденного сохранения штатных единиц работников для необходимого продолжения основной деятельности должника в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, апелляционной коллегией отклоняется с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд области отметил, что само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Необходимость привлечения бухгалтера определяется на основе объема подлежащей выполнению работы. Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции сделал вывод, что привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства. Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтера нельзя признать необоснованным. Исследуя характер и объем подлежащей выполнению бухгалтерской работы, суд также заключил, что привлечение одного бухгалтера соответствует характеру и объему работы, выполненной за период конкурсного производства.

Проверяя доводы кредитора относительно обоснованности привлечения арбитражным управляющим юристов (ФИО10, ФИО12), суд первой инстанции установил, что их привлечение вызвано необходимостью проведения значительного объема мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе: взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, взыскание убытков, обжалование судебных актов и выполнение иных указанных в отзыве арбитражного управляющего мероприятий, то есть сопряжено со значительным объемом работ, требующих профессионального юридического сопровождения на постоянной основе. Привлеченные лица выполнили существенный объем работ, связанный с бухгалтерским и юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника и направленный на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения привлеченными ФИО9 специалистами спорных работ, их объемах и номенклатуре, что не позволяет сделать вывод о соответствии таких работ целям конкурсного производства, а также сопоставить такие работы с исполнением обязанностей, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего, не исследовании судом объема проделанной конкурсным управляющим должника ФИО9 лично работы, подлежат отклонению.

Так, материалами дела подтвержден факт выполнения бухгалтером ФИО10 работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в программе 1С Бухгалтерия, а также по подготовке и сдаче в период с 01.05.2020 по 30.12.2021 отчетов в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации отчетов, Фонд социально страхования, Федеральное статистическое наблюдение. Всего были сформированы и сданы по сроку 141 бухгалтерских, налоговых и статистических отчетов. Кроме того, в картотеку были поставлены платежи на 260 сотрудников. После восстановления бухгалтерского учета в организации велся полноценный учет. Осуществлялись операции по ведению основных средств, запасов, в том числе КРС, учет с контрагентами. С 04.03.2020 по 12.10.2022 года осуществлялась работа по выбраковке скота в количестве 294 головы.

Привлеченными в качестве юристов специалистами ФИО13, ФИО12 были выполнены следующие работы: участие в проведении инвентаризации имущества ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», по результатам которой была проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила 251 830 343 руб.; направлены запросы в целях выявления работников должника, проведена сверка начисленной задолженности по заработной плате, составлен список работников в количестве 257 человек с указанием размера задолженности по заработной плате, который составил 13 047 145,97 руб.; составлены и направлены запросы в компетентные органы; составлен ряд досудебных претензий, составлены и направлены требования об отмене исполнительных производств; проведена работа по оспариванию ряда сделок; удовлетворено заявление о разрешении разногласий с МИНФС России №3 по Орловской области в части изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по заработной плате, включенной в реестр; составлено и направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и иные.

В этой связи, материалами дела подвержено, что привлеченные юрист и бухгалтер выполнили существенный объем работ, связанный с бухгалтерским и юридическим сопровождением хозяйственной деятельности должника, а также процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника, направленный на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, привлечение для сопровождения процедуры банкротства в качестве специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12 по трудовым договорам не нарушило прав кредиторов и не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их привлечение направлено на достижение целей конкурсного производства, установлен значительный объем работы по ведению бухгалтерского учета, сдаче налоговой и иной отчетности; выявлению имущества, выявлению и оспариванию сделок должника и т.д. Доказательства неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что заявителем не представлены доказательства того, что работа привлеченных специалистов была выполнена ненадлежащим образом, либо не связана с процедурой банкротства, не была направлена на достижение целей конкурсного производства, равно как и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности выполнения самим конкурсным управляющим данного объема работ в более короткое время, с иными, наиболее эффективными результатами.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего необходимой компетенции и знаний в области права и бухгалтерского учета не означает запрет на привлечение к выполнению своих обязанностей юриста и бухгалтера.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие в штат должника юристов и бухгалтера и выплата им заработной платы являлось обоснованным, отвечало целям соответствующей процедуры банкротства, способствовало выполнению большого объема работы, которая не могла быть выполнена силами одного арбитражного управляющего, что подтверждается результатами деятельности данных лиц и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел иные, менее затратные возможности обеспечения выполнения указанных работ, в том числе, что привлечение указанных специалистов по гражданско-правовым договорам явилось бы экономически более выгодным (статьи 9, 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплачиваемый размер заработной платы работникам должника являлся чрезмерным и не соответствовал объему выполняемых ими работ.

Кроме того, ссылаясь на то, что привлечение на основании трудового договора в процедуре банкротства юриста/бухгалтера может повлечь увеличение расходов на выплату заработной платы и дополнительные расходы в связи с уплатой налогов на доходы физических лиц и страховых взносов, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, заявитель апелляционной жалобы не соотнес их с потенциальными расходами при заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 69 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные привлеченными лицами юридические и бухгалтерские услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, способствовали достижению эффективности процедуры банкротства.

Доводы о несоразмерности оплаты труда привлеченных специалистов, превышении при этом лимитов на оплату их услуг, кредитором не заявлялись.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение в данном конкретном случае арбитражным управляющим трудовых договоров с привлеченными лицами не свидетельствует о нарушении прав должника и конкурсных кредиторов, несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям добросовестности и разумности.

Исследуя вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» для проведения торгов, суд первой инстанции установил, что 13.07.2021 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника с включением в повестку собрания вопросов о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предусматривающей привлечение в качестве организатора торгов ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств». По результатам проведения собрания кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при этом за принятие данного решения голосовал, в том числе, представитель заявителя.

В этой связи судом обращено внимание на то, что привлечение ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» для проведения торгов обусловлено решением кредиторов должника, которое в установленном порядке оспорено не было. Конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан руководствоваться решениями собрания кредиторов, принятыми в соответствии с действующим законодательством. При этом сам по себе факт привлечения организатора торгов не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, кредитор в жалобе, сославшись на незаконность действий по привлечению организатора торгов, не указал, каким образом привлечение арбитражным управляющим организатора торгов нарушает права и законные интересы кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим организатора торгов, мотивированный недоказанностью того, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи дебиторской задолженности должника, либо на доступ к торгам, и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства необходимости привлечения специалистов, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Орловской области также, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4, статей 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие документального подтверждения того, что в результате обжалуемых действий арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данные действия привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, и, учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с него убытков в размере 1 173 920 руб. не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, указанными действиями нарушены права и законные интересы кредитора, ему или иным кредиторам причинены убытки, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №468 от 28.01.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2025 по делу №А48-2361/2018 (Ж-5) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1