ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2025 года

Дело № А40-32986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 (лично, паспорт)

от конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2024)

от конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (ПАО) - представитель ФИО4 (доверенность от 22.03.2023)

от ПАО «Московский кредитный банк» - представитель ФИО5 (доверенность от 13.01.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансовогоуправляющего гр. ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025(№ 09АП-28274/2025, № 09АП-28275/2025),

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с ПАО «МКБ» относительно распределения денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236 (6716) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 финансовым управляющим гр. ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2025 поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий с ПАО «МКБ» относительно распределения денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина, согласно которому управляющий просил признать отсутствующим право ФИО7 на выплату ½ от вырученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовыйуправляющий должника и конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что после расторжения брака с должником, ФИО7 отказалась от какого-либо имущества, которое было нажито в браке; у нее отсутствует право на получение выплаты от продажиимущества, поскольку ФИО7, ее финансовый управляющий и ее кредиторыпропустили срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества с должником.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв финансового управляющего гр. ФИО7 - ФИО8, приобщен к материалам дела.

В заседании суда округа финансовый управляющий должника, представитель конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (ПАО), ПАО «Московский кредитный банк» возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, брак между должником и ФИО7 зарегистрирован 17.04.2003. Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи № 190 города Москвы от 03.12.2012 по делу № 02-0134/190/2012 брак между супругами расторгнут, о чем 29.01.2013 органами ЗАГС внесена запись № 88 о расторжении брака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-95030/2020 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, сделки должника по отчуждению имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:170, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 289 850 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 172 968 кв.м.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 22.11.2024 № 16103439 данные земельные участки реализованы на торгах по цене 24 055 000 руб. и 40 125 000 руб., вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО1

Как следует из доводов заявления, в адрес финансового управляющего должника поступило требования ПАО «МКБ» от 06.02.2025 № 93/01-310 (является кредитором ФИО7) о распределении в конкурсную массу ФИО7 1/2 от денежных средств от реализованного на торгах имущества (указанных земельных участков).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, управляющий указывал, что после расторжения брака с должником, ФИО7 отказалась от какого-либо имущества, которое было нажито в браке, что подтверждается ее показаниями в рамках уголовного дела в протоколе допроса от 03.02.2015, а также ее бездействием на протяжении более 11 лет, с момента расторжения брака.

Управляющий также отмечал, что у ФИО7 отсутствует право на получение выплаты с продажи земельных участков, поскольку ФИО7, ее финансовый управляющий и кредиторы пропустили срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества с должником.

Заявитель просил суд разрешить возникшие с ПАО «МКБ» разногласия относительно распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника (земельных участков), признать отсутствующим право ФИО7 на выплату ½ от вырученных денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60, 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 8, 10, 167200, 235, 236, 250, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление № 15), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права ФИО7 на выплату ½ от вырученных денежных средств.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления иходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прави законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда непозднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств (п. 8 Постановления № 48).

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права ФИО7 на выплату ½ от вырученных денежных средств, поскольку земельные участки являются общим имуществом супругов, срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества с должником не пропущен, а также отсутствуют иные основания для отказа в выплате ½ стоимости имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное имущество (земельные участки) приобретено в 2011 году, т.е. в период брака, заключенного между должником и ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 право собственности ФИО1 на данные земельные участки восстановлено, фактически для спорного имущества восстановлен режим совместной собственности супругов.

Доказательств того, что спорное имущество (земельные участки) былиприобретены ФИО1 за счет денежных средств, полученных преступным путем (в том числе в связи с растратой имущества ОАО «ПРБ», в чем должник был признан виновным приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017) либо вне брака, материалы дела не содержат.

Судами также правомерно учитывалось, что в рамках уголовного дела о привлечении к ответственности, в связи с растратой имущества ОАО «ПРБ», а также в рамках производства по гражданскому иску на спорное имущество не обращалось взыскание в счет возмещения вреда ОАО «ПРБ».

Из материалов не следует, что ФИО7 имеет обязательства перед ОАО «ПРБ» или обязательства супругов перед ОАО «ПРБ» были признаны общими обязательствами супругов, на что обосновано указали суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод заявителя об ущемлении интересов ОАО «ПРБ».

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применительно к положениям п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 34, 36 СК РФ и п.п. 7, 8 Постановления № 48, учитывая восстановления права собственности должника на спорное имущество и режима совместной собственности супругов, земельные участки подлежали реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с выплатой ФИО7 ½ от вырученных на торгах денежных средств.

В обоснование доводов об отсутствии у ФИО7 права на данную выплату финансовый управляющий ссылался на то, что ФИО7 отказалась от какого-либо имущества, которое было нажито в браке, что подтверждается ее показаниями в рамках уголовного дела в протоколе допроса от 03.02.2015, а также ее бездействием на протяжении более 11 лет с момента расторжения брака.

Указанные доводы управляющего исследованы и правомерно отклонены судами. Как отмечено судами, отказ ФИО7 от имущества, совместно нажитого в барке с ФИО1, выраженный устно на допросе 03.02.2015 года, на который указывает финансовый управляющий и ОАО «НРБ», не может быть квалифицирован как отказ от права собственности на объекты недвижимости в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ отказ от права собственности является основанием прекращения права собственности. В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») прекращение права собственности в отношении объекта недвижимости подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено тольков судебном порядке.

Управляющий также ссылался на то, что ФИО7, ее финансовый управляющий и ее кредиторы пропустили срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества с должником.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как разъяснено в п. 19 Постановления № 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как уже отмечалось, спорное имущество возвращено в собственность должника при вступлении в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, таким образом, трехлетний срок давности для раздела между супругами вырученных от реализации совместно нажитого имущества средств начал течь с 06.10.2022 (дата постановления суда апелляционной инстанции).

Таким образом, доводы финансового управляющего ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО7 о передаче в конкурсную массу ФИО7 ½ денежных средств, вырученных при реализации объекта недвижимости, являющегося совместной собственностью бывших супругов, правомерно отклонены судами.

При этом ссылки кассаторов на выводы судов об отсутствии у ФИО7 права на ½ денежных средств от реализации иных объектов недвижимости (по иным обособленным спорам) подлежат отклонению, поскольку настоящий обособленный спор основан на иных фактических обстоятельствах дела. В частности, как следует из Картотеки арбитражных дела, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2025 суд кассационной инстанции пришел согласился с выводом судов о приобретении ФИО1 имущества преступным путем. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А40-32986/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий