Постановление по делу № 09АП-65896/2023 от 02.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65896/2023

г. Москва Дело № А40-101467/23

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-101467/23

по заявлению ПАО «Россети Московский регион»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ООО «Деловые инвестиционные системы», АО «Российский аукционный дом»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 22.08.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Заявитель, ПАО «Россети МР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 04.04.2023 № 077/07/00-4129/2023.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Деловые инвестиционные системы» (ООО «ДИП»), АО «Российский аукционный дом» (АО«РАД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Россети МР» отказано.

ПАО «Россети МР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети МР» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО «ДИС» (далее - податель жалобы в антимонопольный орган) на действия ПАО «Россети МР» (Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на определение исполнителя на оказание услуг по приобретению лицензий на программное обеспечение VR-тренажера АРПорт SafetyVR для практических занятий по охране труда в виртуальной реальности для нужд ПАО «Россети МР» (реестровый № 32312123168, далее - Закупка).

Рассмотрев доводы ООО «ДИС» и оценив представленные в дело доказательства, Антимонопольный орган принял решение признать жалобу обоснованной.

В обоснование заявленного в суд требования Заявитель указал, что мотивы, изложенные в оспариваемом решении, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке материалов дела и нарушении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчик 15.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) разместил информацию о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на определение исполнителя на оказание услуг по приобретению лицензий на программное обеспечение VR-тренажера АРПорт SafetyVR для практических занятий по охране труда в виртуальной реальности для нужд ПАО «Россети МР» с реестровым № 32312123168.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Закупке от 21.03.2023 № РМР/833 закупочной комиссией Заказчика принято решение об отклонении заявки ООО «ДИС» от дальнейшего участия в Закупке, так как, по мнению Заказчика, указанная заявка не соответствует требованиям закупочной документации, а именно:

- не соответствует подпункту 1 пункта. 4.8.4, подпункту 7 пункту 6.3.2 закупочной документации (Участник в интерфейсе ЭТП и в коммерческом предложении указал стоимость заявки «НДС не облагается», в то же время подтверждающие документы о применении упрощенной системы налогообложения (УСН) отсутствуют);

- не соответствует подпункту 11 пункта 4.8.4, подпункту 7 пункта 6.3.2.1 закупочной документации, пункту 7 Технического задания (отсутствуют права, подтверждающие право на передачу лицензии следующих модулей: «Электробезопасность. Спасение пострадавшего от удара электрическим током»; «Работы на высоте. Безопасная работа на лесах»; «Пожар в офисе»).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 2.6.2. закупочной документации установлено, что в случае, если участник Закупки применяет упрощенную систему налогообложения, то стоимость заявки такого участника не должна превышать НМЦ без НДС, в противном случае заявка участника будет отклонена.

Согласно подпункту 12 пункта 6.2.2 закупочной документации участник Закупки должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к закупочной документации) и установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом Закупки и иметь соответствующие разрешающие документы (за исключением случаев, когда информация о соответствии установленным требованиям не содержится в открытых и общедоступных государственных реестрах) (данный пункт применяется при наличии соответствующего требования в техническом задании) (информация проверяется Организатором на основании сведений, указанных в составе заявки участника)

Как указал Заявитель, на сайте оператора ЭТП и в коммерческом предложении ООО «ДИС» указал цену «656 000,00 рублей, НДС не облагается», не приложив подтверждающие документы о применении УСН в составе своего предложения.

В силу части 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений:

1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика (плательщика страховых взносов). Такое согласие представляется по выбору налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в отношении всех сведений или их части, полученных налоговым органом, по форме, формату и в порядке, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

2) об идентификационном номере налогоплательщика;

3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе сумме задолженности при ее наличии) и мерах ответственности за эти нарушения;

4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам), в том числе в рамках международного автоматического обмена информацией;

5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности;

6) предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

7) о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков;

8) предоставляемых органам местного самоуправления (органам государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, органам публичной власти федеральной территории «Сириус») в целях осуществления контроля за полнотой и достоверностью информации, представленной плательщиками местных сборов, для расчета сборов, а также о суммах задолженности плательщиков местных сборов;

9) о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи;

10) перечисленных организацией в календарном году, предшествующем году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи, в качестве единого налогового платежа суммах денежных средств с указанием их принадлежности, определенной в соответствии с пунктами 7-9 статьи 45 НК РФ;

11) о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи; 12) о постановке на учет в налоговых органах иностранных организаций в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ; 13) о постановке на учет в налоговых органах физических лиц в соответствии с пунктом 7.3 статьи 83 НК РФ;

14) о принятых налоговым органом обеспечительных мерах и применении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренных НК РФ;

15) предоставляемых по запросам Федерального казначейства, финансовых органов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и федеральной территории «Сириус» сведений о принадлежности денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, определенной в соответствии с пунктами 7-9 статьи 45 НК РФ, к налогам, сборам, страховым взносам, являющимся источниками формирования доходов соответствующего бюджета.

Согласно части 1.1 статьи 102 НК РФ сведения об организации, указанные в подпункте 3 (в части сведений о суммах задолженности), налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение) и в подпунктах 7, 9-11 пункта 1 статьи 102 НК РФ, размещаются в форме открытых данных на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением сведений об организации, составляющих государственную тайну. Сведения, подлежащие размещению, по запросам не представляются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 приказа ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-14/729@ сведения, указанные в пункте 1.1 статьи 102 НК РФ, размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт ФНС России) в форме открытых данных в сроки, предусмотренные пунктом 10 Сроков и периода размещения, порядка формирования и размещения ла официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, указанных в пункте 1.1 статьи 102 НК РФ, и находятся в открытом доступе не менее года, следующего за днем их размещения на сайте ФНС России.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7- 14/729@ для размещения на сайте ФНС России в форме открытых данных сведения, указанные в пункте 1.1 статьи 102 НК РФ, формируются в наборы открытых данных, предусмотренные пунктами. 3-9 Порядка размещения сведений.

Таким образом, законодательством закреплено юридическое подтверждение налогового статуса хозяйствующих субъектов фактом включения сведений о них в соответствующей информационной системе, размещенной на сайте ФНС России в форме открытых данных.

Кроме того, в соответствии с вышеназванными положениями закупочной документации, необходимость предоставления участниками Закупки документов, подтверждающих свое финансовое состояние и налоговый статус, установлена для случаев, когда указанная информация не содержится в открытых и общедоступных государственных реестрах.

Информация, содержащаяся в информационной системе «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/) в форме открытых данных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в полной мере подтверждает налоговый статус лица, сведения о котором включены в такой реестр.

Исходя из изложенного, ООО «ДИС», продекларировав в составе заявки в силу положений закупочной документации свое коммерческое предложение «656 000,00 рублей, НДС не облагается», подтвердил свою принадлежность к субъектам УСН и на дату рассмотрения второй части заявки последнего относился к таковым, поскольку, как указано выше, такие сведения о Заявителе включены в соответствующий реестр в силу действующего законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, верно согласился с выводом Антимонопольного органа о том, что заявка ООО «ДИС» в указанной части соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем выводы Заказчика, изложенные в протоколе от 21.03.2023 № РМР/833, являются необоснованными и не находят документального подтверждения.

Заявитель также указал, что в соответствии с протоколом, одним из оснований отклонения заявки ООО «ДИС» от дальнейшего участия в Закупке явилось несоответствие данной заявки подпункту 11 пункта 4.8.4, подпункту 7 пункта 6.3.2.1 закупочной документации, пункту 7 Технического задания (отсутствуют права, подтверждающие право на передачу лицензии следующих модулей: «Электробезопасность. Спасение пострадавшего от удара электрическим током»; «Работы на высоте. Безопасная работа на лесах»; «Пожар в офисе»).

При этом, под недостоверными сведениями следует понимать сведения несоответствующие действительности.

Для принятия решения о наличии в той или иной заявке сведений, не соответствующих требованиям закупочной документации, Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал, что анализ Заказчиком технического предложения ООО «ДИС», указанного в заявке на участие в Закупке, основанный исключительно на субъективном толковании закупочной комиссией Заказчика информации, размещенной на сайте ООО «ДИС», не являющимся официальным источником информации, не свидетельствует о нарушении ООО «ДИС» требований закупочной документации, положения о закупках Заказчика и законодательства Российской Федерации.

При этом, предоставленное Заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней сведений, не соответствующих требованиям закупочной документации, на любом этапе проведения закупки свидетельствует о том, что располагать такой информацией Заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора).

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, ООО «ДИС» в рамках участия в Закупке представил свое техническое предложение, в котором предоставил лицензионный договор с правообладателем (ООО «Промвиар»), согласно которому ООО «ДИС» вправе использовать ПО правообладателя, в том числе: воспроизводить, распространять и модифицировать ПО, передавать права по сублицензии, что позволяет заявителю предоставить необходимые заказчику лицензии и исполнить требования Технического задания.

Кроме того, ООО «ДИС» представлено свидетельство о государственной регистрации прав на ПО, которые зарегистрированы правообладателем. Тем самым, ООО «ДИС» подтверждена законность своего правообладания на предложенное Заказчику ПО.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно согласился с выводом Антимонопольного органа о том, что поданная ООО «ДИС» заявка требованиям документации соответствовала.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 04.04.2023 № 077/07/00-4129/2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-101467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1