Решение по делу № А31-457/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-457/2024

г. Кострома 03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 341 238 руб. 72 коп. убытков, 27 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 29 157 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», ФИО2,

при участи в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 08.02.2024),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 575 729 руб. 12 коп. убытков, 27 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 28 363 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», ФИО2.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, истец направил позицию по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2007 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 403 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 в качестве одной из точек поставки электрической энергии указан объект – Кафе-магазин ЧП «ФИО1» <...>.

20.12.2017 сотрудниками сетевой организации проведена проверка приборов учета электроэнергии на объекте Предпринимателя по адресу <...> о чем составлен акт проверки № (Ю)44/4/157813. В ходе проверки прибор учета № 3739736 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с выявленными нарушениями учета в точке поставки Предпринимателя в виде скрытого разрыва во вторичных сетях напряжения фазы «В», несоответствие применяемых при расчете коэффициентов трансформаторов тока фазы «В», оттиски пломб государственной поверки на корпусе счетчика не читаемы, нарушена герметичность корпуса счетчика.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307, в котором зафиксированы нарушения: наличие скрытого разрыва (под изолентой) цепи напряжения фазы «В», несоответствие токов вторичной измерительной цепи фазы «В» токами силовой цепи фазы «В» (коэффициент трансформаторов тока 40 вместо 30), оттиски пломб поверки на корпусе электрического счетчика № 3739736 не читаемы, нарушена герметичность корпуса электрического счетчика.

На основании акта от 20.12.2017 произведен расчет объема безучетного потребления, рассчитан в размере 240 905 кВт*ч исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Предприниматель присутствовал при проверке, замечаний, возражений не заявил, от подписи акта отказался, что зафиксировано с участием двух незаинтересованных лиц.

Стоимость безучетного потребления выставлена Предпринимателю к оплате в корректировочном счете-фактуре от 30.09.2021 № 168906/22 на сумму 1 441 267 рублей 08 копеек.

В связи с наличием задолженности в размере 1 412 108 рублей 55 копеек Компанией в адрес Предпринимателя направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 20.10.2021 № 06-3- 4/13/375. В уведомлении установлен срок оплаты задолженности – до 08.11.2021, а также указано на полное прекращение поставки электрической энергии с 12 часов 00 минут 09.11.2021 в случае неоплаты (неполной оплаты) задолженности.

В соответствии с уведомлением от 20.10.2021 сотрудниками сетевой организации с 10 часов 00 минут 09.11.2021 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта кафе-магазин <...>, о чем составлен акт от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1085/2022 от 01.10.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, суд обязал публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» возобновить подачу электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя ФИО1 кафе-магазин, расположенный по адресу <...>.

01.12.2022 подача электрической энергии на объект истца была возобновлена.

Как указал истец, для содержания, отопления здания кафе-магазина, а так же для выполнения обязательств перед арендаторами, предприниматель вынужден был арендовать бензиновые электрогенераторы для создания бесперебойного обеспечения электроэнергией в принадлежащем ему здании, в подтверждение чего представил:

- договор безвозмездного пользования электрогенератором от 10.11.2021, заключенный с ФИО5, на пользование электрогенератором Champion GG3301,

- договор безвозмездного пользования электрогенератором от 15.11.2021, заключенный с ФИО6, на пользование электрогенератором БЭС 950,

- договор безвозмездного пользования электрогенератором от 11.11.2021, заключенный с ФИО2, на пользование электрогенератором.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что в период с 11 ноября 2021 года по декабрь 2022 года им был предоставлен ФИО1 И. бензиновый электрогенератор БРИКСОН 850АЕ мощностью 6,8 кВт*ч.

Для использования генераторов предприниматель вынужден был покупать топливо – бензин марки А-92.

Для расчета средней величины энергопотребления в месяц всего энерготехнического оборудования в помещениях спорного здания, ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию – ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению специалистов № ИТ-44-306-022 от 04.09.2023, при работе кафе с 10-00 до 22-00 (12 часов в сутки) на его электрооборудование приходится более половины потребленной электроэнергии в целом по зданию, т.е. примерно 80-100 кВт*ч в сутки. Максимальный расход электроэнергии за август 2021 г. – 4583 кВт. Максимальный зафиксированный расход за сутки: 4583 кВт*ч:30 дней =152,8 кВт*ч. Средняя величина энергопотребления в месяц всего электротехнического оборудования в помещениях здания магазина-кафе по адресу: <...>, составляет 3 321,3 кВт*ч.

Как пояснил истец, в часы работы кафе использовался генератор БРИКСОН 8500 АЕ мощностью 6,8 кВт*ч, который мог обеспечить работу приборов в здании в дневное время, в вечернее время работал генератор CHAMPION GG3301 мощностьюЗ.1 кв.ч., генератор БЭС950Р был резервным.

По расчету истца за период отключения электроэнергии с 10 ноября 2021 года по 01 декабря 2022года затраты на бензин для работы электрогенераторов составили 905 238,72 руб., а именно:

- генератор БРИКСОН 8500АЕ мощностью 6,8 кВт*ч., расход топлива 2,5 литра в час., генератор работал в дневное время с 8-00 до 20-00 часов, 12 часов в сутки, 395 дней или 4 740 часов (395дн.*12ч.=4 740 часов). Количество затраченного топлива 2,5л/ч*4740 = 11 850 литров. Стоимость бензина А-92 за литр в период с 10.11.2021 по 1 декабря 2023 года составляла – 46,58 рублей. Затраты на бензин для работы генератора БРИКСОН 8500 АЕ в период с 10 ноября 2021 г. по 01 декабря 2022 года составили 46,58руб.*11 850 литров = 551 973 рубля.

- генератор CHAMPION GG3301 мощностью 3,1 кВт/ч., расход топлива 1.6 литра в час, работал в ночное время с 20-00 до 8-00, 12 часов в сутки, 395 дней, 4 740 часов (395дн.*12 ч = 4 740 часов). Количество затраченного топлива 1.6 л/ч* 4 740 часов = 7 584 л. Стоимость бензина А-92 за литр в период с 10.11.2021 по 01 декабря 2023 года составляла – 46,58 рублей. Затраты на бензин для работы генератора CHAMPION GG3301 в период с 10 ноября 2021 года по 01 декабря 2022 года составили 46,58 руб.*7 584 литров = 353 262,72 рубля.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию убытки, связанные с расторжением договоров аренды с арендаторами ООО «Звениговский», ИП ФИО7, ИП ФИО8 ввиду отсутствия электроснабжения.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- договор аренды от 12.01.2019, заключенный с ООО «Звениговский», соглашение о расторжении договора от 30.11.2021, платежные поручения об оплате по договору аренды;

- договор аренды от 15.11.2020, заключенный с ИП ФИО7, соглашение о расторжении договора от 31.03.2022, приходные кассовые ордера об оплате по договору аренды;

- договор аренды от 01.06.2021, заключенный с ИП ФИО8, соглашение о расторжении договора от 30.06.2022, приходные кассовые ордера об оплате по договору аренды;

Так, по мнению истца, им недополучено арендной платы в размере 436 000 рублей, а именно:

- 360 000 руб. с ООО «Звениговский» по договору аренды от 2019 года (30 000 руб. в месяц.*12 мес. за период с 09.11.2021 по декабрь 2022 года);

- 36 000 руб. с ИП ФИО7 по договору аренды от 2021 года (4 500 руб. в месяц.* 8 мес. за период с 31.03.2022 по декабрь 2022 года);

- 40 000 руб. по договору аренды № 9 от 01 июня 2021 года (8 000 руб. в мес.* 5 мес. за период с 30 июня 2022 года по декабрь 2022 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, в том числе порядок введения ограничения потребления электроэнергии, наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) регулируются также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений №442).

Из приведенных норм права следует, что гарантирующий поставщик отвечает перед своими потребителями за обеспечение надежности снабжения электрической энергии, не вправе вводить неправомерное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с нарушением гарантирующим поставщиком порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Также гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также убытки, возникшие у потребителя в связи с действиями сетевой организации и иных лиц, обеспечивающих исполнение обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, в абзаце 2 и подпункте «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

В рассматриваемом случае полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта Предпринимателя кафе-магазин <...> введено с 10 часов 00 минут 09.11.2021 на основании уведомления АО «КСК» от 20.10.2021 № 06-3-4/13/375, что отражено в акте от 12.11.2021.

Данное уведомление направлено гарантирующим поставщиком в адрес Предпринимателя по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442, по причине наличия задолженности в размере 1 412 108 рублей 55 копеек – стоимости выявленного безучетного потребления по акту от 20.12.2017 № 44/4/006307.

Судебными актами по делу № А31-4594/2018 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда 02АП-5299/2021 от 16.09.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022) признан доказанным факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о правомерности введения с 09.11.2021 в отношении объекта Предпринимателя - кафе-магазин <...> ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с уведомлением от 20.10.2021 № 06-3-4/13/375.

Вместе с тем, согласно пункту 19 Правил ограничения N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19 (2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, включающей в себя объем неучтенного потребления по акту от 20.12.2017, установленного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А31-4594/2018 (02АП-5299/2021), являлось основанием для обращения ПАО «КСК» с иском в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 441 267 рублей 08 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии, выставленной в корректировочном счете-фактуре от 30.09.2021 N 168906/22 (дело № А31-15544/2021).

Решением суда Арбитражный суд Костромской области от 25.05.2022 по делу № А31-15544/2021 в удовлетворении требований ПАО «КСК» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 указанной задолженности отказано в вязи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2022 по делу N А31- 15544/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 19 Правил ограничения N 442, суд приходит к выводу о том, что основания для ограничения подачи электрической энергии на объект Предпринимателя отпали с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-15544/2021.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным судом апелляционной инстанции", следует, что при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, действие ограничения в период с 10.08.2022 было необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ИП ФИО1 бензиновых генераторов Briggs&Stratton, мощностью 6,8 кВт*ч, Champion GG3301, мощностью 3,1 кВт*ч и расходования для их функционирования топлива в целях обеспечения объекта кафе-магазин по адресу: <...>, электрической энергией.

В пункте 12 Постановления № 25, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае нарушенное право истца заключается в отсутствии поставки электроэнергии от ответчика. Для восстановления данного права истец был вынужден получать энергию иными средствами - путем использования генераторов и обеспечения его работы.

Таким образом, убытки истца подлежат определению как разница между расходами истца по приобретению топлива для работы генераторов и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в том случае, если ответчик надлежаще исполнил бы обязательства по рассматриваемому договору энергоснабжения (т.е. надлежаще поставил бы истцу электроэнергию).

Именно на необходимость использования данного способа расчета убытков указано в Методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 года №С-12/НА-225. Так, согласно пункту 12 данной Методики дополнительные расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям определяются как разность между стоимостью фактически использованных и замененных сырья, материалов, комплектующих изделий.

Аналогичная норма содержится в статье 393 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из представленных ответчиком документов, а также пояснений ФИО2, судом произведён расчёт стоимости потребления топлива на работу генераторов, а также стоимости выработанной ими электрической энергии.

Так по расчёту суда, за период с 10 августа по 11 час. 15 мин. 01 декабрь 2022 года стоимость потреблённого топлива при работе

- генератора Briggs&Stratton 8500ЕА (Бриксон) мощностью 6,8 кВт*ч при расходе 2,5 л/час в условиях 12 ч работы составила:

месяц

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

количество дней

21 день

30 дней

31 день

30 дней

1 день

количество часов

252

360

372

360

3,25

стоимость АИ-92, руб.

46,58

количество литров

630

900

930

900

8,13

стоимость, руб.

29 345,40

41 922

43 319,4

41 922

378,46

итого

156 887,26

- генератора Champion GG3301 мощностью 3,1 кВт*ч при расходе 1,6 л/ час в условиях 12 ч работы составила:

месяц

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

количество дней

21 день

30 дней

31 день

30 дней

1 день

количество часов

252

360

372

360

стоимость АИ-92, руб.

46,58

количество литров

403,2

576

595,2

576

12,8

стоимость, руб.

18 781,06

26 830,08

27 724,42

26 830,08

596,22

итого

100 761,86

Стоимость выработанной электрической энергии по расчёту суда, за период с августа по декабрь 2022 при работе:

- генератора Briggs&Stratton 8500ЕА (Бриксон) мощностью 6,8 кВт*ч при расходе 2,5 л/ час в условиях 12 ч работы составила:

месяц

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

количество дней

21 день

30 дней

31 день

30 дней

1 день

количество часов

252

360

372

360

3,25

выработано э/э, кВт*ч

1713,6

2448

2529,6

2448

22,1

цена э/э, руб.

8,669856

8,83716

8,591304

8,444088

9,009156

стоимость, руб.

14 856,67

21 633,37

21 732,56

20 671,13

199,10

итого

79 092,83

- генератора Champion GG3301 мощностью 3,1 кВт*ч при расходе 1,6 л/ час в условиях 12 ч работы составила:

месяц

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

количество дней

21 день

30 дней

31 день

30 дней

1 день

количество часов

252

360

372

360

выработано э/э, кВт*ч

781,2

1116

1153,2

1116

24,8

цена э/э, руб.

8,669856

8,83716

8,591304

8,444088

9,009156

стоимость, руб.

6 772,89

9 862,27

9 907,49

9 423,60

223,43

итого

36 189,68

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии по заключенному договору, подлежит определению как разница между размером произведенных расходов (стоимость топлива) и стоимости выработанной электрической энергии, которую бы следовало оплатить при надлежащем исполнении гарантирующим поставщиком своих обязательств, что составляет 142 366 руб. 61 коп. (156 887,26 + 100 761,86 - 79 092,83 - 36 189,68).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания убытков на создание бесперебойного обеспечения электроэнергией в принадлежащем ему здании бензиновыми электрогенераторами, подлежат частичному удовлетворению.

В части заявленных убытков, понесенных в связи с расторжением договоров аренды с арендаторами ООО «Звениговский», ИП ФИО7, ИП ФИО8, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Из материалов дела и пояснений истца, расторжение указанных договоров аренды произошло по причине отключения электрической энергии.

Между тем, как указывалось выше, введение ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта Предпринимателя являлось законным.

Расторжение указанных договоров произошло 09.11.2021, 31.03.2022, 30.06.2022, то есть до момента устранения обстоятельств для введения ограничения режима потребления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде недополученной арендной платы, вызванные расторжением договоров аренды с арендаторами ООО «Звениговский», ИП ФИО7, ИП ФИО8 не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «КСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, суд отмечает, что истцом на спорном объекте было реализовано круглосуточное электроснабжение посредством подключения бензиновых генераторов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебные издержки на оказание экспертных услуг сумме 27 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: заключение специалистов № ИТ-44-306-022 от 04.09.2023 и акт № ИТ44306022 от 04.09.2023 на сумму 27 000 руб., в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

В рассматриваемом случае заключение специалистов № ИТ-44-306-022 от 04.09.2023 по вопросу определения средней величины энергопотребления в месяц всего электротехнического оборудования в помещениях магазина-кафе по адресу: <...>, не положено судом в основу принятого судебного акта, не обусловлено подготовкой документов для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, оснований для отнесения расходов истца на оплату названного заключения специалистов не имеется.

Кроме того, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств понесенных расходов на оплату услуг специалистов сумме 27 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 142 366 руб. 61 коп. убытков, а также 2 803 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 345 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк