ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.05.2025
Дело № А40-8032/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» - не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед») – не явился, извещен,
от акционерного общества «Мэйджер Саунд» - не явился, извещен,
от Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» - не явился, извещен,
рассмотрев 22.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мэйджер Саунд»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед»
к акционерному обществу «Мэйджер Саунд»
о взыскании задолженности, пеней,
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (далее – истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Мэйджер Саунд» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 23 526 894,90 руб., пеней в размере 1 244 539,36 руб. за период с 06.12.2023 по 17.01.2024, с последующим начислением с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - ФГУП «ППП», заказчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 произведено процессуальное правопреемство: истец (взыскатель) ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» заменен на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мэйджер Саунд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2024 и постановление от 31.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
От правопреемника истца ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В материалы дела поступило ходатайство АО «Мэйджер Саунд» об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 4-ПМ от 05.10.2023 на поставку комплекса светодиодных экранов и сопутствующего оборудования (системы для напольной установки экранов, источники бесперебойного питания, фермы, контроллеры и дистрибьюторы питания) для нужд ФГУП «ППП» (заказчик).
К договору поставки сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2023 № 1.
В соответствии с п. 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2023) цена договора 75 909 020,20 рублей, в том числе НДС-20%.
Предусмотренное договором оборудование было поставлено на объект на общую сумму 75 909 020,20 руб., что подтверждается товаросопроводительными документами. Но ответчик его оплату не произвел.
Часть указанной задолженности по оплате товара в сумме 14 382 125,30 руб. на основании договора уступки права (требования) № 01/2024 от 09.01.2024 была уступлена истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «АВАЛЛОН-САЦНД» (ООО ПП «АВАЛЛОН-САУНД»).
Задолженность на сумму 38 000 000 рублей была зачтена истцом в счет встречной задолженности перед ответчиком по договору поставки № АВ-22/2023 от 18.09.2023, который расторгнут истцом в одностороннем порядке с 10.01.2024.
На дату направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность составила 23 526 894,90 руб. За ее взысканием истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.
Установив, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным и обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности представить возражения против иска и подтверждающие их документы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции по делу было проведено два судебных заседания: предварительное судебное заседание 01.04.2024, судебное заседание 22.05.2024, в котором дело было рассмотрено по существу, о проведении которых ответчик был надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен.
Определениями суда от 29.01.2024, 01.04.2024 ответчику было предложено представить суду отзыв с обоснованием возражений, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были раскрыты имеющиеся у него возражения в отношении иска: в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления от истца, а также не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению.
Вопреки данным доводам в материалах дела содержатся доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (л.д. 74), а также имеются доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 83, 86). Из отчетов об отслеживании следует, что указанные почтовые отправления были возвращены отправителям из-за истечения сроков хранения.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу приведенных норм АО «Мэйджер Саунд» было извещено о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом.
Факт его осведомленности о судебном разбирательстве по делу подтвержден и направлением им 29.03.2024 (до даты проведения предварительного судебного заседания) возражений против перехода к рассмотрению дела по существу. При этом вопреки доводам кассационной жалобы указанные возражения были учтены судом первой инстанции – определением от 01.04.2024 рассмотрение дела по существу было назначено на иную дату 22.05.2024. Тем самым АО «Мэйджер Саунд» располагало достаточным временем для представления отзыва на иск и подтверждающих доказательств, однако данной возможностью не воспользовалось.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А40-8032/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мэйджер Саунд» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская