АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 апреля 2025 года Дело №А83-1634/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>), Администрация города Алушты Республики Крым (298516, Республика Крым, Алушта Город, Советская Площадь, Дом 1, ОГРН: <***>) о понуждении к совершению определенных действий,

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – истец, Крымское межрегиональное УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик 1, общество, общество «Триумф») и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым (далее – ответчик 2, Управление) о понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения конкуренции и пресечения недобросовестных действий, создающих угрозу участникам конкурентных процедур, путем возложения на общество «Триумф» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения передачи городскую набережную в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника», площадью 1302,2 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:707 Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. назначена дата предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 10.04.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 02.04.2025.

В судебное заседание участники процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела документы, почтовые уведомления с отметкой о получении, письменные позиции участников процесса.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Триумф» представило в материалы дела отзыв, согласно которому общество возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, а также пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу. После суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2019 Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым на официальном сайте wvw.tоrgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (извещение - №290319/10198509/01).

Предметом конкурса являются противооползневые и берегоукрепительные сооружения г. Алушты, которые передаются в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения, обеспечения соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции, гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, организация пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий.

Основанием для проведения торгов являлось постановление Администрации города Алушты от 14.12.2018 № 2571 «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов». Срок действия договора аренды: 10 лет.

Целевое назначение: защита берега от размыва и обрушения, обеспечение использования прибрежной зоны на участках территории береговой полосы и городской набережной, в том числе, благоустройство и функциональная организация пляжной территории, коммерческое использование.

Конкурсная документация по проведению открытого конкурса №31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального, образования городской округ Алушта Республики Крым утверждена и размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru 29.03.2019.

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта республики Крым о признании открытого конкурса № 31-2019 недействительным в связи с нарушениями требований приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных и договоров, предусматривающих, переход прав в отношении государственного или Муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в части применения положений Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к участникам конкурса как к эксплуатирующим организациям.

Исковые требования были мотивированы тем, что Управлением был проведен конкурс N 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предметом которого являются противооползневые и берегоукрепительные сооружения, которые предоставляются в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения, обеспечения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, организация пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий. По мнению антимонопольного органа, гидротехнические сооружения неразрывно связаны единым функциональным назначением с земельным участком под ними, ограниченным в обороте, доступ на который является общедоступным, что исключает возможность их передачи в аренду конкретному лицу. Более того, истец со ссылкой на нормы закона № 117-ФЗ указал, что эксплуатировать гидротехнические сооружения (ГТС) могут только государственные органы или муниципальные унитарные предприятия либо организации любой другой организационно-правовой формы, но не физические лица. Согласно сведениям Крымского управления Ростехнадзора, представленным в ответ на обращение антимонопольного органа, эксплуатация ГТС физическими лицами законодательством не предусмотрена. В соответствии с действующим законодательством эксплуатация ГТС возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, которые должны содержать ГТС на своем балансе и при этом иметь возможность эксплуатировать его. Таким образом, Управление, при проведении открытого конкурса № 31-2019 в рамках Приказа Федеральной антимонопольной службы № 67, включая в конкурсную документацию требования Федерального закона № 117-ФЗ, ограничил возможность эксплуатации ГТС физическими лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу №А83-5356/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены, открытый конкурс № 31-2019 признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу № А83-5356/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу №А83-5356/2020 установлено, что содержащиеся в конкурсной документации требования не соответствуют нормам действующего законодательства, а действия по проведению торгов в форме открытого конкурса привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, открытый конкурс № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, признан недействительным.

16.10.2023 Крымское межрегиональное УФАС России направило администрации запрос исх. № ВЕ/10624/23 о предоставлении сведений о расторжении/признании недействительными договоров аренды имущества, расположенного в муниципальном образовании городского округа Алушты, заключенным по результатам открытого конкурса № 31-2019, являющегося предметом судебного дела № А83-5356/2020, сведений об отмене постановления администрации от 14.12.2018 № 2571 и пояснений, какие меры предприняты администрацией для обеспечения возврата имущества, переданного в аренду на основании постановления № 2571.

В ответе исх. № 1301/02-38-5167 от 25.10.2023 на запрос администрация указала, что по результатам открытого конкурса № 31-2019 было заключено 10 договоров, 3 из которых расторгнуты, имущество возвращено, по семи договорам направлены соглашения о расторжении договоров аренды и акты возврата имущества.

Поскольку сведений о передаче обществом «Триумф» городской набережной в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника», площадью 1302,2 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:707 управлению администрация не представила, 31.10.2023 Крымским межрегиональным УФАС России был направлен повторный запрос (исх. от 31.10.2023 №ВЕ/11588/23) сведений о расторжении/признании недействительными договоров. В ответ на данный запрос (исх. от 10.11.2023 №1373/02-38-5333) Администрация указала, что вся имеющаяся информация была направлена в исх. от 25.10.2023 №1301/02-38-5167.

Таким образом, согласно предоставленных антимонопольному органу сведений, по состоянию на 10.11.2023, оспариваемый договор не был расторгнут или признан недействительным, муниципальное имущество не возвращено вопреки признанию недействительными торгов №31-2019 в рамках судебного дела № А83- 5356/2020.

Как указано ранее, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу № А83-5356/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2023 по иску Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, установлено, что при проведении открытого конкурса № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, были выявлены нарушения ст. 422 ГК РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных и договоров, предусматривающих, переход прав в отношении государственного или Муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в части применения положений Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к участникам конкурса как к эксплуатирующим организациям.

Исходя из положений договора аренды, основной целью заключения договора является, прежде всего, организация пляжного отдыха для извлечения прибыли. Однако, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ним общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством. Берегоукрепительные сооружения предназначены для укрепления берега от его размыва и обрушения, поэтому являются неотъемлемой частью земельного участка и должны следовать судьбе земельного участка (ст. 135 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки под гидротехническое сооружение ограничиваются в обороте.

Согласно п. 11 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Из совокупного анализа норм ст. 39.11 ЗК РФ следует, что ограниченные в обороте земельные участки с находящимися на них гидротехническими сооружениями, могут быть представлены только по результатам аукциона, а не конкурса.

Статьей 39.6 ЗК РФ регламентировано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (действовавшим на дату рассмотрения дела) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 17 Приказа № 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе - индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

В тоже время, исходя из положений Федерального закона № 117-ФЗ, эксплуатировать гидротехнические сооружения могут только государственные или муниципальные унитарные предприятия либо организации любой другой организационно-правовой формы, но не физические лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законам случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Поскольку содержащиеся в конкурсной документации требования не соответствуют нормам закона, указанные действия администрации привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

С учетом всех установленных нарушений, открытый конкурс № 31-2019 был признан недействительным в связи с нарушениями требований Приказа № 67 в части применения положений Федерального закона №117-ФЗ.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной но результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет аннулирование тех правовых последствий, которые являются результатом их проведения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановление Пленума № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленум № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Применительно к изложенным нормам законодательства, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу №А83-5356/2020 открытый конкурс № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, признан недействительным, у общества «Триумф» во всяком случае отсутствуют правовые основания продолжать пользоваться находящимися в муниципальной собственности городской набережной в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника», площадью 1302,2 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:707, а заключенный между обществом и управлением Договор аренды является ничтожным, как сделка, посягающая на публичные интересы.

Нарушение публичного интереса выражается в том, что несмотря на признание торгов недействительными, договор продолжает исполняться, что нарушает конкуренцию, так как повторная процедура торгов в отношении объекта договора не проводилась.

Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования сооружения передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью. В п. 7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Исходя из толкования норм законодательства следует, что торги в отношении имущества, переданного по договору, не могут быть проведены до расторжения договора аренды и возврата муниципального имущества.

Лицу, с которым заключен договор, продолжают предоставляться преимущественные условия в нарушение п. 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, которым установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законам случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, нарушение конкуренции проявляется в том, что муниципальное имущество, переданное по торгам, признанным незаконными в судебном порядке, продолжает находиться во владении и пользовании лица, с которым был заключен договор по результатам торгов, что создает для него преимущественные условия и препятствует проведению повторной конкурентной процедуры на право заключения договора аренды.

Констатация ничтожности договора (не требующей в отличие от констатации оспоримости сделки вынесения самостоятельного судебного акта, разрешающего в резолютивной части исковое требование о недействительности) в силу части 1 статьи 167 ГК РФ означает, что он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно абз.1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В связи с указанным, в рамках настоящего дела Крымское межрегиональное УФАС России обращается с требованиями о возврате в порядке реституции в положение, существовавшее до нарушения конкуренции и пресечения недобросовестных действий, создающих угрозу участникам конкурентных процедур путем возложения на общество «Триумф» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения передачи городской набережной в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника», площадью 1302,2 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:707 Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым, поскольку несмотря на то, что недействительность торгов и факт нарушения прямых запретов установлен 21.12.2022, общество продолжает пользоваться и эксплуатировать набережную (муниципальное имущество) без законных на то оснований, извлекая преимущества из осуществляемой предпринимательской деятельности на основе указанного имущества.

На основании изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном истцом, несостоятельны, и рассматриваемые требования направлены на защиту прав и охраняемых законом публичных интересов, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанных выше обстоятельств на данный момент общество «Каскад-2008» пользуется и эксплуатирует берегоукрепительного сооружения (муниципальное имущество) без соблюдения конкурентной процедуры.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Обеспечение единства экономического пространства и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков осуществляется в том числе посредствам установления единых правил и требований, в соответствии с которыми должны организовываться и проводиться торги.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для устранения признаков недобросовестной конкуренции и восстановления добросовестной конкуренции на рынке аренды (пользования), эксплуатации ГТС и пляжей необходимо вернуть имущество в положение, существовавшее до нарушения, то есть данное имущество должно быть возвращено управлению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских нрав является восстановление положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требование о возложения на общество «Триумф» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения передачи городской набережной в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника», площадью 1302,2 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:707 Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, истец обращается с требованиями о возврате в порядке реституции в положение, существовавшее до нарушения конкуренции и пресечения недобросовестных действий, создающих угрозу участникам конкурентных процедур.

При этом, о нарушении при проведении открытого конкурса № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, положений статьи ст. 422 ГК РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных и договоров, предусматривающих, переход прав в отношении государственного или Муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в части применения положений Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к участникам конкурса как к эксплуатирующим организациям, истцу стало известно с момента установления такого нарушения Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу № А83-5356/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2023.

При этом, как указано судом ранее, информация о перечне нерасторгнутых договоров поступила в адрес Крымского межрегионального УФАС России 25.10.2023.

На основании изложенного в совокупности, обращение истца с рассматриваемым иском 30.01.2024 не выходит за пределы общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку юридическая констатация факта нарушения конкуренции и недобросовестных действий, создающих угрозу участникам конкурентных процедур была установлена решением суда от 05.05.2022 по делу № А83-5356/2020.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец и Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Триумф» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения передать по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым городскую набережную в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника», площадью 1302,2 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:707.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина