Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-1206/2025
17 июня 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620026, <...>)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, <...>)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Омский Минивкм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644048, <...>).
о взыскании 186 150 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - «ответчик») о взыскании стоимости колесной пары 1175-124620-2914 с перебитым номером оси в сумме 186 150 руб. 27 коп., об обязании Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» передать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» колесную пару 1175-124620-2914 по акту-приема передачи в течение 15 рабочих дней после исполнения ответчиком решения суда по месту ее нахождения в депо ФИО1 «ВРК-1) а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1206/2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1».
19.02.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Омский Минивкм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644048, <...>).
Кроме того, 24.02.2025 ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что между действиями ОАО «РЖД» и возникновением у АО «ФГК» убытков отсутствует прямая причинно - следственная связь. Истцом не доказано, что именно ОАО «РЖД», либо привлеченные ей организации (субподрядные) осуществили вторичное нанесение клейм на ось колесной пары, кроме того документов, подтверждающих обратное в материалы дела истцом не представлено. Так же ответчик пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 123 535 руб. 00 коп.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование ответчик ссылается на характер отношений сторон в рамках настоящего спора, обстоятельств и сложности спора, а также необходимости дополнительного времени для предоставления опровергающих доводы истца документов,
Ходатайство Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Отсутствие бесспорности, а также несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.
Истец представил мотивированные возражения на отзыв ответчика, пояснил относительно доводов ответчика, кроме того настаивал на требовании о взыскании стоимости колесной пары 1175-124620-2014 с перебитым номером оси в сумме 186 150 руб. 27 коп. Указанные возражения суд принимает в качестве уточнения основания исковых требований в части номера колесной пары.
20.03.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо пояснило, что 03.10.2024 г. в ВЧДр Нижнеудинск – структурном подразделении АО «ВРК – 1» был произведен деповской ремонт вагона 59602367 собственности АО «ФГК». В ходе выполнения ремонта вагона 59602367 было установлено, что колесная пара 1175 – 124620- 2014, которой был укомплектован вагон, содержит признаки перебитого номера клейма, относящиеся к изготовлению оси. Фотографией торца оси колесной пары 1175-124620-2014, имеющейся в материалах дела, подтверждается наличие перебитых знаков клейма. Таким образом, на момент браковки вышеуказанной колесной пары ВЧДр Нижнеудинск – структурное подразделение АО «ВРК – 1», действуя соответствии с Руководящими документами, законно и обосновано забраковало колесную пару 1175 - 12462- 2014 и составило соответствующий Акт браковки от 19.09.2024 г. В противном случае, выпуская данную колесную пару на инфраструктуру без браковки, оно бы само нарушило действующее законодательство. Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» так же пояснило, что у вагоно – ремонтных предприятий при проведении ремонтов вагонов нет обязанности выяснять историю происхождения и законность уже установленных на ремонтируемый вагон деталей и узлов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание по делу на «17» апреля 2025 года в 10 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Омский Минивкм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644048, <...>).
Представитель истца в судебном заседании наставил на заявленных требованиях в полном объёме.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве.
16.04.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым пояснил, что при производстве среднего ремонта в апреле 2021 спорная колесная пара была осмотрена АО «ВРК-1» в ВЧДР Пенза, причем осмотр осуществлялся не только видимых частей, но также внутренних (скрытых частей), таких как роликовые подшипники, торец оси колесной пары, знаки маркировки, клейма. Согласно журналам ВУ-53, ВУ-90 АО «ВРК-1» в ВЧДР Пенза осмотрены внутренние части колесной пары, в том числе знаки маркировки, клейма, считав информацию о маркировках и клеймах с колесной пары третье лицо перенесло эту информацию в журналы ВУ-53, ВУ-90. Ответчик указал, что АО «ВРК-1» в ВЧДР Пенза признало колесную пару годной к ремонту, что подтверждается фактом выполнения ремонта, в противном случае, колесная пара должна была быть забракована, согласно пункту 28.2 РД. После произведенного среднего ремонта колесная пара эксплуатировалась под вагоном АО «ФГК» 53791885 до сентября 2021 г., после чего была перекачена (без проведения ремонта) на вагон АО «ФГК» № 53251716 в ВЧДЭ-5-Батайск ОАО «РЖД». В мае 2022 г. спорная колесная пара снята с вагона истца № 53251716 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, после чего в июне 2022 г. передана в ВЧДР Уссурийск АО «ВРК- 1», где колесной паре произведен капитальный ремонт. При этом, ВЧДР Уссурийск АО «ВРК-1» подтвердило ремонтопригодность колесной пары (акт о признании детали ремонтопригодной от 29.06.2022.) При производстве капитального ремонта ВЧДР Уссурийск АО «ВРК-1» произвело осмотр оси колесной пары, признало ось годной к дальнейшей эксплуатации, сформировало новую колесную пару из оси с номером № 1175-12462-2014. Проставило свое клеймо – 1324.
В подставленных дополнительных пояснениях ответчик так же указал, что клеймо первого формирования 1167 – предприятие, III – третий месяц года, 14 – год на колесной паре с осью № 1175-12462-2014 имелись на забракованной колесной паре как минимум с апреля 2021 года по сентябрь 2024 г. и ось с этими клеймами неоднократно признавалась АО «ВРК-1» годной к дальнейшей эксплуатации, т.е. клейма имели легитимный характер. Браковка колесной пары № 1175-12462-2014 осуществлена с нарушением норм руководящих документов, акт браковки от 19.09.2024 является ненадлежащим доказательством, АО «ВРК-1», выступая в сентябре-октябре подрядчиком истца неправомерно забраковало исправную колесную пару. На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.
17.04.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
18.04.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «подрядчик») и Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - «заказчик») заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличие у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:
- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласовании сторон) (пункт 1.2.1 договора); путем ремонта силами подрядчика снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.2 договора);
- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, либо в случае невозможности проведения ремонта (подтверждения неремонтопригодности) аналогичных запасных частей ранее снятых подрядчиком с забракованных грузовых вагонов заказчика (в том числе при необходимости ремонта колесных пар со сменой элементов) (пункт 1.2.3 договора);
- с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора) по согласованию сторон.
Согласно пункту 4.1.2 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.
Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).
Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется.
Из материалов дела следует, что в июне 2022 года в ВЧДЭ Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» выполнен текущий отцепочный ремонт ТР-2 грузового вагона № 62210950 принадлежности АО «ФГК» с установкой колесной пары, собственности подрядчика № 1175-124620-2014, (которая была сформирована в ВЧДР Уссурийск АО «ВРК-1»), стоимостью 186 150 руб. 27 коп., что подтверждается:
- актом выполненных работ № 950/06-У от 30.06.2022;
- расчетно-дефектной ведомостью от 30.06.2022 года на текущий ремонт грузового вагона 62210950;
В сентябре 2022 года депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» произвело плановый деповской ремонт грузового вагона истца № 62210950, при котором колесная пара 1175-124620-2014 была выкачена из-под вагона № 62210950, что подтверждается:
- актом выполненных работ № 5811 от 06.09.2022;
- расчетно-дефектной ведомостью от 06.09.2022 года на деповской ремонт грузового вагона 62210950;
В дальнейшем, депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» подкатило колесную пару 1175-124620-2014 под вагон № 63086987, что подтверждается:
- актом выполненных работ № 6127 от 17.09.2022;
- расчетно-дефектной ведомостью от 17.09.2022 года на деповской ремонт грузового вагона № 63086987.
Вагон № 63086987 был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ Входная ОАО «РЖД» в июне 2023 года, при котором колесная пара 1175-124620-2014 была выкачена из-под вагона 63086987 и установлена под вагон № 59602367, что подтверждается:
- Актом выполненных работ № 63086987/12 от 30.06.2023;
- Расчетно-дефектной ведомостью от 30.06.2023года на деповской ремонт грузового вагона 63086987.
- актом выполненных работ № 59602367/12 от 05.07.2023;
- расчетно-дефектной ведомостью от 05.07.2023 года на деповской ремонт грузового вагона № 59602367.
Вагон № 59602367 был направлен в плановый капитальный ремонт в депо ФИО1 «ВРК-1», что подтверждается
- актом выполненных работ №5256 от 03.10.2024;
- расчетно-дефектной ведомостью от 03.10.2024 года на деповской ремонт грузового вагона № 59602367.
При проведении планового ремонта, колесная пара № 1175-12462-2014 была забракована по причине перебития номера оси и исключена из базы данных деталей ГВЦ ОАО «РЖД» ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2735 и заключением ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», истцом произведена её замена.
Согласно расчётно-дефектной ведомости ВЧДЭ Уссурийск ОАО "РЖД на текущий ремонт грузового вагона № 62210950 от 30.06.2022 стоимость колесной пары после ремонта со сменой элементов в ВКМ ВЧДр составляла 186 150 руб. 27 коп.
Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 5004-Х от 15.09.2024 (по форме МХ-1) стоимость колесной пары составила 22 004 руб. 00 коп.
Стоимость колесной пары за вычетом стоимости забракованной колесной пары составила 164 146 руб. 27 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 2537/АТОИрк от 25.11.2024 с требованием в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии возместить понесенные убытки в виде стоимости колесной пары 1175-124620-2014.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статьи 722 ГК РФ).
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).
Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Судом установлено, что при проведении ремонта вагона № 62210950 была установлена колесная пара № 1175-124620-2014, признанная ОАО «РЖД» как ремонтопригодная.
При техническом обслуживании вагонов выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям, в результате чего колесные пары забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению осей.
В соответствии с пунктом 26.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ) колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим Руководящим документом.
Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси – до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.
Согласно пункту 26.6.2 Руководящего документа клейма и знаки маркировки, относящиеся к проведению среднего ремонта колесной пары, наносят на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс:
- индивидуальный номер колесной пары;
- дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года);
- условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары;
- код государства-собственника колесной пары;
- состояние подшипников.
Согласно пункту 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы оси.
Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей, в том числе с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя (пункт 28.2 Руководящего документа).
Из указанных норм следует, что руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.
В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа гарантийный срок службы колесной пары составляет 15 лет.
В настоящем случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).
Факт обоснованности браковки «Депо ФИО1 «ВРК-1» колесной пары был документально подтвержден ответчиком, а именно справкой № 2735 от 30.11.2024о браковке и исключении из базы данных деталей ГВЦ ОАО «РЖД» КП №1175- 12462-2014 по причине перебития номера оси. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено
Кроме того, спорная колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава. Использование таких колесных пар создаёт прямую и явную угрозу безопасности движения на ЖД транспорте.
В отношении довода ответчика о выполнении ремонта сторонними организациями, суд отмечает, что ответчик, давая поручения сторонним организациям на выполнение тех или иных услуг, выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика, и, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ ответчик несет перед истцом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об установке ответчиком при проведении ремонта колесной пары № 1175-124620-2014 ненадлежащего качества, в результате чего, колесная пара была забракована и исключена из эксплуатации.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к возмещению убытки, представляющие собой стоимость колесных пар за минусом стоимости металлолома, при оприходовании колесных пар.
Таким образом, истец произвел зачет остаточной стоимости забракованных деталей при расчете суммы убытков, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности представленные доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.
На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости колесной пары в размере 186 150 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.
Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).
Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд полагает, что в судебном акте необходимо указать на обязанность истца возвратить по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» колесную пару № 1175-124620-2014.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 308 руб. 60 коп. по платежному поручению № 1971 от 23.01.2025 подлежит возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость колесной пары 1175-124620-2014 с перебитым номером оси в сумме 186 150 руб. 27 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 308 руб. 00 коп.
Обязать Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» передать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» колесную пару 1175-124620-2014 по акту приема- передачи в течение 15 рабочих дней после исполнения ответчиком решения суда по месту ее нахождения в депо ФИО1 «ВРК-1).
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Трещева