АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
17 мая 2025 года Дело № А29-16980/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» ФИО1,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее – ООО УО «Спутник», ответчик) о взыскании 677 178 руб. 66 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.01.2023 № 314031 за период август 2024 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» ФИО1.
Истец представил дополнительные пояснения о том, что его требования являются текущими, учитывая возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика 29.08.2024.
Определением от 05.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
02.04.2025 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением реестра лицензий с сайта ГИС ЖКХ в отношении ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 06.05.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явка представителей в суд не обеспечена.
Ответчик и третье лицо в нарушение своей процессуальной обязанности, установленный статьей 131 АПК РФ, отзывы на иск не представили.
На запрос суда Службой Республики Коми стройжилтехнадзора представлены доказательства, что дома, указанные ведомости энергопотребления в спорный период, находились под управлением ответчика.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, сторонами согласовывались условия договора энергоснабжения от 27.01.2023 № 314031 (далее - договор) для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Договор энергоснабжения № 3140319 от 13.02.2024, направленный в адрес управляющей организации - ООО УО «Спутник», не подписан абонентом.
В августе 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления, актом приема-передачи. Для оплаты выставлен счет-фактура № 005809/0217 от 31.08.2024.
По расчету истца, задолженность за потребленные и неоплаченные ресурсы за авгут 2024 года составила 677 178 руб. 66 коп.
Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, требования претензии от 10.10.2024 не исполнены, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что определением от 29.08.2024 по делу № А29-11877/2024 к производству принято заявление о признании ООО УО «Спутник» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 по делу № А29-11877/2024 в отношении ООО УО «Спутник» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025 общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).
Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Заявленные истцом требования о взыскании долга за август 2024 года относятся к текущим платежам.
Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Факт поставки электрической энергии в помещения в спорный период сторонами не оспаривается, доказательства опровергающие поставку электроэнергии в жилые дома не представлено.
Контррасчет суммы иска и документы, опровергающие правильность расчета объема, ответчиками в дело не представлены.
ООО УО «Спутник» являлось управляющей организацией части спорных многоквартирных домов, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда.
Договор энергоснабжения № 3140319 от 13.02.2024 со стороны ООО УО «Спутник» не подписан, что не освобождается абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
Учитывая отсутствие информации о переходе собственников многоквартирных домов на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями задолженность в размере 677 178 руб. 66 коп. за потребленную электрическую энергию подлежит взысканию с ООО УО «Спутник».
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 677 178 руб. 66 коп. задолженности, 38 859 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 29 588 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35995 от 23.08.2024.
Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина