ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70026/2023
г. Москва Дело № А40-79754/23
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ТАБЕР ТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года
по делу № А40-79754/23, принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
к ООО «ТАБЕР ТРЕЙД», Управлению Росреестра по Москве
о взыскании задолженности, неустойки, о признании дополнительного недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, обязав Управление Росреестра по Москве погасить запись о регистрации дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2021 г.;
от ответчиков: от ООО «ТАБЕР ТРЕЙД»: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023 г., диплом 106104 0022594 от 06.07.2016;
от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАБЕР ТРЕЙД», Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчики) о признании дополнительного соглашения от 30.09.2022 к договору аренды № 118/15 от 01.09.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Росреестра по Москве погасить запись о регистрации дополнительного соглашения за № 77:07:0015003:1344-77/060-2023-18 от 28.02.2023, о взыскании с ООО «ТАБЕР ТРЕЙД» задолженности в размере 966.895 руб. 64 коп., неустойки в размере 77.188 руб. 59 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал дополнительное соглашение от 30.09.2022 к договору аренды № 118/15 от 01.09.2015 недействительной сделкой, и применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи ЕГРН № 77:07:0015003:1344-77/060-2023-18 от 28.02.2023. Так же суд взыскал с ООО «ТАБЕР ТРЕЙД» в пользу истца сумму основного долга в размере 966.895 руб. 64 коп., неустойку в размере 77.188 руб. 59 руб. В части требований к Управлению Росреестра по Москве отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТАБЕР ТРЕЙД» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отменить последствия признания сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Робэс» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 118/15 от 01.09.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 210,6 кв.м. по адресу: <...>.
Согласно п. 4.2 договора, срок действия договора пять лет с даты подписания акта приема-передачи, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Право собственности на здание, помещение в котором передано в аренду, перешло к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 19.10.2022), в связи с чем, в силу ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя перешли к истцу с даты государственной регистрации.
Письмом, исх. № 4293 от 23.12.2022, ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 30.09.2022, подписанное между ответчиком и ООО «Робэс», по условиям которого с 01.10.2022 арендная плата составляет 500.000 руб., п. 8.2 договора исключен, п. 2.1 изложен в новой редакции. В соответствии с п. 5 соглашения, оно вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2022, сведений о регистрации дополнительного соглашения не имелось.
Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В отзыве Управления Росреестра по Москве подтвержден факт регистрации дополнительного соглашения (запись № 77:07:0015003:1344-77/060-2023-18 от 28.02.2023).
Ссылаясь на то, что регистрация дополнительного соглашения осуществлена на основании заявления ответчика, ООО «ТАБЕР ТРЕЙД», в тот период, когда собственником помещения являлся истец, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 433, 452, 608 ГК РФ установил, что на момент регистрации дополнительного соглашения, лицом, уполномоченным на заключение такого соглашения от имени собственника имущества, являлся истец, однако соглашение истцом не подписано.
Доказательств наличия у истца сведений о подписании такого дополнительного соглашения на момент покупки здания в материалы дела не представлено.
Решение по делу № А40-153951/20-150-1168, в рамках которого рассмотрен спор о признании пристроек к зданию самовольными постройками, вступило в законную силу 07.06.2022. При этом сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется. Также не имеется сведений, подтверждающих обращение ответчика в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации дополнительного соглашения до регистрации перехода права собственности на здание к истцу. На момент получения ответчиком выписки из ЕГРН по состоянию на ноябрь 2022 года какие-либо запреты осуществления регистрационных действий отсутствовали.
Договор купли-продажи здания заключен истцом по результатам торгов 13.09.2021.
В связи с этим, указав на то, что несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на здание к истцу, предыдущему арендодателю было известно о заключении договора купли-продажи и ответчику на момент обращения с заявлением о регистрации дополнительного соглашения о том, что собственником здания является истец, и такие действия в совокупности влекут нарушение прав истца путем лишения его возможности получения того размера арендной платы, который указан в договоре, прошедшем государственную регистрацию, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ и требование по иску в этой части удовлетворил, применив последствия её недействительности в виде погашения записи в ЕГРН № 77:07:0015003:1344-77/060-2023-18 от 28.02.2023 на основании ст.167 ГК РФ.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд в удовлетворении требования к Управлению Росреестра по Москве отказал.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права.
В данном случае запись в ЕГРН внесена государственным регистратором на основании дополнительного соглашения, признанного судом недействительной сделкой, при том, что таких прав у государственного регистратора не имеется, в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем проведении Управлением Росреестра по Москве правовой экспертизы в соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не являются основанием предъявления к государственному регистратору требований об обязании погасить запись в ЕГРН.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Поскольку судом признано недействительной сделкой дополнительное соглашение и применены последствия недействительности в виде погашения записи в ЕГРН, дальнейшие действия государственного регистратора осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно п. 7.1 договора, арендная плата составляет 675.000 руб. в месяц.
Пунктом 8.2 договора арендодателю предоставлено право на индексацию арендной платы на 5 % от размера арендной платы предыдущего периода путем письменного уведомления арендатора за 30 календарных дней до даты такого изменения.
Уведомлением, исх. № 01/02 от 10.02.2023 арендодателем увеличен размер арендной платы до 708.750 руб. с 15.03.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 966.895 руб. 64 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 01/02/ от 10.02.2023г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 14-15). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 966.895 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
Пунктом 9.2 договора установлен срок внесения арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга в размере 77.188 руб. 59 руб. за период с 13.12.2022 по 03.04.2023.
Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-79754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Александрова Г.С.
Судьи:Савенков О.В.
Бондарев А.В.