Решение по делу № А74-1334/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

31 июля 2023 года Дело № А74-1334/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7776 руб. 62 коп., в том числе 7117 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня 2021 года по февраль 2022 года, 659 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.12.2022,

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сергеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 серии 19 АА №0688987, при предъявлении диплома от 02.07.2009;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, при предъявлении диплома от 03.07.2015.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана о взыскании 7776 руб. 62 коп., в том числе 7117 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня 2021 года по февраль 2022 года, 659 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.12.2022.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сергеева», общество с ограниченной ответственностью «Миг», ФИО1.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, согласно которым нежимое помещение, расположенное на третьем этаже здания литера А,А4,А5 по ул. Тараса Шевченко,71, представляет собой чердачное, не отапливаемое помещение, через которое проходит вентиляционная вытяжка, вход в указанное помещение не оборудован.

Арбитражный суд разъяснил представителю ответчика положения статей 9, 65, 82 АПК РФ, право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса: «является ли спорное помещение площадью 71,6 кв.м. отапливаемым?», а также процессуальные последствия незаявления данного ходатайства. Суд разъяснил ответчику, что вопрос о том, является ли помещение неотапливаемым, определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что помещение является неотапливаемым, возложено судом на ответчика. Процессуальные последствия незаявления ходатайств заключаются в том, что арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен, поддержал ранее изложенные доводы.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.

Муниципальному образованию город Абакан на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <...>, площадью 2038,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2023 № КУВИ-001/2023-90950074.

Истец в период с июня 2021 года по февраль 2022 года в отсутствие письменного договора с ответчиком поставил тепловую энергию на объект ответчика, находящийся на 3 этаже указанного нежилого здания, на общую сумму 7117 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указывается истцом и не оспорено ответчиком, в спорном периоде истец поставлял в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию и теплоноситель в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2021 года по февраль 2022 года истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в здание ответчика.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, что при изложенных обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потреблённой тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию и горячую воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твёрдыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Факт подачи тепловой энергии на объект ответчика в период с 01.06.2021 по 28.02.2022 подтверждается материалами дела.

Расчет количества отпущенных ресурсов произведен истцом в соответствии с Методикой №99/пр, пропорционально площади спорной части здания, утвержденных в установленном порядке тарифов.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что спорная часть нежилого здания представляет собой не отапливаемое помещение, судом признан недоказанным.

В соответствии с актом от 04.05.2023, составленным представителями истца и ответчика, нежилое помещение площадью 71,6 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, согласно технической документации имеет центральное отопление, отопительные приборы отсутствуют, транзитные трубопроводы отсутствуют, теплоснабжение осуществляется с 1, 2 этажа, подвала нежилого здания.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, 3 этаж нежилого здания имеет центральное отопление.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений здания, обеспеченного системой отопления, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой подключено все здание.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии (неотапливаемое помещение).

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений, бремя доказывания отсутствия фактического потребления возложено на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная часть нежилого здания изначально являлось отапливаемым, находится в тепловом контуре нежилого здания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело доказательств того, что спорная часть нежилого здания является неотапливаемой.

Следовательно, доводы ответчика не могут порождать правовые последствия в виде освобождения собственника такого помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящих в тепловой контур здания, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию на отопление в размере 7117 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 659 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.12.2022.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7776 руб. 62 коп., в том числе 7117 руб. 17 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию, 659 руб. 45 коп. неустойки за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 31.12.2022.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом в полном объеме по платёжному поручению от 21.02.2023 № 7139.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 7776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 62 коп., в том числе 7117 руб. 17 коп. задолженности, 659 руб. 45 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко