АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел
20 ноября 2025 года Дело №А48-4903/2025
Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2025 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Хонзо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании объекта капитального строительства — «летняя веранда», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418, <...> самовольной постройкой, обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Пари» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Администрация города Орла (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); 4) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 5) Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 6) Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 7) ФИО6; 8) ФИО7; 9) ФИО8;
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО9 (доверенность от 05.06.2023, диплом),
от ответчика 1 – представитель не явился, ходатайствовал об отложении,
иные лица не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Железнодорожный районный суд города Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Хонзо» (далее - ответчик 1, Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418, расположенный по адресу: <...>.
18.07.2024 возбуждено производство по делу №2-31/2025.
Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 05.05.2025, дело №2-31/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.
В уточнении от 30.09.2025 (т.3, л.д.64-67) истец просил признать объект капитального строительства - «летняя веранда», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418, <...>, самовольной постройкой; обязать ООО «Хонзо» и ФИО2 солидарно в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект «летнюю веранду», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418, <...>.
Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.
Ответчик 1 не признал исковые требования, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель не может явиться в судебное заседание, планируется подача ходатайства об исключении экспертного заключения ФИО10 из числа доказательств по делу.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Частью 5 ст. 158 АПК РФ также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайствуя об отложении, ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду, он готов сообщить и дать соответствующие пояснения. Ответчик 1 не указал причин, по которым он не имел возможности ранее, ни с апреля 2025 года (дата поступления экспертного заключения в материалы дела), ни с даты допроса эксперта (01 октября 2025г.), заявить ходатайство о признании заключения недопустимым доказательством.
За весь период рассмотрения дела суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчиков об отложении судебных заседаний, предоставляя им возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств; удовлетворял все ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Дата судебного заседания (13 ноября 2025г.) была согласована в судебном заседании 14.10.2025г., проходящем с участием представителя Общества, возражений относительно неё заявлено не было. Одновременно суд учел, что в письменном объяснении ИП ФИО2, являющего в настоящее время директором ООО «Хонзо», заявлены доводы о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.
Таким образом, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания суд отказал ввиду его необоснованности.
Ответчик 2 в суд не явился, извещён надлежаще, в объяснениях от 13.10.2025 исковые требования не признал; требования суда по обеспечению явки в судебное заседание не исполнил.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Пари»; 2) Администрация города Орла; 3) Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области; 4) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 5) Индивидуальный предприниматель ФИО4; 6) Индивидуальный предприниматель ФИО5; 7) ФИО6; 8) ФИО7; 9) ФИО8 (далее – третьи лица 1-8, соответственно)
Третьи лица в судебное заседание не являлись, будучи извещены надлежащим образом, адреса регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей, по которым они извещены судом, подтверждены УМВД РФ по Орловской области (т.3, л.д.6-7).
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Пари», участвуя в судебном заседании 02.10.2024, не возражал относительно удовлетворения иска.
Администрация города Орла сообщила, что обращения физических и юридических лиц о согласовании возведения летней веранды на металлических опорах, расположенной по адресу: <...>, отсутствуют. В техническом архиве администрации города Орла также отсутствуют сведения о согласовании проектной документации на размещение указанного объекта.
Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области сообщило, что за период деятельности Управления с 30 января 2015 года по настоящее время обращения о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию указанного объекта в Управление не поступали, разрешения Управлением не выдавались.
Иные третьи лица свои позиции по делу суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью «Хонзо» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2021, ОГРН <***>, с основным видом деятельности - 93.29.9 «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки», по адресу: <...>, посещение 30.
Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030412:418, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Фомина, д. 10, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ООО «Пари» (т.1, л.д.45-51) с видом разрешенного использования - объекты торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных, рассчитанные на большой поток посетителей (более 500 кв.м. общей площади).
На данном земельном участке расположено капитальное строение, часть которого - встроенное помещение №7, назначение нежилое, общая площадь 1 270,1 кв.м., этаж подвал, 1, 2, принадлежит на праве собственности истцу– ФИО1 В целом данное строение единого собственника не имеет, представляет собой совокупность отдельных нежилых помещений, находящихся в частной собственности, к многоквартирным жилым домам не относится.
В свою очередь, ФИО1 15.03.2022 продал ФИО2 (руководитель ООО «Хонзо») часть встроенного помещения: помещение №3 -коридор, площадью 8,5 кв.м., помещение № 8 - тепловой узел, площадью 20,3 кв.м, вход в подвал, площадью 7,4 кв. м., этаж расположения: подвал, литера А2, расположенные по адресу: <...>, пом 7, а также 30/2417 долей в праве на земельный участок кадастровый номер 57:25:0030412:418.
В данном помещении осуществляет свою деятельность ООО «Хонзо», единственным участником которого является ФИО2
В результате визуального осмотра истец установил, что в границах земельного участка к объекту капитального строительства примыкает самовольно возведённая пристройка - летняя веранда из металлических конструкций на металлических опорах. Пристройка возведена на асфальтированной отмостке к зданию, её стеной является стена здания, которая одновременно является стеной помещения истца.
Истец полагает, что в отсутствие согласия сособственников земельного участка ответчики разместили на нем летнюю веранду из металлических конструкций на металлических опорах, что привело к самовольному занятию земельного участка и нарушению права участников долевой собственности по владению и пользованию им. Истец согласия на монтаж конструкции не давал, какие-либо договоры не заключал. При этом доступ к стене своего помещения у истца отсутствует, так как она занята конструкцией ответчиков.
Истец обращался к генеральному директору ООО «Хонзо» ФИО2 с просьбой о демонтаже пристройки. В претензии отражено, что указанная веранда расположена на уровне окон второго этажа принадлежащего истцу встроенного помещения №7, кадастровый номер 57:25:0030412:81, по адресу: <...>, а также в непосредственной близости от здания, что будет создавать препятствия в нормальном использовании данного помещения и не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.
Ответчики, оспаривая исковые требования, ссылались на то, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418 к основным видам разрешенного использования относится: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))» (стр. 3 градостроительного плана). По их мнению, данный вид разрешенного использования позволяет размещать новые объекты на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418, перевод вида разрешенного использования из категории «основные» не требует согласования с государственными органами, а носит заявительный характер собственника земельного участка; согласование требуется из категорий «условные» и «вспомогательные» виды разрешенного использования.
Перед началом строительства спорного объекта ФИО2 было инициировано проведение общего собрания собственников. Ставился вопрос №5 «о согласовании организации летнего кафе на территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030412:418 на уровне второго этажа здания».
Как следует из бюллетеней для голосования, «ЗА» проголосовали: 1. ФИО7; 2. ФИО3; 3. ФИО5; 4. ФИО4; 5. ФИО2. 6. Представитель ООО «ПАРИ». Таким образом, по мнению ответчиков, перед началом строительства было получено большинство голосов «ЗА» строительство объекта «летняя веранда». Одно лишь отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не может служить основанием для сноса возведенного объекта.
В ходе рассмотрения иска Железнодорожным районным судом города Орла по ходатайству ФИО2 была проведена землеустроительная, строительно-техническая судебная экспертиза, порученная АО «Артес», по вопросам:
1. Установить, на каком земельном участке расположена самовольно возведенная пристройка - летняя веранда, располагающаяся по адресу: <...>, в координатах на текущий момент?
2. Является ли самовольно возведенная пристройка - летняя веранда, расположенная возле здания по адресу: <...>, объектом капитального строительства?
3. Соответствует ли самовольно возведенная пристройка - летняя веранда, расположенная возле здания по адресу: <...>, градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам?
4. При наличии несоответствия самовольной постройки градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, возможна ли эксплуатация указанного объекта?
5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация образованного в результате самовольной постройки самовольно возведенная пристройка — летняя веранда, расположенная возле здания по адресу: <...>?
Из заключения эксперта ФИО11 следует:
Ответ на вопрос №1:
Спорное строение, пристроенное к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, расположено на территории земельного участка 57:25:0030412:418, относительно границ данного земельного участка, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, контур кровли данного строения на величины до 0,15 м пересекает границу земельного участка 57:25:0030412:418, учтенную в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответ на вопросы №2-5:
Исследование по данным вопросам представлено в заключении эксперта ФИО10
Эксперт ФИО10 сделал вывод о том, что ввиду отсутствия чертежей возведенного сооружения, а также какой-либо исполнительной документации, выполнение детальных исследований для ответов на вопросы № 3,4 и 5 без увеличения сроков исполнения до 3-х месяцев и суммы договора до 250 000 рублей, невозможно. Т.е. ввиду полной индивидуальности строительного технического решения фактически необходима проверка почти всех конструктивных элементов и их сопряжений для ответов на вопросы прочности, устойчивости и безопасности построенного сооружения.
При этом экспертом ФИО10 в своём заключении также отражено, что обследуемое сооружение построено примерно в 2022г. Сооружение является единым по конструктиву строением (самостоятельным объектом застройки, примыкающим к существующему зданию), поскольку имеет отдельные от здания фундаменты; имеет капитальные стены; не имеет самостоятельных инженерных систем.
Визуальным анализом экспертом ФИО10 установлены допущенные при конструировании и возведении ошибки: внеузловая передача нагрузок от стоек 2-го яруса на несущие балки и фермы; стойки 2-го яруса не закреплены от смещений; сгораемая кровля типа Г3 из поликарбоната на общественном здании; один негодный эвакуационный выход (по нормам безопасности движения выход людей с лестницы прямо под транспорт без тротуара недопустим); опыт эксплуатации пластиковых кровель требует защиты от весеннего схода с кровли снега и льда. Последнее приводит к травматизму (в нашем случае работников соседней застройки).
Ответ на вопрос №2. Результаты проведенных исследований говорят о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с нагрузками на фундамент до 25 тн однозначно является самостоятельным объектом постройки, должно классифицироваться как незавершенная капитальная пристройка к зданию.
Ответ на вопрос №3. Результаты проведенных визуальных исследований говорят о том, что «летняя веранда» или «терраса», расположенная по адресу: <...>, не соответствует противопожарным нормам (сгораемая кровля типа Г3 из поликарбоната и один негодный эвакуационный выход). Не соответствует градостроительным и техническим нормам по безопасности движения (выход с лестницы прямо под транспорт без тротуара).
Ответ на вопрос №4. Результаты проведенных исследований говорят о том, что нежилое помещение, имеющее нарушения противопожарных норм и безопасности на дорогах, эксплуатировать нельзя, одновременно опыт эксплуатации пластиковых кровель требует защиты от весеннего схода с кровли снега и льда.
Ответ на вопрос №5. Результаты проведенных исследований говорят о том, что недостроенное нежилое помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксперт ФИО10 также проанализировал выявленные им нарушения:
1. СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты, п.6.7.7 степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания, при этом класс конструктивной пожарной опасности навесов, террас и галерей должен быть не ниже класса конструктивной пожарной опасности здания. Кровля выполнена из сотового поликарбоната, а он имеет горючесть степени ГЗ. Для обеспечения конструктивной пожарной опасности равной зданию т.е. С1 или С2, нужно иметь кровлю негорючую Г1, или Г2.
2. Все выходы из зданий должны соответствовать: СП 42.13330.2016 с изм. 1-4; СП 118.13330.2022 с изм. 1-3. Эвакуационные выходы должны соответствовать СП 1.13130.2020; п. 4.2.9- не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек, не менее трех - от 501 до 1000 человек и не менее четырех - более 1000 человек.
3. Согласно ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования, п.4.5.1.2 В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Пункт 4.5.1.3 Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. Пункт 4.5.1.7 Ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м.
ФИО2, возражая относительно выводов эксперта ФИО10, указал, что ответить на поставленные вопросы №3,4,5 он не смог. Тем более, что в судебном заседании эксперт указал, что кровлю можно заменить на негорючую, выход на проезжую часть не мотивирован, поскольку фактически выход со спорного объекта ведёт на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030412:418 и данный земельный участок не является проезжей частью. Ввиду изложенного ФИО2 полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.
Возражений относительно заключения эксперта ФИО11 от участников спора не поступало.
В судебном заседании 01 октября 2025г. был допрошен эксперт ФИО10, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем получена подписка.
Эксперт ФИО10 поддержал своё заключение. В частности, указал, что ему судом поставлены вопросы по летней веранде, однако при осмотре он установил, что объект является не «летней верандой», а капитальным строением со сложной конструкцией, имеющей свой фундамент, фермы, кровлю, перекрытия второго этажа, лестницу, что никак не относится к «летней веранде». В отсутствие проектной документации неизвестна нагрузка по числу человек на «летней веранде», нагрузка коммуникаций, поэтому в отношении «летней веранды» и был сделан вывод о необходимости получения дополнительной документации. При этом, исходя из вида данной постройки, эксперт полагает, что она предназначена для отдыха, в зале, например, протянуты лампочки. Чтобы ответить исчерпывающе на вопросы суда, нужен полный аудит постройки, с определением по формулам прочности соединений, устойчивости строения. От объекта не выдержана минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки - не менее 1,0 м. При этом эксперт считает данную территорию именно проезжей частью, поскольку дорога заасфальтирована, по ней ездят автомобили. Подъезжающие автомобили направляются к складам, где происходит разгрузка. Выходящий из здания человек может быть сбит проезжающей по дороге машиной, тротуар от выхода отсутствует (т.2, л.д. 17-25). Чтобы устранить данное нарушение нужно переносить лестничный пролет, развернув его вовнутрь (т.2, л.д. 20, фото 7). Замена кровли также возможна.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Поскольку предоставить документацию на постройку должны ответчики, а этого сделано не было, суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, с учетом рассматриваемых по делу обстоятельств, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.
Суд не усматривает противоречий или необоснованности в экспертном заключении ФИО10, о назначении повторной иди дополнительной судебной экспертизы, участники по делу не заявляли.
Арбитражный суд полагает, что несогласие ответчиков с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.
Эксперт ФИО11 также установил, что спорное строение, пристроенное к нежилому зданию, расположено на территории земельного участка 57:25:0030412:418, относительно границ данного земельного участка, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, а контур кровли данного строения на величины до 0,15 м пересекает границу земельного участка 57:25:0030412:418, учтенную в Едином государственном реестре недвижимости.
Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); тесная связь с землей. Материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания самовольной постройкой объекта капитального строительства — «летняя веранда», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418 по адресу: <...>.
Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. №44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
На основании абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении такой возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Из экспертного заключения эксперта ФИО10 и его объяснений в судебном заседании следует, что существует возможность устранения выявленных им нарушений:
1. Имеющаяся кровля может быть заменена на Г1 или Г2.
2. Возможно оборудовать второй эвакуационный выход.
3. Пролет лестницы нужно переместить во избежание его выхода на проезжую часть.
В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.
При определении срока устранения нарушений и приведения объекта капитального строительства — «летняя веранда», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418 по адресу: <...>, в соответствие с требованиями противопожарных, градостроительных норм и технических норм по безопасности движения, суд учел существо нарушений, а также объем и виды строительных работ, необходимых для их устранения, поэтому полагает возможным установить его выполнение в течение четырёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным.
При этом, суд разъясняет ответчикам, что если в ходе исполнения судебного акта станет очевидным невозможность соблюдения указанного срока, то они вправе обратиться в суд за отсрочкой исполнения решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ.
Вместе с тем, в случае невыполнения ответчиками в течение четырёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу требований суда о приведении объекта в соответствии с требованиями противопожарных, градостроительных норм и технических норм по безопасности движения, ООО «Хонзо» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обязаны в течение тридцати календарных дней произвести демонтаж объекта капитального строительства за счёт собственных средств.
Ссылка ответчиков на проведённое собрание собственников, на котором ставился вопрос №5 «о согласовании организации летнего кафе на территории земельного участка с кадастровым номером голосования 57:25:0030412:418 на уровне второго этажа здания», на исход спора не влияет, так как в нарушение п.1 ст.247 ГК РФ на возведение пристройки не получено разрешение всех сособственников.
Удовлетворяя исковое заявление в отношении обоих ответчиков, суд исходит из нижеследующего.
ФИО2 в письменном объяснении по делу (т.3, л.д.74) подтвердил, что он производил строительство спорного объекта за свой счёт.
Между тем, ФИО2 как на момент строительства пристройки, так и на момент вынесения настоящего решения, является единоличным исполнительным органом ООО «Хонзо», а также его учредителем и единственным участником.
Более того, объект используется не только ФИО2, но и ООО «Хонзо». По договору субаренды помещение используется именно ООО «Хонзо». От его имени выступает руководитель ФИО2, который заключил договор аренды того же помещения, но как индивидуальный предприниматель (т.1, л.д. 99-112), следовательно, конечным бенефициаром выступает ООО «Хонзо».
Одновременно суд принял во внимание, что в бюллетенях для голосования (т.3, л.д.39) ФИО2, будучи одним из собственников земельного участка 57:25:0030412:418, указал себя как «представитель «Хонзо». Ввиду этого ООО «Хонзо» как юридическое лицо невозможно отделить от определяющего его деятельность контролирующего лица ФИО2
С учётом установленной судом аффилированности ответчиков, исковые требования обоснованно заявлены истцом в отношении двух ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.
При обращении в Железнодорожный районный суд города Орла с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование, которая солидарно относится на ответчиков (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1).
Вместе с тем, при рассмотрении иска в арбитражном суде, оплате подлежало 15 000 руб. госпошлины (п.п.4 п.1 ст.333.21 НК РФ), поэтому неуплаченные истцом 14700 руб. госпошлины следует взыскать солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.
Также в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза стоимостью 87 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде города Орла были перечислены вознаграждения экспертам 22000 руб. – ФИО11 и 9500 руб. - ФИО10, которые оплачены в сумме 31500 руб. ООО «Хонзо». Данная сумма остается за ответчиком с учетом исхода спора.
Эксперт ФИО10 ходатайствовал об увеличении стоимости экспертизы до 65 000 руб., из которой не оплачено 55 500 (87 000-31 500) руб.
По вопросу увеличения стоимости эксперт, допрошенный в судебном заседании, объяснил, что изначально речь шла о сопоставлении проектной документации и самой постройки, а по факту выяснилось, что никакой проектной документации нет, а летняя веранда является капитальным строением, что увеличило время проведения натурного осмотра и подготовки заключения. Факт отсутствия проектной и технической документации не оспаривается и самими ответчиками.
Таким образом, 55 500 руб. подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО10 с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства — «летняя веранда», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418 по адресу: <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хонзо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение четырёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести объект капитального строительства — «летняя веранда», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418 по адресу: <...>, в соответствие с требованиями противопожарных, градостроительных норм и технических норм по безопасности движения.
В случае невыполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Хонзо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение четырёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу требований суда о приведении объекта в соответствии с требованиями противопожарных, градостроительных норм и технических норм по безопасности движения, обязать общество с ограниченной ответственностью «Хонзо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение тридцати календарных дней произвести демонтаж объекта капитального строительства — «летняя веранда», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030412:418 по адресу: <...>, за счёт собственных средств.
Взыскать с «Хонзо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 300 руб.
Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с «Хонзо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14700 руб.
Выдать исполнительный лист налоговому органу по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с «Хонзо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) солидарно в пользу судебного эксперта ФИО10 стоимость судебной экспертизы 55500 руб.
Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Решение изготовлено в форме электронного документа и направлено сторонам путем размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Подрига