ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-62007/2023 05 июня 2025 года 15АП-5093/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:
от истца – представитель не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2025 (до перерыва), представитель не явился, извещен (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-62007/2023 по иску ИП ФИО2 к ответчику ООО «АРМА ГРУПП» о взыскании неотработанного аванса,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арма Групп" (далее – ответчик, ООО "Арма Групп") о взыскании неотработанного аванса по договору поставки № 22-19 от 26.12.2019 в размере 2 976 046,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 751,56 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 в иске отказано. ИП ФИО2 выдана справка на возврат из бюджета 23 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 218 от 06.06.2023.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность
решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о подписании директором ООО «Арма Групп» ФИО3 акта сверки расчетов и признании долга перед истцом, в связи с чем, срок исковой давности прервался, течение исковой давности началось заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Из акта сверки следует, что у ООО «Арма Групп» задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по состоянию на 31.12.2023 составляет 2 976 046,35 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 27 мая 2025 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 июня 2025 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Арма Групп" и предпринимателем ФИО2 26.12.2019 заключен договор № 22-19, в соответствии с которым ООО «Арма Групп» передает, а ИП ФИО2 принимает и оплачивает товар согласно спецификации № 2 от 30.12.2019.
Спецификация содержит наименование товара, его количество, цену и стоимость.
Согласно спецификации стоимость товара составляет 2 976 046,35 руб. и оплачивается 100% предоплатой, предмет сделки передается продавцом покупателю в период с марта по апрель 2020 года.
Платежным поручением от 30.12.2019 № 425 предприниматель перечислил обществу полную стоимость согласованного к передаче имущества.
11.02.2020 покупатель направил продавцу письмо о приостановлении (отмене) отгрузки товара в связи с изменением потребности в номенклатуре продукции.
28.07.2020 покупатель направил ответчику письмо о возвращении денежных средств в сумме 2 976 46,35 руб.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал истец в иске, платежным поручением от 30.12.2019 № 425 предприниматель перечислил обществу полную стоимость товара в сумме 2 976 46,35 руб., но 11.02.2020 направил продавцу письмо о приостановлении (отмене) отгрузки товара в связи с изменением потребности в номенклатуре продукции, а затем о возращении денежных средств.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).
Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.
Как верно отметил суд, в настоящем случае отказ покупателя от исполнения договора продавцом не связан с нарушением его условий последним, а продиктован причинами от поведения продавца не зависящими.
Иные основания отказа покупателя от договора поставки, кроме существенного нарушения условий сделки продавцом, в законе не приведены.
Также односторонний отказ от исполнения договора поставки не содержит заключенный сторонами, спорный договор.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение сторон свидетельствует об их согласии на прекращение отношений из договора: покупатель потребовал возвращения авансового платежа, продавец не обратился в суд с иском о понуждении контрагента к исполнению обязанности в натуре - принятии предмета сделки.
Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).
Инициировавший прекращение отношений из договора покупатель знал о том, что товар ему не нужен, и что денежные средства за товар получил именно продавец.
То есть с момента реализации своей воли на прекращение отношений из договора - направления отказа от него, предприниматель узнал о безосновательности владения ответчиком денежными средствами истца и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возвращении этих средств.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд верно определил, что течение срока исковой давности по требованию о возврате аванса началось не ранее 11.02.2020 - отказа покупателя от получения товара и не позднее 28.07.2020 - заявления требования о возвращении денежных средств.
Ответчик подтвердил получение корреспонденции в даты в этих письмах указанных.
Видимость действия договора в ситуации, когда стороны согласились на прекращение взаимоотношений из него, не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота. С иным подходом ответчик имел бы обязанность перед истцом неопределенно длительное время.
Договор, в настоящем случае прекратился именно вследствие поведения сторон: отказ от него покупателем и его фактическое неисполнение вследствие этого отказа продавцом.
Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 10.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
Кроме того, даже если не принимать во внимание поведение сторон сделки, направленное на ее досрочное прекращение, на дату обращения истца в суд с иском о взыскании предоплаты, просрочка поставки товара составила более трех лет и шести месяцев (01.05.2020 - 10.11.2023).
То есть срок исковой давности пропущен истцом и с первого дня просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке.
Возражая против применения срока исковой давности, истец указывает на наличие акта сверки расчетов между сторонами спора за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, с учетом которого течение срока исковой давности начинается заново. В акте сверки указана, в том числе и сумма аванса по настоящему договору, стоит подпись ФИО2 шариковой ручкой и оттиск печати предпринимателя. На оборотной стороне акта имеется подпись руководителя ООО "АрмаГрупп" и оттиск печати юридического лица, выполненные с применением технических средств.
В обоснование довода о неподписании директором общества акта сверки расчетов на предприятии ответчика была создана комиссия, которой установлено следующее.
Из письменных объяснений бухгалтера ФИО4 следует, что в ее должностные обязанности входит работа по ведению бухгалтерского учета общества. 13.09.2023 на электронную почту ООО "Арма Групп" поступило письмо с адреса: dacada-vologda@yandex.ru с просьбой предоставить акт сверки. Самостоятельно получив информацию о состоянии взаиморасчетов, выяснив, что ИП ФИО2 внес аванс, но отказался от партии товара, изготовленного по его заказу, бухгалтером был создан документ "Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 г. - Декабрь 2023 г. между ООО "Арма Групп" и ИП ФИО2" в который были вставлены картинки подписи директора ООО "Арма Групп" и печати общества в формате jpg. Далее этот документ был преобразован в формат.pdf и направлен в ответном письме 14.09.2023. С директором общества ФИО3 бухгалтер не согласовывал свои действия, в известность директора о поступившем запросе не ставила.
Из этого следует, что акт сверки расчетов сторон руководитель ответчика не подписывал, доказательства иного (подлинный экземпляр подписанного директором общества акта сверки) истец не представил.
Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств подписания указного акта сверки ответчиком путем использования квалифицированной электронной подписи согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 7.4 договора стороны установили, что "отправка корреспонденции может осуществляться средствами факсимильной связи".
Это условие не отменяет положений закона и сложившейся судебной практики о том, что юридически значимые для сторон документы должно подписывать именно уполномоченное, а не любое другое лицо. При этом, Акт сверки, как значимый документ, не может относится к корреспонденции.
Суд правомерно указал на то, что стороны при подписании договора согласовали способ доставки документов друг другу, а не отказ от применения действующего законодательства, который, в свою очередь, являлся бы ничтожным.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам истца, представленный акт сверки расчетов не может быть принят в качестве доказательства признания ответчиком задолженности и, как следствие, перерыва течения исковой давности. Оснований для постановки иного вывода с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила. При этом, данный акт также составлен за пределами срока давности, надлежащих и допустимых доказательств совершения директором общества действий по признанию долга не представлено.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании необеспеченного товаром авансового платежа истек, в его удовлетворении истцу правомерно отказано. В связи с отказом в иске в части основного требования, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.
В настоящем случае оплата государственной пошлины произведена предпринимателем по платежному поручению № 184 от 11.04.2025 в размере 30 000 руб.
Таким образом, плательщику пошлины из федерального бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-62007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 184 от 11.04.2025.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Е.А. Маштакова
И.Н. Мельситова