АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
(в порядке ст. 229 АПК РФ)
Именем Российской Федерации
Дело № А40-131772/25-127-1092
13 августа 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-131772/25-127-1092 по иску
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНИКС-ШКОЛЬНИК" (109029, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2004, ИНН: <***>),
О взыскании задолженности в размере 936 358 руб. 25 коп.;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании пени по договору купли-продажи от 26.09.2023 № 59-9017 (далее – Договор) на объекты недвижимости общей площадью 4 175,50 кв.м., расположенные по адресу: <...>. за период с 11.08.2024 по 10.03.2025 в размере 936 358 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
28.07.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.
От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО «КОНИКС-ШКОЛЬНИК» заключен договор купли-продажи от 26.09.2023 № 59-9017 (далее – Договор) на объекты недвижимости общей площадью 4 175,50 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «КОНИКС-ШКОЛЬНИК» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект). Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 150 037 000 руб. 00 коп. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.
Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены объектов (п. 3.1 Договора).
Как указывает истец, неустойка (пени) за период с 11.08.2024 по 10.03.2025, составляет 936 358 руб. 25 коп.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика от направлялась претензия от 12.03.2025 33-6-99407/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ответ на претензию не поступил, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит снизить размер несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНИКС-ШКОЛЬНИК" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по уплате пени (п. 5.1) по договору купли-продажи от 26.09.2023 № 59-9017 на объекты недвижимости общей площадью 4 175,50 кв. м., расположенные по адресу: <...>, за период с 11.08.2024 по 10.03.2025 в размере 936 358 руб. 25 коп.
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНИКС-ШКОЛЬНИК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 51 818 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Кантор К.А.