СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-13197/2023
27 декабря 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (07АП-9203/2023) на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13197/2023 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжелдорстрой» (г. Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (г. Кемерово, ОГРН <***>) о взыскании 293 556 руб. 76 коп. задолженности, 95 750 руб. 79 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кузбассжелдорстрой» (далее – ООО «Кузбассжелдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (далее – ответчик, ООО «Кузбасстрой») о взыскании 293 556 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда № 18/08-2022 от 18.08.2022, 95 750 руб. 79 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кузбасстрой» в пользу ООО «Кузбассжелдорстрой» взыскано 293 556 руб. 76 коп. задолженности по договору № 18/08-2022 от 18.08.2022, 95 407 руб. 24 коп. неустойки за период с 08.10.2022 по 20.07.2023, всего – 388 961 руб., а также 10 776 руб. 29 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 9 991 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт в части уменьшения неустойки в период с 07.10.2022 по 20.07.2023 до размера 35 911,41 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым снизив размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассжелдорстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (заказчик) 18.08.2022 заключен договор подряда № 18/08-2022, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), материалами поставки заказчик, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.5 договора стоимость и объем работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 3 157 564,69 руб.
Работы считаются выполненными в момент передачи подрядчиком актов приема сдачи работ заказчику по форме КС-2 (пункт 1.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами и принятия к учету актов о приемке выполненных работ (по форме КС-)и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Приложения к договору согласованы и подписаны сторонами.
В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 343 556,76 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2022 № 1, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Материалами дела подтверждена сумма истребуемой задолженности; доводов относительно взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.6 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки в сумме 95 750,79 руб. за период с 07.10.2023 по 20.07.2023.Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что он нуждается в корректировке с учетом положений статьи 191 ГК РФ, в связи с чем произвел расчет за период с 08.10.2022 по 20.07.2023, согласно которому размер неустойки составил 95 407,24 руб.
Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.
Установление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России составит 35 911,41 руб., не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку стороны согласовали размер неустойки 0,1% от суммы от просроченной суммы задолженности за каждый день в договоре.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик, заключая договор, действовал в условиях свободы договора, стороны установили согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем ссылки подателя жалобы на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки.
В связи с указанным, контррасчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13197/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Н.В. Марченко