ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-16718/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2025 по делу № А29-16718/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ситтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании мораторных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ситтек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов в сумме 2 740 685 рублей 56 копеек, начисленных за просрочку уплаты суммы, присужденной решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11276/2020.

В рамках дела № А29-17040/2024 были заявлены требования Компании к Обществу о взыскании мораторных процентов в сумме 3 369 608 рублей 53 копеек, начисленных за просрочку уплаты суммы, присужденной решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3569/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 дела № А29-17040/2024 и № А29-16718/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему общего номера № А29-16718/2024; таким образом, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 6 110 294 рубля 09 копеек, начисленные за просрочку уплаты сумм, присужденных решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-11276/2020 и № А29-3569/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2025, с учетом определения об опечатке от 06.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в сумме 3 100 824 рублей 81 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2025 года отменить в части отказа во взыскании части мораторных процентов на сумму 47 824 276 рублей 50 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021, принять новое решение и взыскать с Общества сумму мораторных процентов в размере 2 892 171 рубль 24 копейки (47 824 276,50 * 13 / 100 / 365 * 95) + (47 824 276,50 * 13 / 100 / 366 * 75) за период с 28.09.2023 по 15.03.2024.

Заявитель не согласен с произведенным судом расчетом мораторных процентов начисленных на сумму 47 824 276 рублей 50 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021, а именно примененным судом периодом начисления процентов, начальной датой которого является дата вступления указанного решения суда в законную силу, то есть 01.02.2024. Истец указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют основания применения начальной даты периода начисления процентов. По мнению Компании, требования, заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела, фактически являются требованиями об индексации присужденных Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-3569/2021 денежных сумм, на день исполнения решения суда; заявитель ссылается на положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года (далее – Обзор от 18.12.2024). Учитывая однородность требований по индексации денежных сумм по делу А29-3569/2021 и взыскании мораторных процентов по данному делу, Компания отмечает, что определением об индексации присужденной денежной суммы от 27.08.2024 по делу № А29-3569/2021 судом была произведена индексация взысканных денежных сумм с даты вынесения решения судом первой инстанции по дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения; таким образом, применение судом при рассмотрении настоящего дела даты вступления решения суда по делу № А29-3569/2021 в законную силу фактически лишает Компанию возможности компенсации инфляционных потерь за период с 28.09.2023 по 01.02.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2025 по делу № А29-16718/2024. Общество полагает, что приведенные разъяснения судов не имеют никакого отношения ко взысканию процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно эти требования истца, рассматривались в рамках настоящего дела.

Судебное заседание, назначенное на 14.04.2025, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.05.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) по делу № А40-88193/2023 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 28.02.2024) признаны обоснованными требования Компании и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 38 915 397 рублей 96 копеек, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 по делу № А29-11276/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана указанная сумма убытков в форме упущенной выгоды (т. 1 л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 требование Компании о включении задолженности в размере 47 824 276 рублей 50 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021 (т. 2 л.д. 24-25), в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 производство по делу № А40-88193/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено (т. 1 л.д. 36).

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика истцом начислены мораторные проценты за период с 28.09.2023 (даты введения процедуры наблюдения) по дату погашения Обществом требований истца, присужденных ко взысканию решениями по делам №№ А29-11276/2020 и А29-3569/2021 (15.03.2024) в сумме 6 110 294 рублей 09 копеек.

Претензия истца с требованием об оплате мораторных процентов (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 5) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части примененного судом периода начисления процентов на сумму 47 824 276 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) даны разъяснения о том, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума № 88).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 88, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Компании права требовать взыскания с Общества мораторных процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

По расчету истца размер мораторных процентов, рассчитанных от суммы денежного обязательства 86 739 674 руб. 46 коп. (47 824 276 руб. 50 коп. + 38 915 397 руб. 96 коп.) за период с 28.09.2023 по 15.03.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, составил 6 110 294 рублей 09 копеек.

Судом первой инстанции расчет Компании признан неверным.

По расчету суда на сумму 38 915 397 рублей 96 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 по делу № А29-11276/2020, за период с 28.09.2023 по 15.03.2024 исходя из ставки 13% сумма мораторных процентов составила 2 353 407 рублей 16 копеек.

На сумму 47 824 276 рублей 50 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021, за период с 01.02.2024 по 15.03.2024 сумма мораторных процентов составила 747 417 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное определение судом начальной даты (01.02.2024 – дата вступления решения суда по делу № А29-3569/2021 в законную силу) для расчета мораторных процентов на сумму 47 824 276 рублей 50 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021; Компания полагает, что требования, заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела, фактически являются требованиями об индексации присужденных Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-3569/2021 денежных сумм, в связи с чем мораторные проценты должны быть начислены с учетом даты вынесения решения суда (13.08.2023) и введения в отношении Общества процедуры наблюдения (28.09.2023).

Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021 с Общества в пользу Компании взысканы убытки, понесенные в связи с расторжением договора транспортной экспедиции от 15.07.2013 № 060/13, в сумме 47 824 276 рублей 50 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А29-3569/2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); при этом пункт 57 постановления Пленума содержит разъяснение, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021, приняты к производству, но не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества.

При обычных обстоятельствах (если бы в отношении ответчика не было возбуждено дело о банкротстве) за просрочку оплаты взысканной судебными актами денежных сумм о взыскании упущенной выгоды подлежали бы начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда; однако в связи с наличием в отношении должника процедуры банкротства эти проценты заменяются процентами, рассчитываемыми по специальным правилам, установленными Законом о банкротстве (мораторными процентами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил в отношении суммы 47 824 276 рублей 50 копеек период взыскания с 01.02.2024 по 15.03.2024.

В отношении доводов истца о том, что требования истца по настоящему делу являются требованиями об индексации присужденных сумм, судебная коллегия исходит из следующего.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (абзац шестой пункта 1 Обзора от 18.12.2024).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Обзора от 18.12.2024 и требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В том же время, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017).

Индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, далее действует порядок начисления мораторных процентов (пункт 29 Обзора от 18.12.2024). Таким образом, отождествление истцом мораторных процентов и индексации в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным.

Судебной коллегией не может признан имеющим правовое значение довод заявителя о том, что поскольку индексация присужденной суммы определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 по делу № А29-3569/2021 произведена с даты вынесения решения судом первой инстанции (10.08.2023) по дату введения в процедуры наблюдения (26.08.2023), истец фактически лишился возможности компенсации инфляционных потерь за период с 28.09.2023 по 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 по делу № А29-3569/2021 требования истца об индексации присужденных денежных средств удовлетворены на основании уточненного заявления Компании от 16.05.2024, согласно которому самим истцом период индексации определен с 10.08.2023 по 26.08.2023.

Кроме того, указываемые истцом обстоятельства в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных разъяснений, не являются основанием для взыскания заявленных истцом процентов за период до вступления решения суда по делу № А29-3569/2021 в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2025 по делу № А29-16718/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1