ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41880/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-174148/22

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года

по делу № А40-174148/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1358),

по иску ООО "Торгово-производственная компания Неостром"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2022, диплом ШВ № 209764;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 2527686;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная компания Неостром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченной арендной платы за неполные месяцы аренды: январь 2021 г. и декабрь 2021 г.) в сумме 326 755 рублей 89 копеек, неосновательного обогащения (излишне выплаченной арендной платы за последние пять месяцев аренды с учетом удержанного штрафа) в сумме 1 373 101 рубль 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 13.02.2023 г. в сумме 87 237 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 731 570 рублей 27 копеек, за период со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.02.2023г. объединены в одно производство дело №А40-174148/22-64-1358 с делом №А40-16968/23 с присвоением объединенному делу номера №А40-174148/22-64-1358.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, излишне перечисленные в качестве арендной платы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Исковые требования по объединенному делу мотивированы тем, что истец не согласен с суммой начисленного ответчиком штрафа, в связи с чем, просит взыскать сумму излишне оплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения за вычетом уменьшенной суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-174148/22 суд уменьшил штраф до 135 059 рублей 12 копеек, произвел зачет требований и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 598 562 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 060 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого аукциона (выписка из протокола аукциона от 17.12.2020 г. № SBR012-2010120049) между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, ответчик) и ООО «ТПК Неостром» (Арендатор, истец) заключен Договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №00-00038/21 от 26.01.2021 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. II, комн. 1-14, общей площадью 155,8 кв. метров, кадастровый номер № 77:07:0004005:9860.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве.

Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 18 января 2021 г.

Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 31 декабря 2020 г. по 31 декабря 2030 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.12.2021 г. (со стороны Арендатора подписано 13.12.2021 г.) Договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон на основании статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения установлено, что Договор аренды считается расторгнутым с момента передачи нежилого помещения в освобождённом виде по акту приема-передачи представителю Арендодателя. Помещение возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи от 13 декабря 2021 г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 30 декабря 2021 г. (номер регистрации 77:07:0004005:9860-77/051/2021-6). Финансово-лицевой счет (ФЛС) ООО «ТПК Неостром» по договору аренды закрыт ДГИ с 13.12.2021 г., что подтверждается выпиской о состоянии ФЛС.

Как указывает истец, Арендатором надлежащим образом исполнены предусмотренные Договором аренды обязательства по внесению арендной платы за период аренды с января 2021 г. по декабрь 2021 г., а также самостоятельному исчислению и перечислению в бюджет НДС с выплаченной арендной платы (пп. 6.2., 6.3., 6.4. Договора аренды). Задолженность по арендной плате отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку арендная плата за месяцы аренды: январь 2021г.-декабрь 2021 г. выплачена за полный месяц аренды в размере 281 373 руб. 18 коп. (за каждый месяц аренды без учета НДС 20%), а фактический срок аренды был менее календарного месяца, у Арендодателя образовалось неосновательное обогащение перед Арендатором в размере излишне выплаченной арендной платы в сумме в сумме 326 755 рублей 89 копеек.

Наличие указанной выше переплаты подтверждается ответчиком, что следует из представленной ДГИ выписки о состоянии финансово-лицевого счета ООО «ТПК Неостром» по говору аренды за 2021г.

В соответствии с п. 6.10 договора аренды Арендатор в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора перечисляет на счёт Арендодателя сумму, равную пяти двенадцатым (5/12) частям установленной п. 6.2. договора арендной платы в счёт арендной платы последних пяти месяцев действия Договора. Во исполнение указанного условия договора Арендатором в соответствии с платежным поручением № 317 от 30.12.2020 г. перечислено Департаменту городского имущества рода Москвы 1 406 865 рублей 90 коп. (281 373, 18 руб. ежемесячной арендной платы X 5 мес.) за период аренды с августа 2030 г. по декабрь 2030г.

Истец полагает, что в связи с тем, что договор аренды расторгнут досрочно с 13 декабря 2021 г. по взаимному соглашению сторон, нежилое помещение возвращено Арендодателю 13.12.2021 г., а арендная плата за период аренды с января 2021 г. по декабрь 2021 г. выплачена Арендатором отдельно в полном объеме, указанные выше денежные средства в сумме 1 406 865 рублей 90 коп. являются для Арендодателя неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат возврату Арендатору.

Направленная ответчику претензия № 0606.1 от 06.06.2021 г. оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по объединенному делу Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Неостром» ссылается на то, что Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском от 08.12.2021 г. № 33-6-514415/21-(1)-1 к ООО «ТПК Неостром» о взыскании штрафа договору аренды № 00-00038/21 от 26.01.2021 г. Требования Департамента были основаны на п.п.5.5.6., 5.5.8., 7.14. договора аренды и мотивированы тем, что Арендатор не предоставил истцу в установленный договором аренды срок копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу п. 5.5.6. договора аренды № 00-00038/21 от 26.01.2021 г. Арендатор обязуется оплачивать с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщикам коммунальных и эксплуатационных услуг не позднее трёх месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора аренды.

Согласно п. 5.5.8. договора аренды Арендатор обязан направить Арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.5.6., в течение одного месяца с момента заключения.

В силу п. 7.1.4. договора аренды в случае непредоставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий 4 месяца с даты подписания акта приема-передачи Имущества (Объекта аренды), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы (за вычетом НДС 20°/о), который Арендатор обязан удерживать из арендной платы и самостоятельно перечислять в бюджет в соответствии с п. 6.3. договора аренды). Сумма, заявленная Департаментом к взысканию, составляла 675 295 руб. 63 коп.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-277390/21-16-1915).

На указанное исковое заявление ООО «ТПК Неостром» представлен в суд отзыв № 1701.1 от 17.01.2022 г., содержащий просьбу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 33 764 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. принят отказ ДГИ г. Москвы от иска, производство по делу № А40-277390/21-16-1915 прекращено.

Таким образом, вопрос о правомерности начисления Департаментом штрафа в заявленном размере судом рассмотрен не был.

Как следует из представленных ДГИ г. Москвы в ходе судебного разбирательства по делу № А40-174148/22-64-1358 отзыва № 33-6-397265/22-(0)-1 и письма от 01.07.2022 г. № ДГИ-1-37271/22-1, из денежных средства в сумме 1 406 865 руб. 90 коп. (арендная плата за последние пять месяцев аренды) удержан в полном объеме штраф в сумме 675 295 руб. 63 коп. за несвоевременное предоставление Арендатором копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг. То есть, Департаментом произведен зачет встречных требований (ст. 410 ГК РФ).

ООО «ТПК Неостром» не согласно с размером начисленного штрафа и, как следствие, произведенным ДГИ г. Москвы зачетом.

Истец пояснил, что договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг заключены ООО «ТПК Неостром» в установленный договором аренды срок. Оплата за коммунальные услуги и потребляемые энергоресурсы производилась Арендатором в полном объеме и в сроки, установленные договорами с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг. Таким образом, требования п. 5.5.6. договора аренды Арендатором в полном объеме. Копии договоров с ООО «Гарант-РЭСО. Юго-Запад» и АО «Мосводоканал» направлены в адрес ДГИ г. Москвы 18 ноября 2021 г. (сопроводительное письмо № 58 от 12.11.2021 г.), что подтверждается прилагаемыми почтовой описью вложения.

ООО «ТПК Неостром» считает допущенное нарушение условии договора аренды несущественным, а истребуемый Департаментом штраф чрезмерным, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 33 764 рублей 78 коп., взыскать с Департамента городского имущества города Москвы 641 530 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, произвести зачет встречных требований по требованию о взыскании излишне выплаченной арендной платы и требованию об уплате штрафа в установленном судом размере.

Согласно расчету истца, с учетом произведенного зачета встречных требований (удержания штрафа) размер подлежащей взысканию арендной платы за последние пять месяцев арендной платы подлежит уменьшению до 1 373 101 рубль 12 копеек.

Направленная Департаменту претензия от 07.06.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что из суммы выплаченной арендной платы за последние пять месяцев аренды ДГИ г. Москвы вправе удержать штраф за несвоевременное предоставление копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, в размере определенном судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ. В оставшейся части выплаченная арендная плата является для Арендодателя неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и подлежит возврату Арендатору.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в размере 1 598 562 руб. 67 коп., с учетом произведенного зачета суммы штрафа.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае требование ДГИ г. Москвы о взыскании штрафа в размере 20% годовой арендной платы (675 295, 63 руб.) мотивировано исключительно тем обстоятельством, что копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг предоставлены Арендодателю с нарушением предусмотренного договором аренды срока.

При этом право собственности города Москвы на нежилое помещение, являющееся объектом аренды, зарегистрировано 08 октября 2018 г. (п. 1.4. договора аренды). Каких-либо договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг город Москва, как собственник помещения, не заключал. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

ООО «ТПК Неостром» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается прилагаемыми сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Взыскание штрафа в заявленном ДГИ г. Москвы размере влечет не восстановление имущественной сферы потерпевшего, а его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

О произведенном зачете истец узнал только 16.11.2022 г. В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако уведомлений о произведенном зачете в адрес ООО «ТПК Неостром» Департаментом ранее не направлялось. Поскольку на дату составления и направления в суд искового заявления ООО «ТПК Ностром» не было известно о произведенном зачете, требование о применении ст. 333 ГК РФ в рамках дела № А40-174148/22-64-1358 изначально заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Применительно к настоящему спору речь идет о возврате излишне уплаченной арендной платы (арендная плата за последние пять месяцев аренды в сумме 1 406 865 рублей 90 коп., являющаяся для Арендодателя неосновательным обогащением) за вычетом штрафа, сниженного судом до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

17.07.2023 ООО "Торгово-производственная компания Неостром" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Заявление рассмотрено апелляционной коллегией и признано обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1.2. договора № 2/22 от 23.03.2022 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ТПК Неостром» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнителем), Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей (НДС не облагается) за представление интересов ООО «ТПК Неостром» в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела№ А40-174148/22-64-1358.

Выплата вознаграждения произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается счетом № 3/1 от 06.07.2023 г. ИП ФИО1, платежным поручением № 146 от 06.07.2023 г., выпиской с расчетного счета ООО «ТПК Неостром» от 06.07.2023г.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов Департаментом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-174148/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Неостром» 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков