ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2879/2025
г. Челябинск
16 апреля 2025 года
Дело № А47-7201/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 по делу № А47-7201/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 1 424 160 руб. 89 коп., из которых 1 235 491 руб. 46 коп. – неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования земельным участком за период с 10.08.2023 по 31.12.2024, 188 669 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 23.01.2025, с последующим начисление процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) исковые требования Администрации удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) судом разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу администрации города Оренбурга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.
С вынесенным решением от 27.01.2025 не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт отмечает, что договор аренды земельного участка не был заключен в связи с использованием в расчете арендной платы ставки в размере 10,5 %, с которой ИП ФИО1 не согласился. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие возможность применения в расчете суммы неосновательного обогащения ставки в размере 10,5 % применительно к земельным участкам, имеющим два вида разрешенного использования. В вязи с чем, суд не обосновал в решении применение кода 0.4 в расчете арендной платы за пользование указанными земельными участками.
Также податель жалобы считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 10.08.2023 не основывается на законе. Указывает, что все требования в досудебном порядке предъявлялись к ответчику со стороны Департамента градостроительства и земельных отношений, а с исковым заявлением обратилась администрация города Оренбурга. Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику, ни с какими требованиями не обращался, тем самым он лишается права требовать уплаты процентов с 10.08.2023 года.
Кроме того, податель жалобы считает, администрацию города Оренбурга ненадлежащим истцом. В обосновании чего отмечает, что Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и Администрация города Оренбурга являются самостоятельными юридическими лицами, вместе с тем, в решении суда не указано, какой нормой закона руководствовался суд, полагая возможным обращение одного юридического лица с досудебным урегулированием спора, и возможность другого юридического лица обращения в суд с требованиями, ранее им не предъявленными.
Полагает, что возможность применения уровня инфляции к расчету суммы неосновательного обогащения не предусмотрена законом, поскольку нет такого указания на возможность применения уровня инфляции в Постановлении администрации города Оренбурга № 2004-п от 04.07.2016 года, на основании которого произведен расчет.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с ИП ФИО1 подписан договор аренды № 21/л-308 фз земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202004:636 площадью 3 616 кв. м для строительства административно-торгового здания сроком на 66 месяцев.
Ответчику 10.08.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Соглашением от 02.10.2023 № 114 договор аренды земельного участка от 12.10.2021 № 21/л-308 фз расторгнут с 09.08.2023.
Право собственности ответчиком на нежилое здание площадью 1 399,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> здание 34/1 зарегистрировано 23.08.2023.
До настоящего времени право пользования земельным участком ответчиком не оформлено.
Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга было подготовлено Соглашение о фактическом использовании земельного участка от 02.10.2023 № 458 фз, которое ответчиком не подписано и не оплачено.
Поскольку ответчик договор аренды спорного земельного участка не заключал, арендную плату не вносил (сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком), следовательно, ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом без правовых оснований.
Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользования земельным участком (получение которых зависит от волеизъявления ответчика), не является основанием для освобождения от уплаты платежей за пользование земельным участком.
Факт пользования ответчика земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В случае неуплаты задолженности в установленный срок задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период.
Оплата за использование земельного участка не производилась.
Таким образом, ответчик занимал земельный участок без законных на то оснований.
За период с 10.08.2023 по 31.12.2024 сбереженные денежные средства в виде арендной платы составили 1 235 491 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 11.08.2023 по 23.01.2025 составила 188 669 руб. 43 коп.
01.11.2023 составлена и направлена в адрес ответчика претензия № 01- 24-1/10083 с предложением оплатить задолженность и представить документы подтверждающие оплату, ответчик данное соглашение не подписал и оплату по настоящее время не произвел, от оплаты отказался.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения ответчика связана с неоплатой за фактическое пользование земельным участком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Следовательно, отсутствие надлежаще оформленного договора аренды не может освобождать ответчика от оплаты землепользования.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.
Как установлено судом, сумма неосновательного обогащения ответчика связана с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Таким образом, ответчиком аргументированные возражения по существу заявленных истцом требований в материалы дела не представлены, и материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 10.08.2023 по 31.12.2024 в заявленном истцом размере 1 235 491 руб. 46 коп.
Возражая относительно вводов суда первой инстанции апеллянт указывает на неверное применение судом при расчетах ставки 10,5 %.
Между тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции признает выводу суда первой инстанции в данной части обоснованными.
Судом первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка должен быть произведен с применением двух кодов: половина площади земельного участка по коду 4.1., вторая половина по коду 4.4., на основании следующего.
Из представленных в материалы дела данных Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202004:636 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением администрации города Оренбурга от 04.07.2016 №2004-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов» утверждены ставки арендной платы:
№ п/п
Наименование вида разрешенного использования земельного участка
Код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка
Ставка арендной платы, % от кадастровой стоимости
1
Предпринимательство
4.0
10,50 %
2
Деловое управление
4.1
3,61 %
3
Магазины
4.4
12,20 %
При этом судом установлено, что спорный земельный участок, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования строительство торгово-административного здания (коды 4.1, 4.4 приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора виден разрешенного использования земельных участков»).
В отношении земельного участка в соответствии с действующим законодательством могут быть установлены один или несколько основных, несколько условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.
Основной вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Под кодом 4.1. указанного классификатора значится вид разрешенного использования земельного участка - «Деловое управление», предполагающий размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент.
Под кодом 4.4 классификатора значится вид разрешенного использования земельного участка - «Магазины», который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.
Понятие вида разрешенного использования - «Предпринимательство», содержащееся в коде 4.0 классификатора, предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.
Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 -4.10, т.е. включая виды разрешенного использования земельного участка «Деловое управление» (код 4.1.) и «Магазины» (код 4.4.).
Как усматривается из материалов дела, земельный участок имеет два вида разрешенного использования, код 4.1 – деловое управление (ставка арендной платы – 3,61%), код 4.4 – магазины (ставка арендной платы – 12,2%).
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в публичный реестр.
Пункт 7 Порядка говорит о том, что в случае, когда определить размер арендной платы в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка невозможно, ежегодный размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае определить размер арендной платы в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка возможно, поскольку для обоих видов разрешенного использования имеется общее понятие «предпринимательство», в связи с чем, расчет неосновательного обогащения на основании ставки арендной платы равной 10,5%, код 4.0 (предпринимательство) следует признать обоснованным.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что возможность применения уровня инфляции к взыскиваемой сумме неосновательного обогащения не предусмотрено законом на основании следующего.
Период с 24.08.2024 по 30.11.2024 рассчитан истцом с применением уровня инфляции в размере 4,5%, установленного Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов».
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование в связи с чем, истец вправе требовать сумму, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
Ответчиком 23.08.2023 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1399,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202004:636, разрешенное использование земельного участка – строительство административно-торгового здания (коды 4.1, 4.4 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540).
В силу положений земельного законодательства земельный участок собственником объекта недвижимости должен использоваться в соответствии с разрешенным использованием, при этом название объекта недвижимости не имеет значения для определения размера ставки арендной платы.
Ответчиком разрешенное использование земельного участка не изменялось.
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости его собственник приобретает право на пользование земельным участком и правом на заключение договора аренды на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с 23.08.2023 ответчик обязан производить плату за использование земельного участка в размере арендной платы.
Пунктом 9 постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов» предусмотрено ежегодное, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменение арендной платы в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года следующего за годом, в котором заключен договор аренды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что начиная с 24.08.2024, ответчик обязан оплачивать неосновательное обогащение в виде арендной платы с применением коэффициента уровня инфляции.
Вместе с тем ответчик более года не оформлял арендные отношения и в силу этого не может быть поставлен в лучшее положение, чем добросовестные лица, заключившие при аналогичных обстоятельствах договоры аренды.
Применение в расчете арендной платы за земельные участки коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы за участок в текущем финансовом году.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 669 руб. 43 коп., начисленных за период с 11.08.2023 по 23.01.2025 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 23.01.2025 составляет 188 669 руб. 43 коп.
Указанный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, исковые требования Администрация города Оренбурга признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 по делу № А47-7201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.С. Колясникова
Судьи:
А.С. Жернаков
Н.В. Зорина