188/2023-34400(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Вологда Дело № А05-4288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., при участии от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу № А05-4288/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 285 378,46 рубля, неустойки за период с 17 марта 2020 по 05 апреля 2020 в размере 6 856,14 рубля, почтовых расходов в размере 152,10 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» арбитражный управляющий ФИО2.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу № А05-4288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» – без удовлетворения.
ООО «ТорСтрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы ООО «ТорСтрой» как конкурсного кредитора ответчика; часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика являются ветхими и аварийными, следовательно, объем электрической энергии, поставленной в данные дома, следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При подаче апелляционной жалобы ООО «ТорСтрой» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 04 августа 2022 года по настоящему делу (том 2, лист дела 56) ходатайство ООО «ТорСтрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле и ООО «ТорСтрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно материалам дела истец является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, ответчик исполняет функции управляющей организации в отношении ряд многоквартирных домов Архангельской области.
Истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения от 01 октября 2018 года № 11-005735, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и
услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами. Договор не заключен.
Несмотря на это, в феврале 2020 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается, и выставил к оплате счет-фактуру от 09 февраля 2020 года № 31-00011278 на сумму 2 285 378,46 рубля.
Ответчик оплату электрической энергии не произвел.
Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил и направленную в его адрес претензию от 16 марта 2020 года оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.
С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то правоотношения сторон также регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124).
Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155
ЖК РФ).
Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.
Факт отпуска в спорный период (февраль 2020 года) электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома сторонами не оспаривается.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика являются ветхими и аварийными, следовательно, объем электрической энергии, поставленной в данные дома, следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Данные доводы апеллянта обоснованны.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.
При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.
Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и
стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.
Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.
Определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в постановлении Госстроя России от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» (действовало в спорный период) и в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда
МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.
В соответствии с приложением 6 к названному методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.
Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения определен в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37. Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.
В связи с пассивным поведением в судебном процессе ответчика по делу с целью проверки доводов апеллянта о ветхости и аварийности многоквартирных домов по ходатайствам ООО «ТорСтрой» апелляционный суд в рамках настоящего дела, а также дел № А05-2030/2020, А05-10708/2020 оказал содействие апеллянту в истребовании у администрации города Архангельска надлежащим образом заверенных копий распоряжений мэрии города Архангельска, заключений о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания (далее – распоряжения (заключения)), технических паспортов в отношении многоквартирных домов, находившихся под управлением ответчика, а также у Северного филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – Роскадастр) имеющиеся у него сведения о технической инвентаризации спорных домов согласно приложенным к ходатайствам спискам.
Поступившие по запросам суда документы представлены в материалы настоящего дела.
С учетом поступившей информации истец представил справочный расчет задолженности за спорный период.
Согласно справочному расчету истца, предъявленному в суд апелляционной инстанции (ходатайство от 15.06.2023 (том 33, листы дела 118130) о приобщении дополнительных документов), сумма к снижению по сравнению с ранее заявленными требованиями составила 1 114 157,06 рубля.
По расчету апеллянта сумма к снижению составила 1 852 208,93 рубля.
В данной части суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца, который составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным, в расчете ответчика все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в исковой период отнесены к ветхим, что не соответствует действительности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 2 292 234,60 рубля – 1 114 157,06 рубля = 425 494,53 рублей.
С учетом уменьшения суммы основного долга, также подлежит корректировке и сумма неустойка, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца за заявленный период по 05 апреля 2020 года.
По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 513,66 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
С учетом того, что в данном деле установлены обстоятельства для изменения оспариваемого решения, проставление апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по настоящему делу подлежит отмене.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и почтовые расходы истца относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А05-4288/2020 отменить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу № А05-4288/2020, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 171 221,40 рубля, неустойку в размере 3 513,66 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 661 рубль, в счет возмещения почтовых расходов 77,95 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 15 261 рубль».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Д. Фирсов
Судьи О.А. Тарасова
А.А. Холминов