ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

25 марта 2025 года Дело № А78-7113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» на решение арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2024 года по делу № А78-7113/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» о взыскании задолженности по штрафным санкциям, предъявленным за некачественное оказание услуг по договору от 31 января 2024 года № 3877/ОАЭЦДЗС/23/1/1 в размере 524 497,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № ЗАБ ДМС8/Д от 10.01.2023,

от ответчика – не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения (далее-истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (далее-ответчик, ООО «Гладиатор») о взыскании задолженности по штрафным санкциям, предъявленным за некачественное оказание услуг по договору от 31 января 2024 года № 3877/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 в размере 524 497,36 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что все акты выполненных работ подписаны (утверждены) заказчиком посредством ЭДО, следовательно, все оказанные услуги приняты без замечаний. Полагает, что заказчик после принятия в полном объеме всех услуг, указанных в выставленных актах и подписания этих актов, не вправе удерживать какие-либо штрафные санкции, так как услуги были приняты в полном объеме, в актах отсутствуют какие-либо замечания. Считает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указывает, что неисполнение или частичное неисполнение обязанностей ООО «ЧОП «Гладиатор» по иным договорам не относится к существу рассматриваемого спора, а потому не может быть допустимым и относимым доводом, подтверждающим позицию истца, кроме того, спорный договор не содержит обязательного условия о проведении «самостоятельных проверок фактов нарушений», как указывает заказчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3877/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 на оказание услуг по охране объектов (имущества) Забайкальской дирекции снабжения- структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения- филиала ОАО «РЖД» (далее-договор) от 31 января 2024 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. №2487-1 (лицензия от 29.12.2018 № Л056- 00106-27/00021129, выдана до 29.12.2028), принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов (имущества) главного материального склада (далее-услуги), включающих в себя:

-охрану объектов (имущества) заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1);

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте (посту) охраны, а также правилами пропускного и внутриобъектового режимов.

Договор с ООО «ЧОП «Гладиатор» заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Срок начала оказания услуг по настоящему договору- с 01 февраля 2024 года. Срок окончания услуг по настоящему договору- 31 декабря 2024 года (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объектах и прилегающих к ним территориях, согласно акту приема-передачи имущества, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника, а также условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязан соблюдать при оказании услуг правила техники безопасности и правила пожарной безопасности, а также требования санитарно-эпидемиологического контроля.

В соответствии с пунктом 4.1.13 исполнитель обязан обеспечить наличие у работников исполнителя удостоверений личности частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1.22 договора исполнитель обязан вести по установленной заказчиком форме журналы (приложение №6):

-журнал контроля выполнения договорных обязательств частной охранной организацией;

-журнал приема-передачи дежурства постами;

-журнал приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений (материальных ценностей);

-журнал осмотра охраняемой территории (помещений);

-журнал контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта (подвижного состава), вывозом материальных ценностей с охраняемой территории;

-журнал учета посетителей.

Согласно абзацу 1 пункта 4.4.1. Договора Заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением Исполнителем условий Договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления Исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий Договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения, указанного в таблице настоящего пункта.

В ходе осуществления контроля за выполнением ООО «ЧОП «Гладиатор» условий договоров, проводимого Заказчиком, установлено систематическое нарушение условий договоров со стороны Исполнителя таких как: отсутствие работников ЧОП на посту охраны, отсутствие у работника ЧОП специальной форменной одежды, удостоверения личности частного охранника, личной карточки охранника, отсутствие у работника охраны спецсредств либо средств связи, отсутствие на посту охраны журналов либо отсутствие на объекте (посту) охраны утвержденного руководителем охранной организации графика несения службы (графика сменности) на месяц.

В связи с некачественным оказанием услуг на основании п. 8.6. Договора истцом предъявлены претензии, которые последним оставлены без ответа.

24 мая 2024г. между Сторонами подписано дополнительное соглашение №3877/ОАЭ-ЦЦЗС/23/1/1/5712190 о расторжении Договора с 15 мая 2024г.

Согласно п. 2.9. Договора в случае расторжения (прекращения) договора Стороны производят сверку текущих взаимных расчетов. Договором предусмотрено условие о безакцептном порядке взыскания штрафных санкций путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя (п. 8.9. Договора), в связи с чем предъявленные претензии вошли в состав Акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения и Акту сверки взаимных расчетов (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) по состоянию на 15 мая 2024г.:

- Исполнитель оказал услуги на сумму 2 539 166,80 руб. (НДС не облагается согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации);

-Заказчик принял и оплатил услуги на сумму 1 725 664,66 руб., а также предъявил претензии на сумму 1 337 999,50 руб.

Таким образом, при осуществлении расчетов задолженность ООО ЧОП «Гладиатор» по штрафным санкциям в размере 524 497,36 руб. (2 539 166,80 - 1 725 664,66 - 1 337 999,50) осталась непогашенной.

Задолженность (штраф) ответчиком не оплачена, претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом, указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статьей 12.1 Закона N 2487-1 также предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора, в случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения.

Систематическое нарушение условий договоров со стороны исполнителя подтверждается представленными в дела доказательствами, а именно, актами проверок.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих результаты регулярных проверок, проверенных заказчиком услуг, суду не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено, условие, касающееся ответственности заказчика, согласовано контрагентами и по существу ответчиком не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для снижения размера заявленных сумм штрафа суд первой инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженность по штрафным санкциям, предъявленным за некачественное оказание услуг по договору от 31 января 2024 года № 3877/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, в размере 524 497,36 руб. является обоснованными по праву и размеру.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2024 года по делу №А78-7113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.В. Слесаренко