АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-18820/2024 31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набис» (ОГРН <***>) на, принятые в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А32-18820/2024, по иску акционерного общества «Краснодарзооветснаб» (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Набис» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), установил следующее.
АО «Краснодарзооветснаб» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Набис» (далее – общество) о взыскании 126 214 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 19.02.2021, 13 288 рублей 88 копеек штрафных санкций и 5185 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.
Решением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 126 214 рублей 44 копейки задолженности по договору поставки от 19.02.2021, 13 288 рублей 88 копеек штрафных санкций и 5185 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды констатировали факт заключения сторонами договора поставки от 19.02.2021, исполнения компанией как поставщиком обязательств по поставке товара (товары ветеринарного назначения), а также ненадлежащее исполнение обществом как покупателем обязательств по оплате товара. Ответчик не
представил доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, а также прекращения данного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, ввиду чего требование о взыскании основного долга в сумме 126 214 рублей 44 копеек заявлено правомерно. Согласно пункту 5.4 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судами верным. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о прекращении обязательств в связи с обращением в собственность Республики Крым всего принадлежащего ему имущества в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"» (далее – постановление № 2031-2/23). В данном случае сам по себе факт издания акта государственного органа по смыслу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не является безусловным основанием для прекращения обязательств, в доказывании нуждается факт невозможности полного или частичного исполнения обязательства в связи с изданием указанного акта. Доказательства невозможности исполнения договора ответчик в материалы дела с учетом определенного статьей 65 Кодекса бремени доказывания не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что издание спорного постановления не повлекло последствий, предусмотренных статьей 417 Гражданского кодекса. Апелляционный суд также указал, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – учреждение) стороной заключенного компанией и обществом договора поставки не является, поэтому предусмотренные статьей 51 Кодекса основания для привлечения указанного юридического лица к участию в деле отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит решение от 21.06.2024 и постановление апелляционного суда от 13.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что все движимое и недвижимое имущество общества обращено в собственность Республики Крым без установления компенсации его стоимости и выплаты юридическому лицу или его участникам. Общество не может отвечать по своим обязательствам ввиду того, что имущественная основа деятельности юридического лица полностью утрачена. Обязательства общества следует считать прекращенными в соответствии с правилами статей 416 и 417 Гражданского кодекса. Факт возникновения обязательств по договору поставки до принятия акта
государственного органа об изъятии имущества не имеет правового значения, не препятствует применению положений названных норм. Учреждение к участию в деле не привлечено, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и влечет отмену судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Определением от 06.09.2024 удовлетворено ходатайство общества о рассмотрении жалобы с вызовом участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Определением председателя третьего судебного состава от 28.10.2024 в связи с нахождением судьи Сидоровой И.В. на курсах повышения квалификации, судебное разбирательство отложено на 14 часов 20 минут 04.12.2024.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, с учетом доводов, изложенных в отзыве.
Определением от 04.12.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 16 часов 40 минут 16.01.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 16.01.2025 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 22.01.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал, ответил на вопросы суда о текущем имущественном состоянии организации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 19.02.2021 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя товары ветеринарного назначения и иные товары, а покупатель – принимать и уплачивать за товар определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договора компания поставила в адрес покупателя товары ветеринарного назначения: по универсальному передаточному документу от 09.11.2023 № 0000046128 на сумму 64 760 рублей 07 копеек; по универсальному передаточному
документу от 01.12.2023 № 0000049860 на сумму 61 454 рублей 37 копеек. Всего поставлено товара на сумму 126 214 рублей 44 копеек. Товар принят покупателем, что подтверждается отметкой общества в универсальных передаточных документах: печатью организации и подписью ответственного лица.
Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения «А» от 19.02.2021, покупатель обязался оплачивать товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара и перехода права собственности на товар (с даты, указанной в универсальных передаточных документах на поставляемые товары).
В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
В обоснование своей позиции компания указывает, что поставленный по универсальным передаточным документам товар обществом не оплачен, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 126 214 рублей 44 копеек, которая не погашена.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию 29.01.2024 с требованием о погашении задолженности.
В ответ на претензию ответчик уведомил истца письмом от 20.02.2024 № 02-2024/27 о невозможности удовлетворения и согласии на урегулирование спора в судебном порядке.
Приведенные обстоятельства послужили основанием предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 данного кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 19.02.2021, документы, оформившие его исполнение, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии условий для взыскания с ответчика долга по договору поставки в заявленном истцом размере, установив также основания для начисления предусмотренной договором неустойки.
Довод общества о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, наступившей в результате фактического изъятия принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции отклонил. Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, отсутствие у должника необходимых денежных средств (имущества) не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученного товара. Наличие чрезвычайной ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению покупателем обязательств по договору, общество не доказало.
Условий для применения положений статьи 416 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции не усмотрел, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам и правовым основаниям включения имущества общества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14).
Ссылаясь на статью 417 Гражданского кодекса, ответчик не учитывает следующее. Согласно пункту 1 названной статьи, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается
полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 417 Гражданского кодекса обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.
Постановлением № 2031-2/23 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 внесены изменения, в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество общества включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
Постановлением от 07.11.2017 № 26-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку служат основанием для разрешения вопроса о возможности включения объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: не предполагают включение в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу названного Федерального конституционного закона на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают
произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества. Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.
Поскольку судебный порядок проверки соблюдения условий включения имущества общества в названный перечень не реализован, ответчик является действующим юридическим лицом, постольку основания для вывода о прекращении обязательств по оплате поставленного компанией товара у судов отсутствовали.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле учреждения. Выводы в указанной части соответствуют правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса и содержанию пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.12.2023 № 2464-р.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А32-18820/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья И.В. Сидорова