ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» мая 2025 года Дело №А64-12236/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: ФИО4, представителя по доверенности №16 от 17.02.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ОГРН ОГРН: <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2025 по делу № А64-12236/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (далее – ООО ПСК «Химпромпроект», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП ТПЗ, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: электрического сварочного аппарата электрогазовой сварки в сборе «ESAB» зав.№ 551-850- 3579: Система для механизированной сварки Railtrac D42V в комплекте; Источник Warrior 400i CC/CV (балансовая стоимость 332 700 руб.); сверлильного станка на магнитном основании «EUROBOOR» зав. №1001806118 (балансовая стоимость 119 325 руб.); комплекта оборудования для плазменной резки (балансовая стоимость 2 246 666,67 руб.); вагончика строительного/укомплектованного (балансовая стоимость 304 218,64 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ПСК «Химпромпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 087 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПСК «Химпромпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области даны ошибочные оценки относительно нахождения спорного имущества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2025 ООО ПСК «Химпромпроект» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ФКП ТПЗ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП ТПЗ возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу №А82-19144/2022 ООО ПСК «ХимПромПроект» признано несостоятельным (банкротом).

05.12.2023 Арбитражным судом Ярославской области принято решение (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Химпромпроект», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим установлено отсутствие части имущества во владении ООО ПСК «Химпромпроект», а именно:

- электрический сварочный аппарат электрогазовой сварки в сборе «ESAB» зав.№ 551-850- 3579: Система для механизированной сварки Railtrac D42V в комплекте; Источник Warrior 400i CC/CV (балансовая стоимость 332 700 руб.);

- сверлильный станок на магнитном основании «EUROBOOR» зав. №1001806118 (балансовая стоимость 119 325 руб.);

- комплект оборудования для плазменной резки (балансовая стоимость 2 246 666,67 руб.);

- вагончик строительный / укомплектованный (балансовая стоимость 304 218,64 руб.).

Конкурсный управляющий ФИО5 полагает, что спорные объекты фактически находятся на территории ФКП ТПЗ.

По заявлению конкурсного управляющего, имущество ООО ПСК «Химпромпроект» перемещено на территорию ответчика в рамках исполнения государственных контрактов в качестве инструментария, без передачи на него каких-либо прав.

Посчитав, что ответчик необоснованно удерживает спорное оборудование, принадлежащее ООО ПСК «Химпромпроект», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий ООО ПСК «Химпромпроект» указывал на то, что истребуемое имущество представляет собой инвентарь, используемый ООО ПСК «Химпромпроект» при выполнение на территории ФКП ТПЗ государственных контрактов.

Право собственности на спорное имущество истец подтверждал ответами Управления ФНС России по Ярославской области от 15.03.2024 №09-17/05443, от 09.08.2024 №17-04/16760@, из которых следует, что оно находится в залоге у налогового органа по требованиям последнего к ООО ПСК «Химпромпроект».

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволили арбитражному суду первой инстанции с достоверностью установить как обстоятельства того, что ООО ПСК «Химпромпроект» на территорию ФКП ТПЗ было предоставлено истребуемое имущество (имущество не индивидуализировано; перечень переданного по акту приема-передачи имущества с его индивидуализирующими признаками в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства принятия ФКП ТПЗ спорного имущества на своей территории), так и обстоятельства нахождения имущества во владении ФКП ТПЗ на момент подачи иска (документальное обоснование (накладные, акты приема-передачи, путевые листы и др.), позволяющее утверждать о нахождении имущества истца на территории ответчика, отсутсвуют).

Арбитражным судом области обоснованно принято во внимание, что ФКП ТПЗ является оборонным предприятием, на территории которого применяется особый пропускной режим, распространяющийся, в том числе на ввоз (внос) на территорию завода материальных ценностей.

Учитывая, что ФКП ТПЗ является режимным объектом, каждый факт ввоза (вноса) имущества на территорию завода подлежит документальной фиксации.

В соответствии с Инструкцией о пропускном (внутриобъектном) режиме ФКП ТПЗ, ввоз (внос) на территорию завода материальных ценностей, принадлежащих сторонним организациям для проведения работ по договорам, осуществляется по товарно-транспортной накладной сторонних организаций, зарегистрированной в бюро пропусков и имеющей отметку о времени ввоза (вноса).

Вывоз (вынос) с территории завода материальных ценностей, принадлежащих сторонним организациям, осуществляется по первому экземпляру (оригиналу) накладной на ввоз (внос) данного оборудования, находящейся у представителя подрядной организации.

Оригиналов накладных либо иных документов, подтверждающих ввоз на территорию ФКП ТПЗ истребуемого имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в 2024 году спорное имущество было осмотрено конкурсным управляющим совместно с представителем ответчика на территории ФКП ТПЗ, как имущество, принадлежащее ООО ПСК «Химпромпроект», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения сторонами указанных действий (акты осмотра имущества на территории ФКП ТПЗ, подписанные обеими сторонами, отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО ПСК «Химпромпроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2025 по делу № А64-12236/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3