РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81660/25-127-690

06 ноября 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПОЛТАВСКИЙ" 353800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, СТ-ЦА ПОЛТАВСКАЯ, УЛ ЗЕЛЕНАЯ, Д. 2А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КОНТЕХ" 123007, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 7, К. 1, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>

третье лицо – ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20 028 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 973 118 руб. 00 коп. и процентов за период с 07.04.2022 г. по 04.04.2025 г в размере 5 272 139 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 г. по делу № А32- 65286/2024 ООО «ТК «Полтавский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 353800, <...>, помещ. 1 ) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком до 16 июня 2025 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО АУ "Эгида" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО АУ: 170100, <...>).

Между ООО «ТК «Полтавский» как поставщик и ООО «ПК КОМТЕХ» как покупатель был заключен Договор поставки от 01.07.2016г. (далее - договор поставки), согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется в течении всего срока действия настоящего договора передавать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в согласованных объемах и ассортименте сырьё, сельскохозяйственное сырье, промышленные продовольственные товары на условиях и в порядке предусмотренным настоящим договором, а именно Зеленый горошек ж/б 425 (далее - Товар), что подтверждается Счетами-фактуры и Товарно-транспортными накладными №21/1 от 06.07.2016; №49/ 21.07.2016; №50/1 от 04.08.2016; №51/1 от 17.08.2016; №52/1 от 24.08.2016; №55/ 07.09.2016; 56/1 от 22.09.2016. Согласно п.5.3 Договора поставки, при просрочке исполнения обязательства оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за правомерное удержание денежных средств в размере 0,02% от суммы задолженности каждый день просрочки. Проценты начисляются по день фактической уплаты задолженности Покупателем. Должник свои обязательства перед Кредитором не исполнил, товар не оплатил, сумма задолженности ООО «ПК КОНТЕХ» перед ООО «Полтавский» составляет 20 028 750,00 руб.

Определением АС г. Москвы от 28.02.2018г. по делу А40-237220/17-175-341 «Б» в отношении ООО «Производственная компания Контех» (ОГРН <***>, ИНН <***>,123007, г. Москва, проезд Хорошевский 2й, д.. 7, к. 1, оф. 22 ) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес для корреспонденции - 344082, <...>, член СОЮЗ СРО «СЕМТЭК», ИНН <***>, включено в ЕГРСРО АУ за № 0002, : 129626, <...>, ком. 13.

Определением АС г. Москвы от 24.04.2018г. по делу А40-237220/17-175-341 «Б» требование ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Контех" (ОГРН <***> ИНН <***>) требование ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" в размере 20 028 750 руб. основного долга, а также в размере 1 973 118 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2018 г.) по делу № А40-237220/2017 ООО "Производственная компания Контех" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 2й, д.. 7, к. 1, оф. 22) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, а/я 2714) - член Союза АУ "Созидание", 119019, <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. по делу № А40-237220/2017 суд прекратил производство по делу № А40-237220/17-175-341Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Контех» (ОГРН <***> ИНН <***>); прекратил действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. Причина прекращения производства по делу о несостоятельности - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредитора, а также покроет расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Как указывает истец, должник не погасил задолженность, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Третье лицо, возражая против удовлетворения требований, заявило о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если после его принятия к производству установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Судом установлено, что заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (п. 6 ст. 42, ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и относятся к таким обособленным спорам.

При этом, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующим обязательствам (при рассмотрении данных требований также разрешается материально-правовой спор).

В Определении от 15 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-21887 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что при прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании определения о включении требования кредитора в реестр может быть выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru по делу № А40-237220/17-175- 341Б, исполнительный лист ООО «ТК «Полтавский» не запрашивался и арбитражным судом истцу не выдавался.

В свою очередь при рассмотрении настоящего дела по существу результатом рассмотрения дела может явиться принятие арбитражным судом решения отличного от принятого ранее по делу № А40-237220/17-175-341Б, что будет не соответствовать принципам судопроизводства и повлечет правовую неопределенность в правоотношения сторон.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п.2. ч.1. ст. 150. Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в в части взыскания суммы задолженности в размере 20 028 750 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 973 118 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.04.2022 г. по 04.04.2025 г в размере 5 272 139 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022г. (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2022), суд прекратил производство по делу № А40-237220/17-175- 341Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Контех» (ОГРН <***> ИНН <***>); прекратил действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. Причина прекращения производства по делу о несостоятельности - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредитора, а также покроет расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ФИО1, основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 42. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» регламентировано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом. Окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу совокупности вышеуказанных норм и разъяснений, регламентирующих правовые последствия объявления резолютивной части определения о прекращении дела о банкротстве, судом установлено, что течение 3-х годичного срока давности следует рассчитывать, начиная с даты оглашения резолютивной части определения - 24.03.2022 по делу № А40-237220/17-175-341Б (даты утраты статуса кредитора).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что трехлетний срок предъявления исполнитлеьного листа к исполнению должен исчиляться непозднее 24.03.2022.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как было указано судом выше, согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru по делу № А40-237220/17-175- 341Б, исполнительный лист ООО «ТК «Полтавский» не запрашивался и арбитражным судом истцу не выдавался.

Таким образом, к моменту обращения с настоящим иском в суд 04.04.2025 г., процессуальный срок для предъявления требований о взыскании неустойки является пропущенным.

Кроме того, суд также учитывает неверный расчет неустойки, представленнй истцом, поскольку неустойка, начисляется истцом на задолженность образовавшуюся до 31.03.2022 года, к указанному моменту производство по делу о банкростве ответчика было прекращено, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не правомерно в силу моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание на прав истца обратиться в суд с заявлением о перерасмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-81660/25-127-690 в части взыскания суммы задолженности в размере 20 028 750 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 973 118 руб. 00 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПОЛТАВСКИЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 183 164 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор