ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36457/2025
г. Москва Дело № А40-287890/24
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой М.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "НПО РусБИТех»"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-
287890/24 в части отказа в выделении исковых требований в отельное производство,
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации
к АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные
технологии"
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца:
ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, ФИО2 по доверенности от 17.09.2024;
от ответчика:
ФИО3 по доверенности от 20.05.2025;
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее: МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" (АО «НПО РУСБИТЕХ») о взыскании денежных средств.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выделении требований в отдельное производство.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 г. удовлетворении ходатайства АО "НПО РусБИТех" отказано.
Не согласившись с определением суда от 18.06.2025 г., ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.
Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2025 г. следует, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.
Определение в виде отдельного судебного акта по ходатайству АО "НПО РусБИТех" о выделении исковых требований в отельное производство не выносилось.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства АО "НПО РусБИТех" о выделении требований в отдельное производство нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение (протокольное) Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-287890/24 в части отказа в выделении требований в отдельное производство подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.
Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что объединение дел (отказ в таком объединении) не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. К компетенции суда апелляционной инстанции относится только проверка законности отказа суда первой инстанции в объединении дел в одно производство, вынесенного по правилам вынесения определений, в том числе по безусловным основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-287890/24 об отказе в выделении требований в отдельное производство отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: М.С. Савельева