СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4501/2025-ГК

г. Пермь

26 июня 2025 года Дело № А50П-246/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15 января 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 06 апреля 2025 года по делу № А50П-246/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных при использовании арендованного имущества, в размере 1 356 726,28 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 356 726,28 руб.

Ответчик, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, которое согласно рецензии имеет существенные недостатки, а именно: отсутствие акта осмотра, что делает невозможным проверку достоверности замеров (статья 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); применение устаревшей нормативной базы (ФЕР), не соответствующей действующим стандартам; отсутствие расчета нормативного износа, что привело к завышению стоимости ремонта; несоответствие методов исследования (измерительный и сравнительный методы не применялись). Суд проигнорировал доводы ответчика и не назначил повторную или дополнительную экспертизу. Суд также необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, хотя его явка была необходима для проверки обоснованности заключения (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). Письменные пояснения эксперта не устранили имеющиеся противоречия. Кроме того, суд не учел, что осмотр помещения производился спустя 3 недели после возврата, что могло исказить реальное состояние объекта, не исключено воздействие третьих лиц на помещение после его возврата. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От истца, ИП ФИО3, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2022 года ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды будущего недвижимого имущества № 01/22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, ориентировочной площадью 707 кв. м., находящееся на 2 этаже в здании по адресу: <...> 36аа, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:4343.

Помещение будет использоваться арендатором для организации магазина непродовольственных товаров (пункт 1.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 5 лет (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора восстановления помещения в первоначальное состояние, с учетом естественного износа, после окончания срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения.

В силу пункта 2.4.3 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии с момента подписания акта приема-передачи помещения и до сдачи арендодателю с подписанием соответствующего акта приема-передачи (возврата) помещения; не производить никаких капитальных (затрагивающих несущих конструкций) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт помещений и относящихся к нему коммуникаций. Под термином «текущий ремонт» в дальнейшем понимаются ремонтно-отделочные работы, а также работы по систематическому и своевременному предохранению помещений, инженерных систем оборудования от поврежденного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 2.4.10 договора).

30 сентября 2022 года между сторонами подписан акт приема передачи помещений, согласно которому помещение передано арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях использования арендатором.

04 декабря 2023 года в связи с досрочным расторжением договора аренды от 04 июля 2022 года сторонами подписан акт приема передачи (возврата) помещения, в котором отражены недостатки возвращаемого помещения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом эксплуатировалось арендуемом помещение, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде стоимости затрат на его восстановление, ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при использовании арендованного имущества, в размере 1 356 726,28 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФоссийской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 названного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец, ИП ФИО3, ссылается на то, что ответчиком ИП ФИО2 ненадлежащим образом эксплуатировалось арендуемое помещение в результате чего помещение возвращено с существенными недостатками, которые не соответствуют нормальному износу помещения.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор аренды от 04 июля 2022 года расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04 декабря 2023 года, подписанному обеими сторонами.

При этом в акте от 04 декабря 2023 года зафиксирован ряд повреждений: на стенах с декоративным покрытием имеются повреждения; напольное покрытие имеет повреждения; входные алюминиевые двери имеют повреждения в виде замятия и трещины; стойки витражного остекления имеют повреждения; на входной группе стены имеются повреждения декоративного покрытия (отсутствует слой декоративного покрытия) площадью 13 кв. м.; 16 алюминиевых стоек витражного остекления имеют повреждения в виде отверстий не менее 30 мм, замятия, царапины; напольное покрытие (керамогранит) 1,2х0,6 м повреждено (сколы, отверстия); подоконник у окна возле эвакуационного выхода имеет повреждения в виде глубоких царапин.

Для определения причиненного арендодателю ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «КамаРегион».

Согласно заключению ООО «КамаРегион» № 8550/24к от 25 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: <...> 36аа, оставила 1 600 000 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора в части возникших в арендуемом помещении повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика определением от 23 октября 2024 года назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО4 Перед экспертом поставлен вопрос: определить повреждения, причиненные ИП ФИО2 нежилым помещениям общей площадью 707 кв. м., расположенных на втором этаже в здании по адресу: <...> З6аа в период действия договора аренды № 01/22 от 04 июля 2022 года, зафиксированных в акте возврата помещений от 04 декабря 2023 года, и стоимость восстановительного ремонта данных нежилых помещений с учетом их нормального износа.

Согласно заключению эксперта № 3124/10-3/24-45 от 29 ноября 2024 года при физическом износе 3,3 %, который мог образоваться при нормальной эксплуатации помещения площадью 707 кв. м. в течение действия договора аренды, конструктивные элементы и отделочные покрытия должны находится в исправном состоянии, наличие дефектов и повреждений в виде сколов, царапин, отверстий недопустимо. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных ИП ФИО2 нежилым помещениям общей площадью 707 кв. м., расположенных на втором этаже здания по адресу: <...> 36аа в период действия договора аренды № 01/22 от 04 июля 2022 года, зафиксированных в акте возврата помещений от 04 декабря 2023 года, определена в расчете №1 заключения и составляет 1 356 726,27 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования до суммы, определенной по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ИП ФИО2 представил заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» (далее АНО «ПСЭ») ФИО5 № 09/2025 от 26 февраля 2025 года, согласно которому заключение судебного эксперта не является ясным, объективным, достоверным и научно-обоснованным, а также по своему содержанию и форме не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

К недостаткам представленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключения рецензент относит следующие: применение морально устаревшей методики расчета стоимости восстановительного ремонта; неприменение требуемой и необходимой нормативно-технической документации; отсутствие акта осмотра, неустановление и неподтверждение размеров объекта исследования; нарушение принципа проверяемости всех установленных параметров, обстоятельств и расчетов; отсутствие исследования причин образования повреждений и периода их возникновения; отсутствие информации о фактической эксплуатации объекта экспертизы с момента расторжения договора аренды и моментов проведения натурного осмотра, а также обоснованных выводов об объеме выявленных повреждений и причинах их образования, который значительно увеличился относительно сведений, представленных в акте от 04 декабря 2023 года; отсутствие обоснования объемов и перечня работ и материалов, необходимых для устранения повреждений; неверное определение величины нормального износа нежилых помещений; неверное определение величины физического износа нежилых помещений; неприменение в принципе какой-либо величины износа при расчете стоимости восстановительного ремонта, принятие экспертом самостоятельного решения, составляющего правовой вывод, об отсутствии необходимости учета влияния износа объекта, что существенно повлияло на ответ по вопросу экспертизы; наличие вероятностных выводов в отношении причин и периода образования повреждений; неверный подбор методической литературы и ошибочное применение недействующих нормативных источников, отсутствие анализа нормативных требований, соотносимых, по существу, с объектом экспертизы; выбор и применение неверной методики выполнения исследования по поставленным судом вопросам.

Кроме того, ИП ФИО2 представлены вопросы судебному эксперту, а также заявлено ходатайство о его вызове в судебное заседание.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу статей 64, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением от 06 марта 2025 года судом первой инстанции истребованы от эксперта ФИО4 письменные пояснения на выводы рецензии, эксперт вызван в судебное заседание.

17 марта 2025 года в суд поступили пояснения эксперта по заключению от 29 ноября 2024 года, а также сообщение Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о том, что прибытие эксперта в судебное заседание 01 апреля 2025 года не представляется возможным по причине нахождения эксперта в отпуске без сохранения заработной платы с 24 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года по семейным обстоятельствам за пределами Пермского края.

В представленных пояснениях эксперт указал, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, вопреки утверждению рецензента, разъяснена ему не после завершения экспертизы, а 31 октября 2024 года, то есть до ее начала. Данный факт подтверждается и представленной в материалы дела распиской от 31 октября 2024 года (л. д. 9 т. 2).

По вопросу об отсутствии акта осмотра объекта экспертизы эксперт пояснил, что в пункте 21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 28 декабря 2003 года № 404, указано, что в исследовательской части указываются, в том числе результаты осмотра, что и указано в заключении эксперта.

Иные действия, в том числе и следственные, в данном случае не производились, так как не входили в круг вопросов определения суда. Изображения, иллюстрирующие повреждения, приведены в тексте заключения. В заключении эксперта приведена таблица с объемами поврежденных отделочных покрытий, составленный по результатам осмотра и черновых записей эксперта.

Ответчиком не заявлено о несоответствии имеющихся в заключении эксперта фотографий объекту исследования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что в рамках проведения экспертизы определением от 01 ноября 2024 года по ходатайству эксперта назначен натурный осмотр (с учетом последующего уточнения) на 22 ноября 2024 года в 14 час. 00 мин. на который ответчик не явился.

Данных о невозможности явки в установленной время ответчиком не представлено, замечаний, ходатайств в суд с указанием необходимости изменения даты проведения осмотра ответчиком также не направлено, при этом ранее в судебном заседании 08 августа 2024 года сторонами спора высказано намерение о совместном осмотре арендованных помещений с участием специалистов, назначенном на 15 августа 2024 года (ходатайство ответчика от 14 августа 2024 года) (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом также обоснованно учтено, что результаты осмотра не противоречат нарушениям, зафиксированным в акте приема-передачи помещений от 04 декабря 2023 года, составленном с участием представителя ответчика.

В отношении довода рецензента о несоответствии методов исследования эксперт пояснил, что при исследовании, кроме натурного осмотра, применен измерительный и расчетный метод, на основании которых выполнен расчет по стоимости ремонтных работ.

По вопросу использования устаревшей нормативной базы эксперт указал, что сам рецензент ссылается на нормативные акты, которые отменены или действовали на момент проведения экспертизы в иной редакции. Кроме того, часть нормативных документов, указанных рецензентом, не относится к предмету экспертизы.

Так, Приказы Минстроя 812/пр и 774/пр указаны в обосновании примененных расценкок на выполнение того или иного вида работ с определением величины накладных расходов и сметной прибыли; Приказ Минстроя Пермского края о средней з/плате не относится к предмету исследования; Письмо Минстроя ЖКХ РФ от 23 октября 2019 года не действует; Письмо Минстроя России по индексам цен на 4 квартал 2024 года применяется для строек, финансируемых из бюджета; в расчете применены индексы по Пермскому краю на 4 квартал 2024 года, которые определены Пермским региональным центром ценообразования на основе индексов Минстроя РФ; ФСНБ - для нового строительства, финансируемого за счет средств федерального или муниципального бюджета.

Отсутствие же в списке используемой литературы ГОСТ Р58945-200 и ГОСТ 15467-79 не повлияло на измерение объемов.

Также эксперт пояснил, что действие ФЕР и ФЕРр на территории Пермского края не отменено и не устарело. Данная база сметных нормативов применяется для всех видов ремонта, реконструкции и т.д., финансируемых из других источников финансирования.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исследование экспертом проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, отражает все предусмотренные законом сведения, основано на материалах дела, отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Учитывая, что вопросы ответчика о неясности и неполноте заключения эксперта устранены путем представления письменных пояснений судебным экспертом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, ИП ФИО2, ссылается на то, что ИП ФИО3 в период действия договора осуществляла проверки, однако не заявляла ИП ФИО2, претензий относительно состояния помещения и не направляла уведомлений и предписаний о необходимости текущего или восстановительного ремонта.

Данный довод отклоняется судом, поскольку отсутствие со стороны арендодателя претензий в период действия договора не освобождает арендатора от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Кроме того, арендодатель вправе рассчитывать на то, что недостатки помещения, возникшие в период действия договора аренды, будут устранены арендатором, действующим добросовестно, перед возвратом помещения из аренды (часть 1 статьи 622 ГК РФ), чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Довод ответчика относительно возможного наличия недостатков помещения, причинение которых вменяется в вину арендатору, до заключения договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае сторонами заключен договор аренды будущего недвижимого имущества, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что на момент заключения договора объект находится на стадии строительства на основании разрешения, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. По акту приема-передачи от 30 сентября 2022 года помещение передано истцом ответчику новым, в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях использования арендатором (пункт 2 акта).

Вопреки утверждениям ответчика, указанный акт подтверждает надлежащее состояние помещения на момент его фактической передачи ответчику.

Ссылка ИП ФИО2 на необходимость определения периода времени определения суммы причиненных убытков на момент возврата помещения также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, подразумевающей восстановление нарушенного права и возмещения убытков в полном объеме, поскольку в данном случае, заявлено требование о возмещении убытков, которые арендодатель должен будет понести в будущем, ввиду чего моментом определения размера убытков является дата проведения исследования экспертом.

Доказательства иного размера убытков ответчиком не представлены (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что помещение, арендуемое ИП ФИО2 по условиям договора аренды должно было содержаться в нормальном состоянии с учетом естественного износа, однако данная обязанность арендатором исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем помещение подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого определена по результатам судебной экспертизы, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в указанном размере, доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, которое согласно рецензии имеет существенные недостатки, а письменные пояснения эксперта не устранили имеющиеся противоречия, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что суд проигнорировал доводы ответчика и не назначил повторную или дополнительную экспертизу, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае с учетом того, что исследование проведено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выводы эксперта являются ясными, объективными и непротиворечивыми, принимая во внимание представление экспертом дополнительных пояснений по заключению, суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным представленное заключение эксперта.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком, ИП ФИО2, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, хотя его явка была необходима для проверки обоснованности заключения, также отклоняется судом.

Вопреки утверждению ответчика, определением от 06 марта 2025 года судом первой инстанции эксперт вызван в судебное заседание. Однако 17 марта 2025 года в суд поступило сообщение Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о том, что прибытие эксперта в судебное заседание 01 апреля 2025 года не представляется возможным по причине нахождения эксперта в отпуске без сохранения заработной платы с 24 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года по семейным обстоятельствам за пределами Пермского края.

Учитывая наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, представление экспертом пояснений по вопросам ответчика, непредставление ответчиком в материалах дела иных доказательств в подтверждение размера заявленных требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд первой инстанции, в целях скорейшего рассмотрения дела, недопущения его затягивания правомерно рассмотрел спор по существу, не откладывая судебное заседание, ожидая явки эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что осмотр помещения производился спустя 3 недели после возврата, что могло исказить реальное состояние объекта, не исключено воздействие третьих лиц на помещение после его возврата, отклоняется судом как не подтвержденный документально.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик освободил арендуемые у истца помещения ранее 04 декабря 2023 года, когда обеими сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения истцу (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 06 апреля 2025 года по делу № А50П-246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова