ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75498/2024
г. Москва Дело № А40-102251/24 16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей: Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-102251/24,
по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
2) ГБУ г.Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН: <***>)
о признании незаконными действия, при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,; от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,
от ГБУ "МКМЦН"не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действия (требования) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, Инспекция), Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости» по установлению факта и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:125, в части освобождения указанного земельного участка от тамбура общей площадью 14,8 кв. м., пристроенного к нежилому зданию с кадастровым номером 77:04:0003001:1151, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 16.10.2024 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконными действия Инспекции по установлению факта и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:1151 в части
строительства тамбура общей площадью 14, 8 кв.м., по адресу: <...>, в остальной части заявленных требований – отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003001:1151, расположенного на участке с кадастровым номером 77:04:0003001:125 по адресу: <...>, предоставленном на основании договора долгосрочной аренды сроком до 26 февраля 2062 года (Договор аренды от 18 июля 2013 года № М-04-042618).
25.04.2024 в адрес заявителя поступило уведомление МКМЦН-ИСХ-2331/24 согласно которому Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ГБУ «МКМЦН») предлагает в срок до 05.05.2024 добровольно освободить земельный участок от объекта (снести) в виде пристройки к указанному выше нежилому зданию (тамбур площадью 5,1 кв.м и тамбур площадью 9,7 кв.м.).
Не согласившись с оспариваемыми действиями Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение
или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" (Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48).
Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком.
Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся
основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.
Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка" (Постановление от 11 декабря 2013 N 819-ПП).
В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 N 184-ПП, Инспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.
Согласно п. 3.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в случае выявления инспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.
В случае выявления Управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 Положения (Приложение 1), либо Госинспекцией в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 Положения, Госинспекция в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:
- Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка;
- Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного;
- Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пристроенный к принадлежащему заявителя нежилому зданию тамбур не является объектом капитального строительства, возведен и введен в эксплуатацию в соответствии с нормами, действующего законодательства и эксплуатируется в соответствии с требованиям земельного законодательства и действующего договора аренды, учитывая, в отношении него получена разрешительная документация, земельный участок эксплуатировался в соответствии с требованиями условий договора аренды, что подтверждается следующей документацией:
1) выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;
2) поэтажным планом нежилого здания, составленным Юго-Восточным БТИ города Москвы;
3) Актом приёмки в эксплуатацию части здания (тамбура);
4) Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 05 июля 2004 года № 1561 «Об утверждении акта приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта: «Крытый тамбур», площадью 14,8 кв.м. по адресу: ул. 6-я ФИО4, д. 6, стр. 2;
5) проектом переустройства нежилого здания от 2002 года согласованного Правительством Москвы Мосгорэкспертиза от 09.09.2003, Межведомственной комиссией Юго-Восточного административного округа и Главным специалистом - конструктором МГЭ;
6) Распоряжением Префекта Юго-восточного административного округа города Москвы об утверждении решения окружной МК 20.11.2003 № 3082;
7) Выпиской № 23 из протокола № 9 от 24.09.2003 о согласовании ранее выполненного переустройства;
8) Разрешением Комитета по Архитектуре и Градостроительству г. Москвы на проведение реконструктивных работ № 174/55 от 01.04.2004;
9) Разрешением Москомархитектуры на разрешение проведения работ от 15.04.2003;
10) Протоколом Комитета по Архитектуре и Градостроительству г. Москвы № 6 от 15.04.2003 о согласовании проекта пристройки (тамбур площадью 5,1 кв.м и тамбур площадью 9,7 кв.м);
11) Согласованием Заместителем Главы Управы переустройства помещения (ремонт с демонтажем перегородок, устройство крытого тамбура);
12) Заключением с указанием на устройство входного тамбура от 01.07.2002 выданного ГУП ГЛВАПУ Москомархитектуры для предоставления на межведомственную комиссию;
13) Заключением Мосгорэкспертиза (МГВЭ) о согласовании конструктивных решений проекта от 09.09.2003 № 439-РК/03 МГЭ;
14) Заключением Министерства здравоохранения РФ о согласовании проекта переустройства нежилого здания расположенного по адресу: <...> от 30.07.2002;
15) Согласованием проекта переустройства нежилого здания, расположенного по адресу: <...> от 30.07.2002 УГПС ЮВАО от 15.07.2002;
16) Распоряжением Префекта Юго-восточного административного округа города Москвы о назначении приемочной комиссии по приемке законченных реконструктивных работ крытого тамбура по адресу: <...> от 18.05.2004 № 1152.
17) Поэтажным планом БТИ от 03.08.2004 с указанием на дополнения в объект недвижимости в виде пристройки (тамбур площадью 5,1 кв.м и тамбур площадью 9,7 кв.м.).
Таким образом, материалами дела установлено, что указанный тамбур возведён в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, находится в границах предоставленного земельного участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отношении него получена вся необходимая документация, в т.ч. подписан и утверждён Префектом акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством тамбура; зарегистрирован в установленном законом порядке и отражён в выписке из ЕГРЮЛ как законно возведённый объект.
Ответчик указывает на не постановку возведённой пристройки на кадастровый на учёт.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорные некапитальные строения были возведены на основании разрешительно-проектной документации и с соблюдением всех требований для строительства такого рода объекта некапитального
строительства, действовавших на тот момент, введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем, учитывая, что указанные объекты возведены в соответствии с нормами действующего законодательства на основании разрешительной документации, оформленной прежними собственниками в установленном порядке, земельный участок используется исключительно по целевому назначению, в соответствий с установленным видом разрешенного использования земельного участка, т.е. признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков, предусмотренные п. 2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП отсутствуют.
Как верно отмечено судом первой инстанции спорные объекты не являются капитальными, в связи с чем сведения о них не внесены в Государственный кадастр недвижимости, а также они не являются объектами зарегистрированного права собственности, и по этим причинам спорные объекты не могут являться незаконно размещенными объектами недвижимости, указанными в п. 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.
Инспекция указывает, что ИП ФИО1 указанное здание использовалось не по назначению.
Между тем, из материалов дела следует, что заявителем спорные здания использовались в рамках его хозяйственной деятельности, в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Разрешенное использование земельного участка соответствует коду 3.10 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Классификатор). Согласно коду 3.10 его содержание включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1 - 3.10.2. Коды разрешенного использования, установленные Главным инспектором УКОН по ЮВАО при обследовании, принадлежащего мне здания - 3.10.1 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг без содержания животных), 3.10.2 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг в стационаре; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для содержания, разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека, оказания услуг по содержанию и лечению бездомных животных; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для организации гостиниц для животных).
При этом согласно Классификатору раздел 3.10. включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг, содержания или разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.10.13.10.2. Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте и содержащемуся в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Инспекция полагает, что работы по возведению пристройки, выполнены для увеличения производительности здания, а, следовательно, такие работы подпадают под понятие реконструкция, и в этом случае в договор аренды должны быть внесены соответствующие изменения.
Однако проект подразумевает выполнение работ именно по переустройству, что было согласовано всеми уполномоченными органами и подтверждено Заключением Мосгорэкспертизой (МГВЭ) о согласовании конструктивных решений проекта от 09.09.2003 № 439-РК/ОЗ МГЭ.
Ссылки Инспекции на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой такие работы подпадают под термин «реконструкция» подлежат отклонению, поскольку указанный кодекс вступил в силу 29.12.2004 ( № 190-ФЗ), в то время как проект переустройства был согласован в 2002 году.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о незаконности действий Инспекции по установлению факта и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:1151 в части строительства тамбура общей площадью 14, 8 кв.м., по адресу: <...>.
В остальной части требования правомерно не удовлетворены, так как именно Госинспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с п. 3.3.2, п. 4.1.1 Положения 819-ПП и совершены действия, направленные на уведомление заявителя о необходимости освобождения земельного участка, ГБУ "МКМЦН" не были предприняты оспариваемые действия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-102251/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова