ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-10649/2023

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., с участием представителя истца ООО «Юридическая компания «Принцип права» ФИО1, доверенность от 12.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Принцип права» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Принцип права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день исполнения обязательства,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Принцип права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Принцип права» о взыскании 3744291,62 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 и по договору аренды рекламных мест от 01.02.2019 № РМ1-2019, 3 291 877,87 руб. -неустойки, 147099,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 146153,84 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 400 000 рублей в счет убытков.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом культуры».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3 744 291,62 руб. в счет основного долга, 3 291 877,87 руб. в счет неустойки, 147099,19 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 452 413,75 руб. за период с 16.10.2024 по день фактической оплаты указанной суммы основного долга, 146 153,84 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64647 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что он не имел права предоставлять в субаренду рекламное место ООО «Дом культуры» является ошибочным, условия договора аренды № РМ1-2019 от 01.02.2019 предусматривали возможность заключения договора субаренды для проведения ярмарок. Ссылаясь на спор сторон по договору субаренды № 82/2021 от 08.11.2021, указывает на злоупотребление истцом правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Сторона истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) и ООО «ЮК «Принцип права» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 (т.1 л.д.54-56), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 454/20, 454/23, 454/24, площадью 58,9 (пятьдесят восемь целых девять десятых) кв.м., находящиеся на третьем этаже объекта недвижимости - Многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 107 325,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000031:21693.

По пункту 1.2 договора, помещения передаются для осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью, в том числе с правом использования их для размещения исполнительного органа арендатора и регистрации юридического адреса.

Помещения переданы в пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.02.2018.(т.1 л.д.56).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.02.2018 размер арендной платы рассчитывается по ставке 350 рублей в месяц, за 1 кв.м., арендуемых помещений.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 01.02.2018 арендная плата включает: предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, прием стоков, теплоснабжение, электроснабжение), дератизацию и дезинсекцию, вывоз мусора, уборку прилегающих помещений общего пользования (коридоры, туалеты, лестничные площадки, лестничные пролеты).

Расчеты по договору производятся арендатором до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Счет-фактура и акт выполненных работ оформляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 3.2.1 договора от 01.02.2018).

За период с апреля 2020 года по март 2022 года истцом выставлены ответчику счета, общая сумма арендных платежей составила 452 413,75 руб. с учетом исключения из суммы платы за период приостановления деятельности МТРК «Сильвер-Молл».

Также между ООО «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) и ООО «ЮК «Принцип права» (арендатор) заключен договор аренды рекламных мест (далее -РМ) от 01.02.2019 № РМ1-2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование рекламное место для размещения на нем рекламной информации арендатора.

Предметом настоящего договора является аренда РМ. Нумерация РМ определяется согласно схеме размещения рекламных конструкций ТРЦ «SiIver Mall» (выписка из Схемы - приложение № 1 к Договору). Вид РМ (рекламный щит, световой короб и т.д.) и технические характеристики (размеры и др.) определяются приложением № 2 к настоящему договору, в том числе проведение различных ярмарок, промо-акций, экспонирование автомобилей, выставок.

Согласно приложению № 1 к договору в пользование арендатора преданы рекламные места, расположенные на фасаде здания торгового центра; в лифтах, на траволаторах, эскалаторах; на 1, 2, 3 этажах здания торгового центра в соответствии с отраженной в данном приложении схемой.

Арендная плата за пользование составляет 150 000 руб. в месяц, без выставления счета (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.02.2019 №РМ1-2019 в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,3% процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с апреля 2020 года по март 2022 года истец выставил ответчику счета, общая сумма арендных платежей составила 3 291 877,87 руб., с учетом исключения из суммы платы за период приостановления деятельности МТРК «Сильвер-Молл».

08.11.2021 ООО «ЮК «Принцип права» (арендатор) и ООО «Дом культуры» (субарендатор) заключен договор субаренды №82/2021, по условиям которого арендатор в рамках рекламной компании предоставляет во временное пользование субарендатору выставочные площади, расположенные по адресу: <...>, на 4 этаже, площадью 360 кв.м. в здании МТРК «Сильвер Молл», на срок проведения ярмарки (картин, животных и т.д.) в рамках рекламной компании, под названием ООО «Дом культуры», в период с 19.11.2021 по 09.01.2022, а также предоставление рекламных услуг, услуг охраны, промоутеров, клиринг на период с 19.11.2021 по 09.01.2022.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды субарендатор вносит оплату путем безналичного перевода на расчетный счет арендатора плату за 360 кв.м. выставочной площади в сумме 200 000 руб. Вся сумма, указанная в пункте 3.1 договора вносится субарендатором в срок до 30.12.2021 (п. 3.2 договора).

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика внести арендную плату по указанным договорам, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными требованиями относительно наличия задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018. Произвел расчет неустойки по пункту 6.2. договора от 01.02.2019 № РМ1-2019. Также заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендного платежа по договору субаренды, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для передачи спорного имущества в субаренду третьему лицо.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что в связи с приостановлением деятельности, путем запрещения эксплуатации МТРК «Сильвер-Молл» по вине истца в период с 28.12.2021 по 25.02.2022, ответчиком понесены убытки в виде зачета 400 000 рублей в пользу третьего лица ООО «Дом культуры» упущенной выгоды и имеющейся у третьего лица задолженности перед ответчиком в рамках дела № А19-10156/2022.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 309, 310, 330, 395, 408, 432, 606-608, 614, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и того, что требования первоначального истца обоснованы по праву и размеру, поскольку арендные платежи по спорным договорам аренды не внесены, задолженность ответчиком не погашена и им не оспорена. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прав его не нарушает, поскольку размер процентов меньше размера договорной неустойки подлежащей взысканию за нарушение спорных обязательств. Расчеты процентов и неустойки по договору от 01.02.2019 № РМ1-2019 признаны правильными. Требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств получения ответчиком согласия собственника на сдачу в субаренду соответствующих площадей, признаны законными и обоснованными, с признанием встречных требований по договору субаренды соответственно не правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязательств по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности, а также мотивированного отзыва суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, при расчете процентов и неустойки истцом учтен мораторный период.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по спорным договорам аренды, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 330, 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по материалам дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Проанализировав условия как договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, так и условия договора аренды рекламных мест № РМ1-2019 от 01.02.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика к сдаче 360 кв.м. выставочной площади на 4 этаже МТРК «Сильвер-Молл» в субаренду, поскольку доказательств получения согласия от истца (собственника) как рекламных мест, так и какой либо части здания торгового центра, материалы дела не содержат, право на передачу в аренду указанных площадей без согласия их собственника сами вышеуказанные договоры не содержат, соответственно правомерен вывод о том, что ответчик является лицом, неправомочным сдавать вышеуказанное имущество в субаренду.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а также пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оснований для иного, материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца неосновательное обогащение и отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на спор между сторонами по договору субаренды № 82/2021 от 08.11.2021 не влияют на выводы суда об отсутствии у ответчика прав на заключение договора субаренды и наличии на его стороне неосновательного обогащения (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года по делу №А19-10649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора