619/2023-82736(4) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-9895/2022 30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАТУРИ-УРАЛ»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2023 по делу № А31-9895/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТУРИ-УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 74 288 руб. 34 коп. списанной комиссии, а также 2 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Натури-Урал» (далее – истец, Общество, ООО «НАТУРИ-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 74 288 руб. 34 коп. списанной комиссии, а также 2 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 410 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 256 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 34 руб. 08 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАТУРИ-УРАЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что ответчик был ранее согласен с суммой долга на 10 000 руб. меньше заявленной суммы исковых требований; истцом были представлены документы, подтверждающие незаконное списание денежных средств с расчетного счета при закрытии расчетного счета ответчиком; по настоящий период ответчик не отрицает задолженность перед истцом.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО КБ «Модульбанк» и ООО «НАТУРИ-УРАЛ» заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему.
Условия Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему, а также Тарифы Банка размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs, и находятся в свободном доступе.
На основании заявления о присоединении к условиям ДКО истцу открыт банковский счет.
В соответствии с Тарифами Банка Комиссия за операции с использованием денежных средств «интрадей» составляет 1,5% от суммы денежных средств «интрадей», но не менее 1500 руб. (в том числе на счета в АО КБ «Модульбанк») (пункт 2.4. Раздела 1 Тарифов на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ «Модульбанк»).
22.06.2022 Банком была списана комиссия в сумме 6 410 руб. 66 коп. за проведение операций за счет денежных средств поступивших текущим днем, в подтверждение чего истцом представлен банковский ордер № 458593 от 22.06.2022.
25.07.2022 Банком была списана комиссия в сумме 39 900 руб. за ежемесячное обслуживание за период с 26.07.2022 по 31.07.2022, в
подтверждение чего истцом представлен банковский ордер № 161214 от 25.07.2022.
31.07.2022 Банком была списана комиссия в сумме 27 977 руб. 34 коп. за ежемесячное обслуживание за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, в подтверждение чего истцом представлен банковский ордер № 1467261 от 31.07.2022.
Факт списания указанных комиссий сторонами не оспаривается.
Общество направило в адрес Банка претензию от 08.08.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «НАТУРИ-УРАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, частичное удовлетворение иска послужило основанием для привнесения истцом апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 данного Постановления от 14.03.2014 № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой – крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции не обоснованные экономически.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт заключения сторонами договора банковского счета не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ответчик представил мемориальные исправительные ордеры № 777 и № 778 от 10.08.2022, выписку по расчетному счету истца, в соответствии с которыми списанные банком денежные средства в общей сумме 67 877 руб. 34 коп. (комиссия в сумме 39 900 руб. за ежемесячное обслуживание за период с 26.07.2022 по 31.07.2022, комиссия в сумме 27 977 руб. 34 коп. за ежемесячное обслуживание за период с 01.08.2022 по 31.08.2022) были возвращены на счет истца 10.08.2022.
С учетом представленных ответчиком доказательств по возврату денежных средств в размере 67 877 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Вместе с тем, ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления комиссии за операции с использованием денежных средств «интрадей», а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, учитывая позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование его условий, поскольку имело место присоединение к договору), принимая во внимание явно обременительный характер комиссии за проведение операций за счет денежных средств поступивших текущим днем, заключил о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в размере 6 410 руб. 66 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения 6 410 руб. 66 коп.
На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции с учетом доказанности факта и размера понесенных истцом судебных издержек, их связи с рассматриваемым спором, принципа пропорциональности распределения судебных расходов правомерно возложил на ответчика судебные расходы в сумме 256 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 34 руб. 08 коп. почтовых расходов.
С учетом совокупности изложенного, придя к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием со счета истца комиссии «интрадей» в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.
Доводы апеллянта о том, что ответчик ранее был согласен с суммой долга на 10 000 руб. меньше заявленных исковых требований не подтверждаются материалами дела, в отзыве Банка от 21.11.2022, ходатайстве от 05.05.2023 ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указывает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании возмещенной истцу комиссий за ежемесячное обслуживание расчетного счета и комиссии «Интрадей» отсутствуют. Также являются неподтвержденными доводы о том, что ответчик не отрицает задолженность перед истцом.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он представил документы, подтверждающие незаконное списание денежных средств с расчетного счета при закрытии расчетного счета ответчиком. Однако, как отмечалось выше, Банк представил мемориальные исправительные ордеры № 777 и № 778 от 10.08.2022, выписку по расчетному счету истца, в соответствии с которыми списанные банком денежные средства в общей сумме 67 877 руб. 34 коп. были возвращены на счет истца 10.08.2022, в связи с чем удовлетворение заявленных требований на указанную сумму не может быть правомерным.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2023 по делу № А31-9895/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НАТУРИ-УРАЛ» – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2023 по делу
№ А31-9895/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НАТУРИ-УРАЛ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-
Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Судьи
А.Б. Савельев