Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59863/2023

город Москва

06 октября 2023 года Дело № А40-36953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

по делу № А40-36953/2023, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора о партнерском сотрудничестве и совместной деятельности от 15.04.2021г., взыскании оплаты за оказанные и принятые услуги по договору в размере 2.519.194 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, ответчик закрыл продажи книги, остановил прогрев аудитории в социальных сетях, потенциальных покупателей, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; в нарушение своих обязанностей по договору создания книги ответчик не исполнял свои обязанности, либо исполнял с задержкой, что привело к соразмерному переносу сроков оказания услуги; если бы ответчик не остановил прогрев аудитории потенциальных покупателей и не остановил продажи, то оплата услуг типографии прошла бы в рамках договорных условий, с сумм, полученных от продаж; ответчик сам согласился оплатить ФИО6 часть суммы за работу, при этом преследуя корыстные цели, предложил писателю работать с ним в не рамках партнерского договора с истцом, однако получил отказ; акт выполненных работ принят ответчиком в соответствии с договором создания книги без претензий в полном объеме, качестве и в срок. Указанные в акте услуги подлежат оплате в полном объеме; в договоре создания книги стоимость оказанных услуг не определена, в связи с чем для определения среднерыночной стоимости указанных в договоре услуг, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА». Был произведен Отчет оценщика № 2022/1188 от 05.07.2022 г., из которого следует, что стоимость оказанных услуг истцом, принятых ответчиком и подлежащих оплате при сравнимых обстоятельствах составляет 2.676.100 руб.; истец предоставлял отчет о затратах ответчику в файле «ПРОЕКТ ВАДИМ БОГАЧ.xlsx»; реализация книги происходила на сайте https://www.vadimbogach.ru с интеграцией кассы и организацией доставки, ответчик перестал исполнять свои обязанности, продажи книги прекратились, соответственно, отчитываться было не о чем; сервис электронных и аудиокниг Литрес не позволяет указывать реквизиты лиц не являющиеся автором произведения. Таким образом априори к личному кабинету Вадима Дё на Литрес невозможно указать другие реквизиты, кроме как реквизиты, принадлежащие Вадиму Дё.

Истец представил письменные пояснения, ответчик - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Партнер 1, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Партнер 2, Заказчик) был заключен договор о партнерском сотрудничестве и совместной деятельности от 15.04.2021 г. (далее – договор, договор партнерства, проект).

По условиям договора Партнер 1 обязуется оказать услуги по созданию печатной книги, объемом 250 страниц в верстке, электронной и аудио версий (пункт 1.1 договора).

Создать сайт книги с интеграцией в онлайн-кассы и службой доставки.

Срок оказания услуг с 15.04.2021 г. по 01.08.2021 г. (пункт 1.2).

В обязанности Партнера 1 входило написание книги лично или с привлечением третьих лиц, продюсирование, прогрев аудитории, съемки в том числе, совместные (раздел 2 договора).

В пункте 6.1 договора Партнеры договорились о том, что после открытия предпродажи книги, поступившие средства распределяются в следующем порядке:

заказ печати тиража книги, равный количеству фактических заявок, и плюс 1.000 (одна тысяча экземпляров для будущих заказов),

возмещение в полном объеме расходов ИП ФИО2, на создание проекта, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей,

оставшиеся и все последующие поступления средств с продажи книги, распределяются между двумя партнерами в размере по 50% каждому, за вычетом расходов на печать новых тиражей на обеспечения услуги фулфилмента СДЕКа.

Истец указывает, что в рамках раскрытия личности ФИО3, его профессиональных качеств, продвижения бренда «Богач» было достигнуто соглашение об оказании услуги по созданию печатной книги, электронной и аудио версий, созданию сайта книги с интеграцией онлайн-кассы и службой доставки (в приложении 2 План написания книги 15.04.21_1л). Указанная в договоре услуга включает в себя сопровождение Партнера 2 по ведению его страницы с аудиторией около 1,5 млн. аккаунтов в соцсети Instagram (Инстаграм) (признана в России запрещенной экстремистской организацией). Социальные сети с использованием страницы Партнера 2 являются основным источником продаж книги. Истец ссылается, что стороны также договорились, что после начала продаж книги, поступившие средства покроют затраты на создание проекта в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей. Все последующие поступления средств с продаж книг, распределяются между двумя партнерами в размере по 50% каждому, за вычетом расходов на печать новых тиражей и обеспечения услуг доставки.

Услуги по вышеуказанному жоговору Партнером 1 (исполнитель) в том числе и в части создания книги были выполнены в полном объеме. По факту оказания услуги Партнер 1 (исполнитель) направил Партнеру 2 (заказчику) Акт выполненных работ (услуг) от 02.12.2021 г. на сумму 692.089 руб. по средствам мессенджера ВатсАпп (WhatsApp), используя номера телефонов, указанные в заключенном сторонами договоре партнерства. Дополнительно Акт выполненных работ на сумму 583.582 руб., был направлен почтой России 24.12.2021 г. (в приложении 7, 8 трек номер EE026990007RU, отслеживание получения). Сумма была уменьшена на размер поступивших платежей от продажи книги.

Из пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что Партнер 2 (заказчик) в течении пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его. В случае отказа Партнера 2 (заказчика) от подписания акта выполненных работ, он обязан предоставить письменную претензию с изложением фактов некачественного оказания услуги, а Партнер 1 (исполнитель) обязан устранить замечания за свой счет, в двухдневный срок; в случае если Партнер 2 (заказчик) отказывается от подписания акта оказанных услуг по настоящему договору и не предоставляет письменную претензию в течении трех рабочих дней, считается, что Партнер 1 (исполнитель) оказал услугу по настоящему договору в полном объеме, качестве и в срок.

В установленные сроки от Партнера 2 не было претензий с изложением фактов некачественного оказания услуги.

Указанные в акте услуги подлежат оплате в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, Партнер 2 закрыл продажи книги, остановил прогрев аудитории в социальных сетях, потенциальных покупателей, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в договоре создания книги стоимость оказанных услуг не определена, для определения среднерыночной стоимости указанных в договоре услуг, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА». Был произведен Отчет оценщика № 2022/1188 от 05.07.2022 г., из которого следует, что стоимость оказанных услуг истцом, принятых ответчиком и подлежащих оплате при сравнимых обстоятельствах составляет 2.676.100 руб.;

Претензия истца с требованием о расторжении договора, оплате стоимости услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе условия договора простого товарищества, в рамках которого разрешен вопрос о правах на результат интеллектуальной деятельности, а также договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.02.2017 г. № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2001 г. № 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушений условий договора со стороны ответчика, установлено встречное неисполнение истцом принятых по договору обязательств и нарушение сроков оказания услуг, а также не представление доказательств (первичных документов) фактического оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, последний закрыл продажи книги, остановил прогрев аудитории в социальных сетях, потенциальных покупателей, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не нашли своего документального подтверждения. Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нарушении именно истцом срока оказания услуг, согласованного в договоре с 15.04.2021 года по 01.08.2021 года, несения ответчиком расходов по оплате услуг ФИО6 по написанию книги и типографии, что подтверждается скриншотом, платежным документами и истцом по существу не оспаривается. Доказательств фактического оказания услуг первичными документами на заявленную в иске сумму истцом не представлено и судами не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в нарушение своих обязанностей по договору создания книги ответчик не исполнял свои обязанности, либо исполнял с задержкой, что привело к соразмерному переносу сроков оказания услуги, также документально ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком каких-либо обязательств, принятых по договору, за исключением переписки сторон в мессенджерах, произвольные выдержки их которой трактуются истцом с учетом занимаемой им процессуальной позицией по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы ответчик не остановил прогрев аудитории потенциальных покупателей и не остановил продажи, то оплата услуг типографии прошла бы в рамках договорных условий, с сумм, полученных от продаж, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наступление неблагоприятных последствий такой деятельности, то есть возможность несения убытков, является предпринимательским риском сторон.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик сам согласился оплатить ФИО6 часть суммы за работу, при этом преследуя корыстные цели, предложил писателю работать с ним в не рамках партнерского договора с истцом, однако получил отказ, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку настаивая на расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с существенным нарушением условий договора, именно истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательству по договору. В свою очередь, обязанность лично или с привлечением третьих лиц по заданию Партнера 2 оказать услуг по написанию книги и ее издательству в печатном виде была возложена именно на истца, а не ответчика. Каких-либо доказательств несения расходов (первичных документов) в связи с исполнением договора, кроме переписки сторон в мессенджере, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре создания книги стоимость оказанных услуг не определена, в связи с чем для определения среднерыночной стоимости указанных в договоре услуг, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА». Был произведен Отчет оценщика № 2022/1188 от 05.07.2022 г., из которого следует, что стоимость оказанных услуг истцом, принятых ответчиком и подлежащих оплате при сравнимых обстоятельствах составляет 2.676.100 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Договором определен следующий порядок компенсации расходов Партнеров. В пункте 6.1 договора Партнеры договорились о том, что после открытия предпродажи книги, поступившие средства распределяются в следующем порядке: заказ печати тиража книги, равный количеству фактических заявок, и плюс 1.000 (одна тысяча экземпляров для будущих заказов), возмещение в полном объеме расходов ИП ФИО2, на создание проекта, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, оставшиеся и все последующие поступления средств с продажи книги, распределяются между двумя партнерами в размере по 50% каждому, за вычетом расходов на печать новых тиражей на обеспечения услуги фулфилмента СДЕКа. Определенная в Отчете оценщика № 2022/1188 от 05.07.2022 г. стоимость услуг документально ничем не подтверждена, кроме того, противоречит порядку компенсации расходов сторон от совместной деятельности, как этой предусмотрено в разделе 6 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сервис электронных и аудиокниг Литрес не позволяет указывать реквизиты лиц не являющиеся автором произведения. Таким образом, априори к личному кабинету Вадима Дё на Литрес невозможно указать другие реквизиты, кроме как реквизиты, принадлежащие Вадиму Дё, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации истцом через цифровой сервис электронных и аудиокниг - Литрес. Доказательств передачи ответчику кодов доступа к сайту и личному кабинету сервиса в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком своих гражданских прав заведомо недобросовестным образом, то есть о злоупотреблении истцом своим правом, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 г. № 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия ответчика в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Таких доказательств истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-36953/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Трубицын