ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«15» января 2026 года Дело № А08-7469/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «15» января 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Захарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 15.07.2025 по делу № А08-7469/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» о рассрочке исполнения судебного акта по делу
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 40 527 067,54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – МИЗО Белгородской области, исетц) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «ТК «Экотранс», ответчик) о взыскании в областной бюджет Белгородской области 24 177 188,53 руб. задолженности по договору аренды земельных участков от 25.12.2012 за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, 16 349 879,01 руб. пени за период с 15.04.2020 по 06.07.2023, с 07.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 21.11.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «ТК «Экотранс» в областной бюджет Белгородской области взыскано 20 213 442,92 руб. долга, 13 527 995,16 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 07.11.2024, с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024 в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины изменено, с ООО «ТК «Экотранс» в областной бюджет Белгородской области взыскано 6 347 021,08 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 07.11.2024, с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 6 по делу № А08-7469/2023 оставлены без изменения.
28.05.2025 в арбитражный суд от ООО «ТК «Экотранс» поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сроком на 24 месяца.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТК «Экотранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 15.07.2025 по делу № А08-7469/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению апеллянта, основанием для предоставления рассрочки является тяжелое финансовое положение ответчика, связанное с обращением УФНС России по Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании ООО «ТК «Экотранс» несостоятельным (банкротом).
Сторонами заключено мировое соглашение, условия которого предусматривают, что ООО «ТК «Экотранс» принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в течение 36 календарных месяцев.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что все поступающие денежные средства идут на погашение существующей задолженности по обязательным платежам, а также на выплату заработной платы работникам ответчика.
В судебное заседание, назначенное на 14.01.2026, представители сторон не явились, надлежаще извещены.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ). Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 104-О, от 18.12.2003 № 467-О несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время, то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение.
Между тем утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении, само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении рассрочки решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Таким образом, отсутствие денежных средств у должника не может безусловно свидетельствовать о его затруднительном финансовом положении, если у последнего имеется иное имущество.
Заявителем не представлены сведения налогового органа о перечне всех имеющихся у должника расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, что не исключает наличия в настоящее время у должника иных расчетных счетов в кредитных учреждениях, на которых имеются денежные средства в размере необходимом для исполнения судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, заявителем не представлены банковские справки о движении денежных средств по всем имеющимся расчетным счетам, отражающие поступления и расходные операции заявителя за период рассмотрения арбитражного дела, предшествующего обращению с ходатайством, следовательно, определить объем денежных потоков заявителя не представляется возможным.
Доказательств, подтверждающих частичное исполнение судебного акта, принятия ответчиком мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем заявителем не представлено.
При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит ответчику исполнить решение суда.
Мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и поименованными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, дебиторской задолженности, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.
Исходя из вышеизложенного, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя, учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 15.07.2025 по делу №А08-7469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Захаров