АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31317/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352085, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Мира, д. 37) к

обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15/5)

о взыскании 310 000 рублей задолженности по договору, а также 9 200 рублей расходов по уплате госпошлины, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Монтра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105043, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, 8-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. 2Ц; 105425, Г. МОСКВА, 3-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 41А, ЭТ. 2, ПОМ. III, КОМ. 11 З).

при участии представителей: истца: не явился (извещен); ответчика: ФИО2 (по доверенности); ООО «Монтра»: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании 310 000 рублей задолженности по договору, а также 9 200 рублей расходов по уплате госпошлины, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Монтра».

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу третьего лица, сведения, о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела направлена по юридическому адресу третьего лица, которое признано надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 02.10.2023 суд предложил истцу дать согласие на привлечение ООО «Монтра» в качестве надлежащего ответчика. Истцом были приобщены к материалам дела пояснения, однако согласие не дал.

Определением от 02.10.2023 суд предложил истцу дать согласие на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Монтра» в качестве надлежащего ответчика.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В заседании объявлен перерыв до 14-20 час 22.11.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании транспортной накладной на перевозку груза от 31.10.202 №69 в период с 31.10.2022 по 03.11.2022 Водитель ФИО3 осуществил перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар, пос.Индустриальный на транспортном средстве рефрижератор тягач седельный MAN гос.номер Р341АС193, п/п МН883323. Согласно транспортной накладной: Грузоотправитель – ООО Сельта», грузополучатель – АО Тандер, перевозчик – ООО «МОНТРА», Водитель ФИО3 Груз выдан грузополучателю без замечаний.

На основании транспортной накладной на перевозку груза от 08.11.2022 №82 в период с 07.11.2022 по 10.11.2022 Водитель ФИО4 осуществил перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар, пос.Индустриальный на транспортном средстве рефрижератор тягач седельный MAN С571ВМ193, п/п ЕР571123. Согласно транспортной накладной: Грузоотправитель – ООО Сельта», грузополучатель – АО Тандер, перевозчик – ООО «МОНТРА», Водитель ФИО4 Груз выдан без замечаний.

Как указано в исковом заявлении, Водители ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками истца.

В обоснование представлены трудовые договоры между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, ФИО5

Трудовой договор с ФИО3 истцом не представлен, в деле отсутствует.

Автомобили MAN гос.номер Р341АС193, п/п МН883323, MAN С571ВМ193, п/п ЕР571123 находятся во владении истца.

В обоснование права собственности представлены договоры безвозмездной аренды от 01.01.2021, от 20.09.2021 с правом продления срока действия договора и акты на передачу ТС MAN гос.номер Р341АС193 и полуприцепа 2723 123 , MAN гос.номер Р341АС193 и , п/п Шмитц МН883323, MAN С571ВМ193, а также Свидетельство о регистрации в собственности ФИО6 на указанные ТС.

В качестве заявок на перевозку к исковому заявлению приложены подписанные истцом в одностороннем порядке проекты двух заявок от 31.10.2022 и 08.11.2022 с предложенной истцом ценой за перевозку. Со ссылкой на указанные проекты истец письменно указал, что оплата за перевозку груза производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как последняя выгрузка состоялась 11.11.2022, срок оплаты не позднее 25.11.2022г.

Поскольку ответчик оплату не произвел, 12.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных пояснений, а также отзыв на иск в материалы дела не направило.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 18.08.2022 между ООО «Сельта» (далее – заказчик) и ООО «Монтра» (далее – перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/27970/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик привлекает для оказания услуг по перевозке грузов, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу.

Перевозчик вправе привлекать третьих лиц в качестве соисполнителей для исполнения своих обязанностей по договору, если перевозчиком заключен с указанными лицами договор в письменной форме, согласно п. 2.15. договора.

Оплата услуг перевозки по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов универсального передаточного документа (УПД) или счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением оригиналов транспортных накладных, что напрямую установлено п. 4.3. договора.

Согласно сведениям ответчика, представленные истцом сопроводительные документы были составлены в ходе исполнения перевозок по договору №Слт/27970/22 от 18.08.2022 г., основным перевозчиком по которому является ООО «Монтра», а ИП ФИО1 и его водители ФИО3 и ФИО4 были привлечены перевозчиком ООО «Монтра» в качестве соисполнителей, в соответствии с заявками на оказание услуг по перевозке грузов № 1776708-2 от 27.10.2022 г. и № 1780127-2 от 06.11.2022 г. (Приложение №2).

Указанные обстоятельства подтверждаются экземплярами транспортных накладных перевозке грузов автомобильным транспортом: №69 от 31.10.2022 г. и №82 от 07.11.2022 г., в графе 10 которых в качестве перевозчика указано именно ООО «Монтра» ИНН <***>, а также счетами-фактурами соответственно: № 1116 от 05.11.2022 г., № 1181 от 11.11.2022 г., содержащими аналогичную информацию о перевозчике, находящимися в распоряжении ответчика (Приложение №3и№4).

Ответчик в отзыве на иск также указал на то, что все услуги ООО «Монтра» по перевозке грузов по договору, в том числе оказанные водителем истца в спорный период, были оплачены ООО «Сельта» в соответствии с предусмотренными условиями договора, что подтверждается платежными поручениями: №521302 от 14.12.2022 г., №521303 от 14.12.2022 г., которыми были оплачены счета-фактуры по данным перевозкам, а также данными акта сверки расчетов.

Ответчик полагает, что ООО «Сельта» исполнило все обязательства по оплате услуг перевозки в полном объеме в соответствии с условиями договора надлежащему лицу - ООО «Монтра». Все последующие расчеты между ООО «Монтра» и фактическими перевозчиками (соисполнителями) лежат вне сферы ответственности ответчика. Ответчик полагает, что истец обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из фактических обстоятельств, ООО «Сельта» не несет ответственности за исполнение ООО «Монтра» обязательств перед третьими лицами. Таким образом, надлежащим ответчиком в данной ситуации является ООО «Монтра».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец – ИП ФИО1 в транспортных документах не назван. Подписанные с ним и грузополучателем, грузооправителем, перевозчиком, названными в транспортных документах, договоры на перевозку – отсутствуют.

Как указано в исковом заявлении, Водители ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками истца.

В обоснование представлены трудовые договоры между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, ФИО5

Трудовой договор с ФИО3 истцом не представлен, в деле отсутствует.

В качестве заявок на перевозку к исковому заявлению приложены подписанные истцом в одностороннем порядке проекты двух заявок от 31.10.2022 и 08.11.2022 с предложенной истцом ценой за перевозку. На предложение суда доказательства получения проектов заявок в качестве оферты от ООО «Сельта» в дело не представлены.

Как письменно пояснил истец, Истцом было размещено объявление на бирже грузоперевозок о наличии свободного транспорта. С Истцом связался представитель Ответчика. Заявка по перевозке была согласована устно.

На погрузке Истцом были переданы: счет, акт, а также заявка по перевозке. Ответчик сообщил Истцу, что, так как он не может уплачивать НДС, расчет с организацией Истца будет производиться со счета сторонней организацией. Однако за оказанные услуги перевозки с Истцом Ответчик не рассчитался ни со своего счета, ни со счетов сторонних организаций, что и послужило основанием для обращения в суд.

По мнению истца, Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении Истцом обязательства Ответчика по перевозке груза. К таким конклюдентным действиям истец относит:

- Возложение на Истца исполнения обязательства по перевозке груза путем оформления и передачи Транспортных накладных №69 от 31.10.2022г, №82 от 07.11.2022г. В которых Истец принял на себя ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю.

- Указание в Транспортных накладных №69 от 31.10.2022г, №82 от 07.11.2022г. представителя Истца в качестве перевозчика в графе «Перевозчик», указание в графе «транспортное средство», транспортного средства, которое находится в собственности Истца, по которому Ответчик без замечаний и претензий принял исполнение обязательства Истца по перевозке груза по Заявке на перевозку.

При осуществлении перевозки груза Истец, в свою очередь, понимал, кто возложил на него обязательство по перевозке груза, так как в Транспортных накладных №69 от 31.10.2022г, №82 от 07.11.2022г. по которым Истец принимал к перевозке, перевозил, сдавал получателю груз, в п 1. «Грузоотправитель» указан Ответчик. В п. 6 «Прием груза», в п. 7 «Сдача груза» в Транспортных накладных №69 от 31.10.2022г, №82 от 07.11.2022г. Водители истца поставил свою подпись от имени перевозчика.

По доводу Ответчика в отзыве о том, что Истец не имеет документов, подтверждающих неисполнение Ответчиком договорных обязательств перед Истцом, Истец сообщает, что соглашение об исполнении истцом обязательства Ответчика по перевозке груза было заключено в простой письменной форме, как того требуют ст. ст. 160. 161 ГК РФ. Однако, Истец на свидетельские показания не ссылается, а доказательства, предоставленные Истцом в обоснование исковых требований, а именно содержание заявки на перевозку, Транспортных накладных №69 от 31.10.2022г, №82 от 07.11.2022г., подтверждают, что Истец и Ответчик достигли соглашения по условию о предмете договора об исполнении Истцом обязательства по перевозке груза. Также из поведения Истца и Ответчика свидетельствует их воля на заключение договора (подробнее конклюдентные действия Ответчика и Истца описаны в п.1 настоящих возражении.) Ответчик в своем отзыве утверждает, что по данной перевозке заключал договор в качестве заказчика с исполнителем ООО «МОНТРА» и выполнил по данному договору все обязательства, в том числе оплату данной перевозки. Также Ответчик считает, что доводы, изложенные в его отзыве, подтверждаются доказательствами, приложенными к отзыву. По данному доводу Истец заявляет, что организация ООО «МОНТРА» к перевозке груза не имеет никакого отношения, а Ответчик не доказал факт причастности к перевозке груза организации ООО «МОНТРА». Договор заявки на перевозку представленные Ответчиком №1776708-2 от 27.10.2022г., №1780127-2 от 06.11.2022г. содержат информацию отличную от Транспортных накладных №69 от 31.10.2022г, №82 от 07.11.2022г., о наименовании груза, отправителе, получателе и другую информацию, которая позволяет верифицировать перевозки, следовательно, нельзя точно установить к каким перевозкам относятся данные заявки. Ответчик не возлагал исполнение обязательства по перевозке груза на организацию ООО «МОНТРА». Организация ООО «МОНТРА» не могла исполнить обязательство по перевозке груза собственными силами, так как транспортные средства, с помощью которых была осуществлена перевозка, находились во владении и пользовании у Истца и в субаренду (как без экипажа, так и с экипажем) организации ООО «МОНТРА» не передавались. Водитель, осуществлявший перевозку груза, является сотрудником Истца. Истец или Водитель истца не являлись представителем ООО «МОНТРА» и не действовал от имени организации ООО «МОНТРА». Ответчик не предоставил доказательств обратного. При составлении Транспортных накладных №69 от 31.10.2022г, №82 от 07.11.2022г. Ответчик умышленно или случайно указал в качестве перевозчика ООО «МОНТРА. В Транспортных накладных №69 от 31.10.2022г, №82 от 07.11.2022г. нет ни одной печати ООО «МОНТРА», которая подтвердила бы, что водитель является представителем ООО «МОНТРА», Истец не подтверждает наличие у Истца и ООО «МОНТРА» каких-либо договорных отношений.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, которое подлежит выяснению, является наличие задания ответчика на перевозку грузов. Указанное обстоятельство может быть подтверждено письменными доказательствами: товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом, товарной накладной, путевыми листами, письмами, направлением заявки любым из доступных способов связи и информационных ресурсов т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Монтра» (перевозчик) был заключен и действует на сегодняшний день договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №Слт/27970/22 от 18.08.2022 г. , по условиям которого Перевозчик вправе привлекать третьих лиц в качестве соисполнителей для исполнения своих обязанностей по договору, если перевозчиком заключен с указанными лицами договор в письменной форме, согласно п. 2.15. договора.

Из транспортных накладных прямо следует, что основным перевозчиком по спорной перевозке является ООО «Монтра», что водители ФИО3 и ФИО4 были привлечены основным перевозчиком непосредственно к перевозке партии грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются экземплярами транспортных накладных перевозке грузов автомобильным транспортом: №69 от 31.10.2022 г. и №82 от 07.11.2022 г., в графе 10 которых в качестве перевозчика указано именно ООО «Монтра » ИНН <***>, а также счетами-фактурами соответственно: № 1116 от 05.11.2022 г., № 1181 от 11.11.2022 г., содержащими аналогичную информацию о перевозчике, находящимися в распоряжении ответчика. О фальсификации представленных доказательств ни одной из сторон не заявлено.

Согласно информации в ЕГРЮЛ ООО «МОНТРА» является юридическим лицом и осуществляет деятельность по перевозке грузов, по организации перевозки грузов.

Из представленных доказательств следует, что все услуги, оказанные ООО «Монтра» по спорной перевозке грузов с привлечением водителей ФИО3 и ФИО4 в спорный период, были оплачены ООО «Сельта» в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями: №521302 от 14.12.2022 г., №521303 от 14.12.2022 г., которыми были оплачены счета-фактуры по данным перевозкам, а также данными акта сверки расчетов.

Подписанные в одностороннем порядке истцом заявки от 31.10.2022 и 08.11.2022, признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не доказано, что они изготовлены ответчиком и поступили от него. Не удостоверившись в полномочиях лица, от которого исходила информация о привлечении водителей к перевозке, выступать в правоотношениях от имени ООО Сельта», истец принял на себя риск последствий.

Неизвестным лицом, поручившим в момент явки на погрузку транспортного средства, перевозку водителям, которые приняли к исполнению транспортные накладные №69 и №82, вполне мог быть сотрудник ООО «МОНТРА».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, возникшие из договора. К материалам дела ИП ФИО1 также не приложил копию договора между ООО «Сельта» и ИП ФИО1, в силу его фактического отсутствия, а указанные в качестве приложения к иску счет, акт выполненных работ, заявка и акт сверки подписаны только со стороны истца и заданиями, выданными грузоотправителем, не являются.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ/ Постановление) закреплено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора. В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (п.3 ст. 308, п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отразил свою позицию по идентичному судебному спору в п. 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из представленных истцом первичного документа – транспортной накладной усматривается, что лицом, обязанным оплатить услуги истца, является ООО МОНТРА. Сам по себе факт подписания транспортной накладной не может при названных обстоятельствах служить доказательством заключения договора перевозки между ООО Сельта и ИП ФИО1 Представленные истцом транспортные накладные не содержат сведений об истце как о перевозчике, напрямую между истцом ответчиком договор перевозки груза не заключался. правоотношения между истцом и ООО «Сельта» не возникли. Следовательно, у ООО «Сельта» не возникло обязанности по оплате услуг истца.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина