ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 февраля 2025 года Дело № А40-309167/23
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-309167/23,
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой пени за просрочку доставки грузов, в размере 282 066 руб. 69 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-309167/23, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» (ранее – ООО «ТМХ-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов истца. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживание локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.
Пунктом 12.1 договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.
Как указывал истец, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-39747/21 и от 14.09.2022 по делу № А53-18271/2022 с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом и судебные расходы по уплате госпошлины.
Взысканные по указанным судебным актам суммы полностью оплачены ОАО «РЖД».
По утверждению истца, задержка доставки груза, повлекшая начисление штрафных санкций, стала возможна ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно в связи с неисправностью локомотивов.
В ходе проведенной рекламационной работы виновной стороной признан ответчик, в подтверждение чего представлен акт-рекламация № ПРИВ/4/357 от 27.09.2021.
Таким образом, истец утверждал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, на стороне истца возникли убытки в виде уплаченной пени за просрочку доставки груза в сумме 282 066 руб. 69 коп., взысканной упомянутыми выше судебными актами.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установив причинно-следственной связи между возникновением заявленных убытков и противоправным поведением ответчика, суды обеих инстанции отказали в удовлетворении иска в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные в качестве убытков штрафные санкции взысканы с ОАО «РЖД» как перевозчика в связи с нарушением сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
Судами принято во внимание, что судебными актами была установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки грузов, тогда как выводы о виновности иных лиц они не содержат.
В этой связи суды заключили, что в рамках дел № А53-39747/2021 и №А53-18271/2022 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями ООО «ЛокоТех-Сервис», так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагонов в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.
Судами также учтено, что неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной Уставом, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза, тогда как ООО «ЛокоТех-Сервис» не принимало участия в процессе перевозки вагона по спорным отправкам.
Отклоняя доводы истца об установлении вины ответчика актом-рекламацией № ПРИВ/4/357 от 27.09.2021, суды исходили из того, что этот документ устанавливает вину сервисной компании в отказе локомотива в период гарантийного срока после проведения сервисного обслуживания, а не в просрочке доставки грузов, то есть, данное доказательство относится к иным правоотношениям.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что доводы истца о наличии вины ответчика в просрочки доставки грузов по существу недопустимо направлены на переоценку вступивших в законную силу решений арбитражного суда.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-309167/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Судья А.В. Коваль