АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 ноября 2023 года № Ф03-4905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2022;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2023 № 8-35-2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2022;

от прокурора г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЛ-Сервис»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А51-20428/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

к прокурору г. Владивостока; Прокуратуре Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690002, <...>)

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» (далее – ООО «Дальневосточная корпорация», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным представления прокурора города Владивостока от 21.10.2022 № Прдр-20050002-462-22/16445-20050002 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определениями от 18.01.2023, от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Приморского края (далее – прокуратура), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» (далее – ООО «УК «ВЛ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2023 решение суда от 03.05.2023 отменил, требование общества удовлетворил.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе прокуратуры, полагающей, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

В кассационной жалобе прокуратура ссылается на то, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и направлено в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, выдано в целях понудить общество устранить нарушения жилищного законодательства в добровольном порядке. В обоснование доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно и необоснованно приобщил заключение специалиста от 21.07.2023, нарушив основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон.

ООО «Дальневосточная корпорация» в представленном отзыве выразило несогласие с доводами прокуратуры и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества и предпринимателя, представитель прокуратуры, участие которых обеспечено в соответствии с положениями статей 153.1, 152.2 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, поддержали свои доводы и возражения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Владивостока на основании поручения Прокуратуры Приморского края от 05.10.2022 по поступившим обращениям граждан проведена проверка соблюдения требований градостроительного и жилищного законодательства ООО «Дальневосточная корпорация» на территории жилого комплекса «Золотой Рог».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что многоквартирные жилые дома (далее – МКД) №№ 11А/1, 11А/2, 11А/3 по ул. Калинина в г. Владивостоке, а также закрытая двухуровневая автопарковка находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:1538 площадью 16502 кв.м, на который 21.02.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Дальневосточная корпорация» (запись регистрации № 25-25-01/010/2014-440, свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2014 серии 25-АВ № 204142).

МКД №№ 11А/1, 11А/2, 11А/3 по ул. Калинина в г. Владивостоке обслуживаются ООО «УК «ВЛ-Сервис». Собрания собственников жилых помещений указанных МКД по вопросу регистрации права собственности на земельный участок не проводились.

МКД №№ 11А/1, 11А/2, 11А/3 по ул. Калинина возведены с привлечением средств граждан-участников долевого строительства, здание двухуровневой автопарковки – за счет средств застройщика. Строительство указанных объектов осуществлялось ООО «Дальневосточная Корпорация» в 4 этапа (в том числе 2 этап – двухуровневая автопарковка) в соответствии с проектной документацией, имеющей положительные заключения экспертизы, разрешениями на строительство от 26.09.2014 № RU25304000-146/2014, от 28.03.2017 № RU25304000-88/2017, от 05.09.2018 № RU25304000-441/2018.

Как следует из проектной документации (пункт 6. Благоустройство территории, транспортные коммуникации), благоустройство территории осуществляется, в том числе, устройством прочных, устойчивых к атмосферным воздействиям покрытий проездов, площадок. Кровля автопарковки эксплуатируемая используется под пожарные проезды, пешеходные зоны, а также автопарковки: охраняемую для жителей комплекса и гостевую.

По результатам проверки прокурором города Владивостока внесено представление от 21.10.2022 № Прдр-20050002-462-22/1б445-20050002, согласно которому ООО «Дальневосточная корпорация» по договору аренды части здания от 01.06.2022 передало в аренду ИП ФИО3 часть здания в автопарковке – эксплуатируемую кровлю автопарковки площадью 1130,5 кв.м, чем лишила собственников помещений МКД права пользования общедомовым имуществом.

Не согласившись с представлением прокурора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатируемая кровля автопарковки является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах и собственника здания автопарковки, не могла быть передана в аренду третьему лицу без согласия собственников, выраженном на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пришел к выводу о том, что прокуратура не доказала обстоятельства, на основании которых спорный объект (часть эксплуатируемой кровли автостоянки) может быть отнесен к общему имуществу собственников МКД.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учитывал следующее.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

По смыслу статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При проверке законности оспариваемого представления судами установлено, что представление обусловлено выявленным нарушением прав пользования собственников МКД общедомовым имуществом (открытой площадкой), расположенной на эксплуатируемой кровле автопарковки.

По договору аренды от 01.06.2022 обществом передана ИП ФИО3 часть здания «Жилой комплекс «Золотой Рог» по ул. Калинина, 13 в <...> этап – 2-уровневная автопарковка» – эксплуатируемая кровля атопарковки площадью 1130,5 кв.м, исходя из расчета 85 парковочных мест, площадью по 13,3 кв.м каждое.

Согласно сведениям ЕГРН здание «Жилой комплекс «Золотой Рог» по ул. Калинина, 13 в <...> этап – 2-уровневная автопарковка» с кадастровым номером 25:28:030010:2585 принадлежит на праве собственности ООО «Дальневосточная корпорация».

Строительство здания автопарковки осуществлялось исключительно за счет средств общества, то есть без привлечения средств граждан-участников долевого строительства МКД №№ 11А/1, 11А/2, 11А/3 по ул. Калинина.

Анализ представленного в дело заключения кадастрового инженера, изложенного в техническом плане здания от 21.12.2020, показывает, что здание автопарковки является рядом стоящим по отношению к МКД, также расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:1538. Здание состоит из наземной части и эксплуатируемой кровли второго этажа.

Общая площадь здания 2-уровневой автопарковки составляет 14570,01 кв.м: площадь помещений 1 этажа 3788,5 кв.м, площадь помещений 2 этажа 5234,8 кв.м, общая площадь эксплуатируемой кровли автопарковки – 5302,34 кв.м.

Письмом от 08.07.2022 № 2022/07/01 ООО «Проектно-конструкторское бюро Капитель», являющегося разработчиком проектной документации жилого комплекса «Золотой Рог», а также представленной в дело проектной документацией 2013-126-8-ПЗУ подтверждается, что в жилой комплекс «Золотой Рог» входят три многоэтажных жилых корпуса, к которым пристроена 2-уровневая автостоянка.

Каждый из указанных объектов имеет собственные, независимые друг от друга фундаменты.

Фундаменты автопарковки отделены от фундаментов жилого дома деформационным швом шириной 50 мм; электрооборудование автопарковки запитано от собственного ВРУ; система пожаротушения автопарковки запитана от собственной насосной станции. Тогда как электроснабжение, водоснабжение и водоотведение МКД осуществляется через самостоятельные коммуникации, не связанные с коммуникациями здания автопарковки.

Кроме этого, согласно имеющимся в деле договорам управления, заключенным собственниками МКД с ООО «УК «ВЛ-Сервис» от 18.10.2018, 28.06.2019, 30.12.2019, в перечень общего имущества, обслуживаемого управляющей компанией, автопарковка не входит, в калькуляцию тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД не включена.

Услуги по надлежащему содержанию эксплуатируемой кровли в соответствии с договором об оказании услуг от 01.06.2021 управляющая компания оказывает ООО «Дальневосточная корпорация».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что здание 2-уровневой автопарковки является самостоятельным объектом недвижимости, в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества на здание автопарковки, в площадь здания входит площадь эксплуатируемой кровли, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная открытая площадка, расположенная на эксплуатируемой кровле, не отвечает поименованным в статье 36 ЖК РФ и пункте 2 Правил № 491 признакам иного объекта, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Проверяя довод прокуратуры о том, что открытая автопарковка, оборудованная на эксплуатируемой кровле 2-уровневой автопарковки, относится к общему имущества собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил.

В силу части 3 статьи 287.5 ГК РФ земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, входит в состав принадлежащего собственникам помещений общего имущества и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В соответствии с Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, объекты, имеющие признаки капитальности или являющиеся частью капитальных объектов, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Пунктом 2.2.4 Правил № 45-МПА предусмотрено, что на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирные дома) предусматриваются транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, гостевых автостоянок), озелененные территории.

Постановлением администрации Приморского края от 21.12.2016 № 593-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае» установлено, что на территории объектов жилищного строительства, как правило, размещаются: жилое здание, площадки придомового благоустройства, парковки, предназначенные для пользования жителями, автомобильные подъезды, подходы к жилому зданию.

Согласно проектной документации 2013-126-8-ПЗУ (Текстовая часть. Схема планировочной организации земельного участка. Пункт 6 Благоустройство территории, транспортные коммуникации) благоустройство территории жилого комплекса «Золотой Рог» осуществляется, в том числе, устройством прочных, устойчивых к атмосферным воздействиям покрытий проездов, площадок. Кровля автопарковки эксплуатируемая используется под пожарные проезды, пешеходные зоны, а также автопарковки: охраняемую для жителей комплекса и гостевую.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 по договору аренды от 01.06.2022 передана во временное владение и пользование лишь часть здания автопарковки, а именно эксплуатируемая кровля площадью 1130,5 кв.м, тогда как общая площадь кровли составляет 5302,34 кв.м, что соответствует положениям статьи 607 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о возможности передачи в пользование арендатору части вещи.

Из проектной документации 2013-126-8-ПЗУ не усматривается, что пути движения пожарной техники проходят по территории части эксплуатируемой кровли, переданной предпринимателю в аренду.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение специалиста ООО «ЗемлемерЪ» от 21.07.2023, установил, что площадь части эксплуатируемой части кровли, расположенной на расстоянии 15 метров от фасадов МКД, составила 3609 кв.м.

Места, обустроенные клумбами с озеленением, пешеходными тротуарами и проездами (в том числе пожарными) для автотранспорта, расположенные на территории эксплуатируемой кровли здания 2-уровневой автопарковки, за пределы границ 15-ти метровой зоны от фасадов МКД не выходят.

Сопоставив приложение № 1 к договору аренды части здания от 01.06.2022, содержащее графическое изображение переданной в аренду части автопарковки, со сведениями проектной документации, а также с планом исследуемой специалистом ООО «ЗемлемерЪ» территории, суд апелляционной инстанции установил, что спорная часть территории кровли, переданная предпринимателю в аренду, находится за границами 15-ти метровой зоны от фасадов МКД.

Таким образом, спорная территория под пожарные проезды, пешеходные тротуары, либо обустроенные клумбами места с озеленением не используется. Иное из представленных в рамках настоящего спора доказательств не следует.

Имеющимся в деле заключением кадастрового инженера ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» от 16.03.2023 № 137/3-23 подтверждается, что места сбора твердых коммунальных отходов, принадлежащие жильцам трех МКД жилого комплекса «Золотой Рог», находятся за пределами эксплуатируемой кровли здания 2-уровневой автопарковки.

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность прокуратурой нарушений обществом законодательства в жилищной сфере, а также нарушение прав собственников помещений МКД на право пользования общедомовым имуществом в результате передачи части открытой парковки в аренду предпринимателю и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод прокуратуры об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Оспариваемое представление, являясь ненормативным правовым актом, в настоящей ситуации влечет правовые последствия и тем самым нарушает права и законные интересы общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно и необоснованно приобщил заключение специалиста от 21.07.2023, суд округа отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае принятие этого доказательства способствовало всестороннему и объективному разрешению спора, в связи с чем не могло привести к принятию по существу неправильного постановления, следовательно, указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А51-20428/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев