АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600 <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-2333/2024
03 февраля 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>
к государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>
о взыскании 3 189 768 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,
от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 19.07.2024
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0537500000219000012-ЭА от 03.12.2019 неустойки за период с 23.05.2020 по 20.12.2021 в размере 8 575 606 руб. 20 коп.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.01.2025 по 31.01.2025.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда, поддержала ходатайство об уточнении исковых требований от 06.11.2024, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с 26.03.2021 по 20.12.2021 в размере 3 189 768 руб. 79 коп., возражала против ходатайства ответчика о снижении пени.
На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточненное исковое заявление от 06.11.2024, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ); указала, что размер каждой задолженности и период просрочки истцом указаны верно.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №0537500000219000012-ЭА от 03.12.2019 (далее – Договор), предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов от мест их накопления, которые определены договором до объектов, используемых для обработки, утилизации, обеззараживания, размещения ТКО, передачи их на эти объекты в границе территорий следующих муниципальных образований Калужской области: Боровский район, Медынский район, Износковский район, в пределах зоны деятельности Регионального оператора на которой оказываются услуги в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами (п.1.1. Договора).
Срок действия договора и срок оказания услуг согласованы разделом 2 Договора.
Согласно п. 2.1., 2.2. Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает сторон от исполнения взятых на себя обязательств, включая взаиморасчеты, а так же ответственности за нарушение условий Договора.
Разделом 3 Договора установлена цена Договора, порядок оплаты по Договору, порядок приемки услуг.
Согласно п. 3.5.1, 3.5.3. расчетным периодом по исполнению услуг в рамках Договора является один календарный месяц; оплата услуг по транспортированию ТКО предусмотрена в безналичной денежной форме путем перечисления заказчиком денежных средств за расчетный период, равный одному календарному месяцу, на расчетный счет истца в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.
Разделом 6 Договора определена ответственность сторон.
Согласно п. 6.2. в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных Договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-7808/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 41 969 676 руб. 17 коп. за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 услуги по договору от 03.12.2019 № 0537500000219000012-ЭА, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
При этом, судебным актом по делу №А23-7808/2020 установлен факт оказания истцом услуги на сумму 48 447 822 руб. 79 коп. по актам от 31.01.2020 № 000002, от 29.02.2020 № 000004, от 31.03.2020 № 000006, от 30.04.2020 № 000008, от 31.05.2020 № 000010, от 30.06.2020 № 000012.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность за оказанные истцом услуги в период с 01.02.2020 по 30.06.2020 ответчиком погашена с нарушением установленных п. 3.5.3. Договора сроков, что ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 26.03.2021 по 20.12.2021 в размере 3 189 768 руб. 79 коп. согласно принятым судом уточнениям иска.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 6.2. Договора сторонами установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты, согласно которому в случае просрочки оплаты ответчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец, обосновывая представленный расчет пени, полагает что в рассматриваемом случае пени подлежат оплате по ключевой ставке ЦБ РФ 21%, действующей на момент рассмотрения спора.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о несоответствии представленного расчета пени правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, в соответствии с которой возможность при расчете пени руководствующейся действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставкой ЦБ РФ распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен; с учетом акцессорного характера пени и ее зависимости от оплаты основной задолженности, в случае погашения задолженности (в том числе частичного погашения) при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической (частичной) оплаты долга.
При изложенных обстоятельствах, судом производится самостоятельный расчет пени за период просрочки с 26.03.2021 по 20.12.2021 на сумму 937 926 руб. 93 коп. исходя из действующей на момент каждой частичной оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ и с учетом указанного истцом периода просрочки:
Сумма долга
Период просрочки
Кол-во дней
Доля ставки
Размер ставки
Размер пени
28706005,99
26.03.21-09.04.21
15
1/300
4,5%
6 458,86
2620605,99
10.04.21-26.04.21
17
1/300
5%
7425,05
7306493,86
26.03.21-26.04.21
32
1/300
5%
38967,97
6623583,19
26.03.21-26.04.21
32
1/300
5%
35325,78
6550683,04
27.04.21-02.06.21
37
1/300
5%
40395,88
1550683,04
03.06.21-01.07.21
29
1/300
5,5%
8244,46
9916988,47
26.03.21-01.07.21
98
1/300
5,5%
178175,22
6467671,52
02.07.21-19.08.21
49
1/300
6,5%
68665,11
1467671,52
20.08.21-14.09.21
26
1/300
6,75%
8585,88
11477004,66
26.03.21-14.09.21
173
1/300
6,75%
446742,41
7944676,28
15.09.21-21.10.21
37
1/300
6,75%
66139,43
5444676,28
22.10.21-22.10.21
1
1/300
6,75%
1225,05
4444676,28
23.10.21-25.10.21
3
1/300
6,75%
3000,16
2944676,28
26.10.21-23.11.21
29
1/300
7,5%
21348,90
9446763,28
24.11.21-20.12.21
27
1/300
8,5%
7226,77
всего
937926,93
От ответчика 27.01.2024 поступило ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Изложенные в ходатайстве от 27.01.2024 доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.
Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ требования истца о взыскании пени за период просрочки с 26.03.2021 по 20.12.2021 в размере 937 926 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 65 878 руб.
Вместе с тем, при цене иска 3 189 768 руб. 79 коп. размер государственной пошлины составляет 38 949 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 26 929 руб. (65878 - 38949) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Учитывая положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ, расходы истца по государственной пошлине в размере 38949 руб. относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе на ответчика в размере 11 453 руб. (937926,93*38949/3189768,79).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" пени в размере 937 926 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 453 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 929 руб., перечисленную по платежному поручению № 5 от 22.03.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Микина