ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5261/2025
г. Челябинск
20 июня 2025 года
Дело № А76-10859/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-10859/2024 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Регум» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.11.2024, срок действия 1 год).
ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.04.2024 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 03.09.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (454084, г. Челябинск, а/я 8226).
Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024.
10.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Регум» (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 174 778 руб. 50 коп. (вх. от 10.01.2025, требование №39).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в восстановлении срока для включения в реестр, в связи с пропуском установленного двухмесячного срока для включения в реестр.
В обоснование доводов жалобы указало, что физическим лицам, в пользу которых приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07.12.2016 по делу № 1-260/2016 был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, уведомление о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим не направлялось. Сведениями о банкротстве ФИО2 из средств массовой информации названные лица также не располагали. Договоры уступки права требований (цессии) были заключены 18.12.2024. Соответственно, ООО «Регум» объективно не могло обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный законодательством двухмесячный срок.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе – копия заявления кредитора ФИО5, адресованная в суд первой инстанции, судом отказано, поскольку документ имеется в материалах основного дела.
На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений апеллянта, отзыва на апелляционную жалобу от ФИО6 и от ФИО5, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению данных документов в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв финансового управляющего, приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Представитель ООО «Регум» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07.12.2016 по делу № 1-260/2016 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу:
1. ФИО7 в размере 38 672 459 руб. 91 коп.;
2. ФИО8 в размере 1 480 000 руб.;
3. ФИО9 в размере 1 880 220 руб.
4. ФИО10 в размере 1 123 400 руб.;
5. ФИО11 в размере 1 220 000 руб.;
6. ФИО12 812 000 руб.;
7. ФИО13 в размере 1 461 000 руб.;
8. ФИО14 в размере 1 050 000 руб.;
9. ФИО15, в размере 1 140 000 руб.;
10. ФИО16 в размере 5 569 000 руб.;
11. ФИО17 в размере 631 312 руб.;
12. ФИО18 в размере 1 000 000 руб.;
13. ФИО19 в размере 900 000 руб.;
14. ФИО20 в размере 1 450 535 руб. 90 коп.;
15. ФИО21 в размере 1 741 725 руб. 76 коп.;
16. ФИО22 в размере 3 043 124 руб. 93 коп.;
17. ФИО23, в размере 1 000 000 руб.
На основании договоров уступки права требования (цессии) №№ 1-17 от 18.12.2024 заключенными между указанными лицами и ООО «Регум» права требования по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 07.12.2016 по делу № 1-260/2016 о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 переданы ООО «Регум».
Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, взысканной приговором суда, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований кредитора в общей сумме 64 174 778 руб. 50 коп.
Судебный акт в указанной части подателем жалобы не обжалуются, иными лицами возражений относительно указанной не обжалуемой части судебного акта не заявлено, что препятствует суду апелляционной инстанции давать иную оценку указанным обстоятельствам и заявленным требованиям.
При этом судом первой инстанции заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства о восстановлении двухмесячного срока для включения в реестр, судом отказано.
Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 21.08.2024, в газете «Коммерсантъ» - 31.08.2024, реестр закрыт 31.10.2024, в то время как требование заявителя поступило в суд 10.01.2025 (т.1, л.д.5), то есть по истечении срока, установленного для предъявления требований.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судпервой инстанции оснований для его удовлетворения не установил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежитудовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедурыреализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов иуполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как указано в абз. 2 п. 24 постановления Пленума № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом всудебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащимуведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должникапроцедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Пунктом 25 постановления Пленума № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве; является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» - 31.08.2024.
Требования кредитора основаны на приговоре суда о взыскании требования по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, при этом доказательства направления исполнительных документов по решению суда в службу судебных приставов на принудительное исполнение не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что всем кредиторам, которые были указаны в заявлении ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), а также в отношении которых были возбуждены исполнительные производства и, соответственно, содержащие информацию о кредиторе (ФИО, адрес, размер обязательства) финансовым управляющим в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве были направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Остальные кредиторы, поименованные в приговоре Калининского районного суда г. Челябинска от 07.12.2016 по делу № 1-260/2016, считаются оповещенными в соответствии с общедоступным информационным сообщением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» №158(7848) от 31.08.2024 (объявление № 77236800193), в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) № 15142948 от 21.08.2024.
Доказательств объективности причин пропуска данного срока кредитором не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, соответственно, не могут служить основанием для восстановления данного срока.
В апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что физическим лицам, в пользу которых приговором суда взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, уведомление о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим не направлялось, сведениями о банкротстве ФИО2 из средств массовой информации названные лица также не располагали, договоры уступки права требований (цессии) были заключены 18.12.2024, соответственно, ООО «Регум» объективно не могло обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный законодательством двухмесячный срок.
Данные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, поскольку не указывают на невозможность получения соответствующих сведений из предусмотренных законом источников.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитором пропущен предельный двухмесячный срок на предъявление требования, следовательно, требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-10859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регум» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяА.А. Румянцев
Судьи:И.А. Аникин
Е.А. Позднякова