Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-9107/2024
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диэлектрик»,
апелляционное производство № 05АП-2378/2025
на решение от 07.04.2025
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-9107/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным требования (решения) от 19.02.2024 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090224/3058360, о признании незаконным решения от 19.02.2024 № РКТ-10702000-24/0003498 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского союза, ввезенного по ДТ № 10702070/090224/3058360,
при участии: от ООО «Диэлектрик»: представитель ФИО1 (до и после перерыва) по доверенности от 19.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;
от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 (до и после перерыва)по доверенности от 05.05.2025, сроком действия до 06.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение; специалист ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 12.02.2025, сроком действия до 12.02.2026, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования (решения) от 19.02.2024 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090224/3058360, решения от 19.02.2024 № РКТ10702000-24/0003498 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного по ДТ № 10702070/090224/3058360 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.11.2024, и частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в судебном заседании 03.12.2024).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 07.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции общество ссылается на представленные в материалы дела доказательства недостоверности выводов таможенного эксперта. Кроме того, указывает, что обществом в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства того, что однокруточные нити, из которых изготовлен товар по ДТ № 10702070/090224/3058360, не являются ровингом. Обращает внимание на то, что таможенным экспертом заключение дано по товару, заявленному по иной декларации на товары: по ДТ № 10702070/101123/3456750, в то время как решение от 19.02.2024 № РКТ-10702000-24/0003498 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принято в отношении товара по ДТ № 10702070/090224/3058360. У общества имеется товар по конкретной поставке, он по своему уникален, и именно его и нужно исследовать, определяя его технические характеристики. Полагает, что экспертом неверно определен химический состав товара.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО «Диэлектрик» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.
Представители сторон поддержали и дополнили озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
В феврале 2024 года Обществом на основании внешнеторгового контракта от 25.01.2022 № 25/01/22/1 с инопартнером-продавцом Pamica Electric Material (Hubel) Co. Ltd и спецификации от 09.11.2023 № 10 на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары.
В целях таможенного оформления товара, общество подало в таможню ДТ № 10702070/090224/3058360, в графе 31 которой заявило, что обществом ввезен товар № 2: «Ленты из безщелочного стекловолокна, изготовлены из однокруточных нитей (от 16 до 34 крученый на метр) путем полотнянного переплетения стеклонитей, гладкой выработки, из нитей линейной плотности не более 200 текс на одиночную нить ... Производитель PAMICA ELECTRIC MATERIAL (HUBEI) СО., LTD...».
В графе 33 указанной ДТ (товар № 2) обществом заявлен классификационный код 7019 90 002 9 ТН ВЭД ЕАЭС «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): прочие: ткани: прочие», (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%. НДС - 20%).
По запросу таможни декларантом представлены документы, пояснения от 09.02.2024, согласно которым по контракту № 25/01/22/1 от 25.01.2022г. с компанией Pamica Electric Material (Hubei) Co Ltd, Китай поставляется стеклоткань марок EW30*1030мм и EW40B*1030мм, данная стеклоткань изготавливается методом полотняного переплетения из однокруточных стеклонитей с величиной крутки от 16 до 34 кручений на метр, диаметр нити не превышает 10 мкм.
Также декларантом представлены технические характеристики товара (стеклоткани) производителя отдельно на стеклоткань марки EW30*1030мм и стеклоткань марки EW40B*1030мм, содержание данные для каждой марки стеклоткани по толщине, плотности пряжи основы, плотности пряжи утка, соотношения массы и площади, прочности на растяжение основы и утка, массовой доле летучих замасливателя, ширины, длины, цвета внешнего вида. Данные о параметрах круток и их наличии представленные характеристики стеклоткани не содержат.
В ходе проведения таможенного контроля таможней запрошены документы у декларанта, а также приняты во внимание результаты проведенной ранее таможенной экспертизы, оформленной экспертным заключением от 13.12.2023 № 12410008/0028763, проведенной Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток. Данной экспертизой был исследован аналогичный (а в части товара с артикулом EW30*1030мм–идентичный) товар, ввезенный ООО «Диэлектрик» по этому же контракту от 25.01.2022 № 25/01/22/1 с этим же продавцом Pamica Electric Material (Hubel) Co. Ltd по ДТ № 10702070/101123/3456750: стеклоткань артикулов: EW62-1030MM - 6000м; EW30-1030MM - 30300 м, EW25B-1030MM – 10040м.
При постановке выводов таможенными экспертами использованы следующие понятия:
Элементарная стеклянная нить – элементарная текстильная нить, полученная из расплава стекла.
Комплексная стеклянная нить – текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей.
Стеклянный ровинг – пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки.
Ткань из стеклянного ровинга – стеклянная ткань, выработанная в процессе ткачества из ровинга.
Ткань – текстильное полотно, выработанное на ткацком станке переплетением в определенной последовательности двух или более взаимно-перпендикулярных систем нитей.
Ткани – гибкие прочные текстильные изделия малой толщины, различной длины, образованные путем переплетения двух взаимно перпендикулярных нитей.
Эксперт отмечает, что исследования проведены с учетом рекомендаций ГОСТ Р 51293-99 по признакам, которые в совокупности достаточны для установления требуемых характеристик товара.
Согласно выводам таможенного эксперта, представленные фрагменты материала (проб) идентифицированы, как фрагменты ткани полотняного переплетения из стеклянного ровинга (стеклянные комплексные нити без крутки) (ткани ровницы).
Также экспертом определен и указан в заключении химический состав в пересчете на окислы и их содержание в зависимости от пробы в определенных диапазонах.
Проанализировав все представленные обществом документы, а также экспертное заключение от 13.12.2023 № 12410008/0028763, таможня приняла решение от 19.02.2024 № РКТ-10702000-24/000349 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар № 2, задекларированный в ДТ № 10702070/090224/3058360, классифицирован в товарной позиции 7019 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): материалы, скрепленные механически: плотные ткани из ровингов»), ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС 20%.
Принятое решение послужило основанием для направления в адрес декларанта решения (требования) от 19.02.2024 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090224/3058360.
Общество, полагая, что решение от 19.02.2024 № РКТ-10702000-24/000349 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭСЭ, а соответственно, решение (требование) от 19.02.2024 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090224/3058360 являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.
В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.
В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом, как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. При этом согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.
Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (г. Брюссель) классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров (далее - Гармонизированная система, ГС), осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется по ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).
Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим Описанием.
Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Так, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522), затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).
Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.
Анализ приведенных правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции указанной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.
Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.
Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Из материалов дела следует, что по спорной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом помещены товары – стеклоткань полотняного переплетения.
В графе 33 рассматриваемой ДТ декларантом указан классификационный код данного товара 7019 90 002 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган в оспариваемом решении изменил код ТН ВЭД на 7019 61 000 0.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 7019 классифицируется как «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани)», в которую входит, в том числе, субпозиция 7019 90 002 «ткани», включающая в себя посубпозиции: 7019 61 000 0 «плотные ткани из ровингов» и 7019 90 002 9 «прочие».
Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне подсубпозиций: ткани из ровингов и ткани прочие.
Согласно тексту товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС в указанную товарную позицию включаются стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани).
Пояснениями к товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в данную товарную позицию включается стекловолокно в натуральном виде и стекловолокно (включая стекловату, как определено в примечании 4 к группе 70 ТН ВЭД ЕАЭС), изготовленное в разных формах, включая изделия из стекловолокна, не входящие в другие товарные позиции по причине их происхождения.
Проанализировав детализацию Товарной позиция 7019 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне одного дефиса, бескодовые субпозиции, суд первой инстанции сделал вывод, что классификация в товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне одного дефиса зависит от вида (формы) изделия и способа изготовления (процесса производства).
Как усматривается из материалов дела, выбор таможенным органом классификационного кода основан на ранее принятом решении от 20.12.2023 № РКТ-10702000-23/003074 в отношении аналогичного товара, ввезенного Обществом в рамках исполнения одного и того же контракта от 25.01.2022 № 25/01/22/1, произведенного одним и тем же производителем «РАМ1СА ELECTRIC MATERIAL (HUBEI) CO., LTD» по ДТ № 10702070/101123/3456750, и исследованного в рамках производства таможенной экспертизы от 13.12.2023 № 12410008/0028763.
В заключении таможенного эксперта использованы, в том числе, специальные термины, предусмотренные ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения». В соответствии с ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения» термин «стеклянный ровинг» означает пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных без крутки, термин «прямой стеклянный ровинг» означает стеклянный ровинг из элементарных стеклянных нитей, получаемый в процессе производства этих нитей. Элементарная стеклянная нить - элементарная текстильная нить, полученная из расплава стекла. Комплексная стеклянная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей.
Следовательно, термин «стеклянный ровинг» по своему содержанию совпадает с термином «ровница», а одним из этапов создания спорного товара является изготовление стеклянной нити из соединения элементарных (одиночных) нитей, то есть ровинга или ровницы. В исследовательской части экспертом выявлено наличие признаков структуры прямого ровинга.
В частности, эксперт указал, что при визуально-микроскопическом исследовании структуры представленных на исследование проб товара установлено, что пробы являются фрагментами материала, изготовленного в процессе ткачества, образованы путем ткацкого переплетения двух комплексных нитей (основы и утка), расположенных взаимно перпендикулярно в одной плоскости и связанных друг с другом по определенной закономерности переплетения, где одна нить утка пересекается с одной нитью основы (иллюстрации № 7-9 приложения) - это ткань полотняного переплетения. Ткань выработана из комплексных нитей белого цвета, нетекстурированных, некрученых (без крутки), состоящих из пучка параллельных элементарных нитей, слегка маслянистых на ощупь (за счет замасливания на основе полиолефинов).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.12.2023 № 12410008/0028763, представленные пробы идентифицированы, как фрагменты ткани, выработанной ткацким способом, полотняным переплетением комплексных стеклянных нитей, которые состоят из элементарных стеклонитей, соединенных вместе без крутки, т.е. являются тканью из стеклянного ровинга (ткань из ровницы).
Выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, из которых следует, что элементарные стеклянные нити образца ввезенной обществом стеклоткани проходят параллельно друг другу по всей длине ровинга, без разрывов и без крутки, образуя комплексную стеклянную нить (иллюстрации 7-9). На иллюстрациях № 7-9 запечатлены пробы ровинга, представляющие собой переплетение пучков параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки.
Согласно экспертному заключению ровингом являются комплексные нити как основы, так и утка.
Рассматривая в настоящем случае вопрос отнесения спорного товара к тканям из ровинга или прочим тканям, таможенными экспертами проводилось определение строения стеклянных нитей, входящих в состав исследованного товара. Также, таможенными экспертами исследовалась структура стеклонитей основы и утка, образующих разреженную стеклоткань, определялась множественность элементарных стеклонитей, установлена их принадлежность к комплексным стеклянным нитям, определено отсутствие крутки.
Учитывая материал изготовления рассматриваемого товара, способ переплетения и вид изделия, на уровне 9 знаков ТН ВЭД ЕАЭС классификационный код товара определен декларантом верно в подсубпозиции 7019 90 002 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): прочие: ткани»).
Вместе с тем, поскольку таможенным экспертом установлено, что ввезенная обществом ткань является тканью из стеклянного ровинга, то ее необходимо классифицировать в подсубпозиции 7019 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («ткани: из ровингов»), а не в подсубпозиции 7019 90 002 9 ТН ВЭД ЕАЭС («ткани: прочие»).
Довод общества о том, что заключение эксперта от 13.12.2023 № 12410008/0028763 содержит неполные и необоснованные выводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценив заключение эксперта, не нашел оснований сомневаться в его достоверности.
Противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении от 13.12.2023 № 12410008/0028763, не имеется, заключение таможенного эксперта не допускает двусмысленного толкования, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.
Исследовав заключение эксперта от 13.12.2023 № 12410008/0028763, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам об обратном, установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данное заключение эксперта содержит полные, мотивированные выводы, оформлено в соответствии с требованиями указанного Закона, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.
Представленные фототаблицы к экспертному заключению позволяют удостовериться в достоверности указанной экспертом информации и также подтверждают выводы эксперта о расположении элементарных нитей комплексного пучка параллельно, без наличия крутки, в связи с чем суд признает опровергнутыми доводы заявителя о том, что изложенные экспертом выводы не содержат какого-либо наглядного подтверждения, в том числе фототаблицами при микроскопическом исследовании.
Несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем оно обоснованно принято судом в качестве самостоятельного доказательства.
Таким образом, по справедливому суждению суда, заключение эксперта подтверждает правильность решения Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10702000-24/000349 по коду 7019 61 000 0.
Представленное обществом в опровержение выводов таможенного эксперта исследование ОАО «Полоцк-Стекловолокно» с представлением протокола испытаний № 2 от 19.01.2024 правомерно не принято судом первой инстанции, учитывая отсутствие безусловного подтверждения проведения испытаний именно ввозимого заявителем товара по спорным поставкам (спорная поставка исключена ввиду ввоза и декларирования товара позже проведения данного исследования, а применительно к ДТ № 10702070/101123/3456750 установить принадлежность данных образцов у этой поставке также не представляется возможным ввиду отбора образцов заявителем после выпуска товара в свободное обращение).
Довод заявителя о том, что товар с артикулом EW40В-1030мм не был подвергнут экспертизу и не исследовался, был также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения для определения таких характеристик товара как относимому к ровингу или нет, поскольку различие в артикулах не может повлиять на классификационный код ввиду того, что цифровой изменяющийся в приведённых артикулах «EW62-1030 mm», «EW30-1030 mm», «EW25В-1030 mm», «EW40В-1030 mm» код, является величиной отношения номинальной массы на единицу площади ткани в г/м2 (соответственно масса 1м2-62 г, 30 г, 25 г, и 40 г), что следует и из документов и пояснений заявителя и производителя, представленных в таможенный орган. Однако, данный показатель не является классификационным признаком рассматриваемого товара, в связи с чем выводы эксперта в отношении товара с разными артикулами не исключает.
Аналогичным образом отклоняются по тем же причинам ссылки заявителя о неверном определении экспертом химического состав стеклонитей, который расходится с указанным в протоколе испытаний № 2 от 19.01.2024 ПАО «Полоцк-Стекловолокно», поскольку химический состав товара также не относится к числу классифицирующих признаков товара, от есть для клаччификации товара значения не имеет вовсе.
Таким образом, общество, заявляя о неполноте и необоснованности заключения эксперта, не привело ни конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, ни представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
При этом само по себе несогласие общества с заключением таможенного эксперта, не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения от 13.12.2023 № 12410008/0028763 в качестве надлежащего доказательства по делу
Поскольку судом установлена законность и обоснованность решения Владивостокской таможни от 19.02.2024 № РКТ10702000-24/0003498 о классификации товара, коллегия приходит к выводу о том, что решение от 19.02.2024 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090224/3058360 также принято таможенным органом правомерно.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемых решениях, в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требования заявителя.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 по делу № А51-9107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская